Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2022 г. N Ф10-5222/20 по делу N А36-2053/2019

г.Калуга

2 февраля 2022 г.

Дело N А36-2053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова У.В. Серокуровой
при участии в заседании от истца: ООО "Сириус" - правопреемник ООО "СМУ "Восток" от ответчика: индивидуального предпринимателя Чернявской Наталии Сергеевны	не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявской Наталии Сергеевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А36-2053/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Восток" (далее - ООО "СМУ "Восток", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернявской Наталии Сергеевны (далее - ИП Чернявская Н.С., ответчик, предприниматель) о взыскании 245 285 рублей, 235 000 рублей задолженности по договору аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018 и 10 285 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 19.02.2019, 7 912 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) взысканы с ИП Чернявской Н.С. в пользу ООО "СМУ "Восток" денежные средства в сумме 245 285 рублей, в том числе 235 000 рублей задолженности по договору аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018 и 10 285 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 18.02.2018, 7 906 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 28.09.2020 взысканы с предпринимателя в пользу общества 13 950 рублей судебные расходы. Выдана истцу справка на возврат из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченных денежных средств в сумме 13 950 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021 Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 оставлено без изменения.

29.04.2021 ООО "СМУ "Восток" представлено заявление о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2021 заявление удовлетворено частично - с ИП Чернявской Н.С. в пользу ООО "СМУ "Восток" взыскано 142 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ИП Чернявская Н.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, прекратив производство по взысканию судебных расходов, так как взыскатель ликвидирован. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Ответчик отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 15.11.2019 между ООО "СМУ "Восток" ("заказчик") и Лепекиной Анастасией Семеновной, Шеховцовым Владимиром Игоревичем ("исполнитель") заключен договор оказания юридических услуг N 15/11-19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по подготовке и подаче в суд процессуальных документов по делу N А36-2053/2019 по иску ООО СМУ "Восток" к Индивидуальному предпринимателю Чернявской Наталии Сергеевне.

В обоснование судебных издержек истцом представлены документы: договор оказания юридических услуг N 15/11-19 от 15.11.2019; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2021 по договору оказания юридических услуг N 15/11-19 от 15.11.2019; расписка от 29.04.2021 к договору оказания юридических услуг N 15/11-19 от 15.11.2019 на сумму 143 000 рублей.

В связи с оплатой юридических услуг по делу истец понес расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2021 следует, что представителем оказаны следующие услуги: осуществлено представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 28.11.2019, 19.12.2019, 06.02.2020, 12.03.2020, 21.05.2020, 25.06.2020, 06.08.2020, 27.08.2020 - 120 000 рублей; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу - 8 000 рублей; осуществлено представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 01.02.2021 - 15 000 рублей.

Всего оказано по акту услуг на сумму 143 000 рублей.

Суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 142 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив стоимость судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу до суммы 7 000 рублей.

Не согласившись с определением и постановлением ИП Чернявская Н.С. обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

В обоснование доводов кассационной жалобы о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов ИП Чернявская Н.С. указывает, что ООО "СМУ "Восток" исключено из единого государственного реестра юридических лиц 10.06.2021, в то время как резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции о взыскании вынесена 19.07.2021, представленный в материалы дела договор об уступке права требования от 03.06.2021 в отношении судебных расходов от ООО "СМУ "Восток" в пользу ООО "Сириус" является ложным, поскольку представители ООО "СМУ "Восток" не знали о его ликвидации и участвовали в судебных заседаниях от имени общества по другим делам позже 10.06.2021.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае судами признана разумной и обоснованной сумма судебных расходов в размере 142 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции- 28.11.2019, 19.12.2019, 06.02.2020, 12.03.2020, 21.05.2020, 25.06.2020, 06.08.2020, 27.08.2020 (8 заседания *15 000 руб.) - 120 000 рублей;

- за составление составления отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей;

- за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 01.02.2021 - 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

При этом, поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В данном случае, заявителем подтвержден факт несения расходов, а также связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), а со стороны судов первой и апелляционной инстанции получили оценку все доводы и возражения сторон по вопросу разумности судебных расходов, у суда округа не имеется оснований для снижения размера судебных расходов в большем размере.

Иная оценка указанных обстоятельств подателем жалобы не является основанием для пересмотра судебного акта в суде кассационной инстанции.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции правомерно принят во внимание договор уступки права требования (цессии) N 1 от 03.06.2021 между ООО "СМУ "Восток" и ООО "Сириус" в отношении взыскиваемых судебных расходов, определением от 19.07.2021 произведена процессуальная замена истца по настоящему делу - ООО "СМУ "Восток" на ООО "Сириус".

Доводы подателя кассационной жалобы о фальсификации указанного договора не основаны на материалах настоящего дела.

Поскольку уступка права требования совершена ООО "СМУ "Восток" до исключения из ЕГРЮЛ и вынесения обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, оснований для прекращения производства по заявлению у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает задачам арбитражного судопроизводства, интересам истца и не нарушает прав лиц, участвующих в деле. Право ООО "СМУ "Восток", являющегося действующим юридическим лицом на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов и принятии его к производству, на возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьей 110 АПК РФ и подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая, что АПК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по распределению судебных расходов, оплаченная предпринимателем по платежному поручению от 26.11.2021 N 45 пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А36-2053/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуального предпринимателя Чернявской Наталии Сергеевны (г.Липецк) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2021 N 45 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова