Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 19АП-7426/19 по делу N А36-2053/2019

город Воронеж

28 сентября 2020 г.

Дело N А36-2053/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березкиным А.Е.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Чернявской Наталии: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Восток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в порядке части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чернявской Наталии (ОГРНИП 317482700035595, ИНН 482307963303) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) по делу N А36-2053/2019 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Восток" (ОГРН 1164827055535, ИНН 4826123081) к индивидуальному предпринимателю Чернявской Наталии (ОГРНИП 317482700035595, ИНН 482307963303) о взыскании 245 285 руб., 235 000 руб. задолженности по договору аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018 г. и 10 285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 19.02.2019, 7912 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Восток" (далее - ООО "СМУ "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернявской Наталии (далее - ИП Чернявская Н., ответчик) о взыскании 245 285 руб., 235 000 руб. задолженности по договору аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018 и 10 285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 19.02.2019, 7 912 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019 исковые требования ООО "СМУ "Восток" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Чернявская Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ "Восток" в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) по делу N А36-2053/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чернявской Наталии - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в целях проверки ходатайства ООО "СМУ "Восток" о фальсификации доказательств, принимая во внимание наличие в материалах двух предполагаемо идентичных экземпляров договора аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018, имевшихся у сторон, но фактически различных по содержанию (пункт 4.1, второй лист), определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Двуреченкой Т.Л.

По результатам ее проведения в арбитражный суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение N 59-48/20 от 30.07.2020, а также заявление о понесенных расходах N 59-48/20 от 30.07.2020 с приложением счета на оплату судебной экспертизы N 43 от 30.07.2020 на сумму 13 950 руб.

Оплата экспертизы в сумме 13 950 руб. произведена ООО "СМУ "Восток" по чеку-ордеру от 26.08.2020, операция 4874.

Вместе с тем, при вынесении постановления апелляционного суда вопрос о распределении судебных издержек в связи с проведенной по делу судебной экспертизой разрешен не был.

Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу рассмотрен в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 184 и 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом того, что вопрос, поставленный перед экспертом, имел значение для проверки ходатайства ООО "СМУ "Восток" о фальсификации доказательств, распределение расходов по судебной экспертизе осуществляется по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ, 13 950 руб. и подлежат взысканию с ИП Чернявской Н. в пользу ООО "СМУ "Восток".

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Кроме того, 08.09.2020 через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "СМУ "Восток" поступило заявление на возврат денежных средств.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Разрешая указанное заявление, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

12.03.2020 ООО "СМУ "Восток" в лице Львова Ивана Ивановича была перечислена денежная сумма в размере 13 950 руб. за проведение судебной экспертизы по делу, что подтверждается чеком-ордером N 4 от 12.03.2020.

Вместе с тем, указанные денежные средства ошибочно были перечислены ООО "СМУ "Восток" Управлению федерального казначейства РФ по Воронежской области (ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа), КБК - 18210801000011000110, ИНН получателя - 3664062320, КПП получателя - 366401001, БИК банка получателя - 042007001, Счет получателя - 40101810500000010004, Код ОКТМО - 20701000).

В связи с ошибочной оплатой ООО "СМУ "Восток" указанной денежной суммы на счет для уплаты госпошлины, вместо лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, с учетом положений статьи 104 АПК РФ, денежные средства в размере 13 950 руб., ошибочно уплаченные ООО "СМУ "Восток" по чеку-ордеру N 4 от 12.03.2020, подлежат возврату из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 178, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернявской Наталии (ОГРНИП 317482700035595, ИНН 482307963303) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Восток" (ОГРН 1164827055535, ИНН 4826123081) 13 950 руб. судебных расходов.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Восток" (ОГРН 1164827055535, ИНН 4826123081) справку на возврат из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченных денежных средств в сумме 13 950 руб., перечисленных по чеку-ордеру N 4 от 12.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых