Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2022 г. N Ф10-5855/21 по делу N А35-4842/2019

г. Калуга

02 февраля 2022 г.

Дело N А35-4842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ФНС России: от иных лиц, участвующих в деле:		Луценко Е.В. - представителя по доверенности от 16.12.2021, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А35-4842/2019,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Халезин Валерий Юрьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о банкротстве в размере 13 370 рублей 81 копейки, понесенных им при исполнении обязанностей финансового управляющего Бородина Евгения Михайловича (далее - должник), а также выплате с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей, ссылаясь на положения статьи 20.6, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2021 (судья Минеев В.В.) арбитражному управляющему Халезину В.Ю. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в счет вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 рублей. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Халезина В.Ю. взысканы расходы, понесенные в процедуре банкротства гражданина, в общем размере 12 936 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Халезина В.Ю. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в размере 12 936 рублей 34 копейки отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов арбитражного управляющего Халезина В.Ю., в связи с чем предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Ссылается на ненадлежащее исполнение Халезиным В.Ю. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Бородина Е.М.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Халезин В.Ю. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Бородина Е.М. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.09.2019.

Решением суда от 07.10.2019 Бородин Е.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халезин В.Ю.

Определением суда от 28.04.2021 процедура реализации имущества Бородина Е.М. завершена. При этом судом установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих расходов, связанных с выплатой вознаграждения финансового управляющего и понесенных расходов в процедуре банкротства.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Бородина Е.М. за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение финансового управляющего и не возмещены расходы по делу о банкротстве, так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Халезин В.Ю. в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 28, 59, 213.7, 213.9 Закона N 127-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Бородина Е.М., установлен, в том числе на основании определения суда от 28.04.2021 о завершении процедуры реализации имущества Бородина Е.М.

С учетом отсутствия, как установлено судами, в материалах дела доказательств бездействия финансового управляющего, а также принимая во внимание соответствие расходов арбитражного управляющего Халезина В.Ю., связанных с публикацией сведений, почтовых расходов критериям относимости, обоснованности и документальной подтвержденности, и отсутствие в материалах дела доказательств их возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный арбитражным управляющим расчет, правомерно возложили расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей и судебные расходы по делу в размере 12 936 рублей 34 копеек на уполномоченный орган - заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования арбитражного управляющего, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью.

Обращаясь в суд с заявлением о признании Бородина Е.М. несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве и принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом суд округа отмечает, что в силу пунктов 28 и 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" налоговый орган не лишен права возместить за счет должника понесенные им расходы в деле о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях финансового управляющего злоупотребления правом на взыскание понесенных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора в суд не представлено.

В данном случае финансовый управляющий в рамках Закона о банкротстве, предоставляющего ему право на возмещение вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве, обратился в суд за взысканием вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А35-4842/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов