Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 19АП-4480/21 по делу N А35-4842/2019

г. Воронеж

23 марта 2022 г.

Дело N А35-4842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Овчинникова Валентина Николаевна, представитель по доверенности N 19-15/22172 от 16.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2022 по делу N А35-4842/2019 по заявлению арбитражного управляющего Халезина Валерия Юрьевича о взыскании понесенных судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бородина Евгения Михайловича (ОГРН ИП 314463333500041, ИНН 463309738302),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 по делу N А35-4842/2019 Бородин Евгений Михайлович (далее - Бородин Е.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халезин В.Ю.

29.03.2021 финансовый управляющий Халезин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России (далее - УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) расходов на проведение процедуры банкротства в отношении Бородина Е.М. в размере 13 370 руб. 81 коп., а также о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб.

Определением суда от 17.06.2021 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Халезина В.Ю. взысканы расходы, понесенные в процедуре банкротства гражданина, в общей сумме 12 936 руб. 34 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 указанное определение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа -без удовлетворения.

04.10.2021 арбитражный управляющий Халезин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2022 по делу N А35-4842/2019 с ФНС России в пользу Халезина В.Ю. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Халезина В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В то же время распределение судебных расходов по делу о банкротстве имеет определенную специфику.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что между Халезиным В.Ю. и Сусликовой А.О. был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.08.2021, согласно которому исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, а заказчик принять и оплатить данные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 руб., оплата производится наличными денежными средствами; факт передачи денежных средств отражается в акте выполненных работ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 24.09.2021 по договору на оказание юридических услуг от 26.08.2021, согласно которому исполнитель - Сусликова А.О. изучила представленные заказчиком документы, проинформировала заказчика о возможных вариантах решения спора; подготовила мотивированные возражения на апелляционную жалобу ФНС России в деле о банкротстве N А35-4842/2019.

Согласно указанному акту заказчик выплатил исполнителю наличными денежными средствами вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 3 000 руб.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон, счел заявленные судебные расходы обоснованными. При этом суд первой инстанции отметил, что арбитражный управляющий вправе привлечь специалиста (представителя) для оказания ему юридических услуг.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность названных расходов, в материалы дела согласно статье 65 АПК РФ ФНС России не представлено, размер заявленных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения адвокатов в Курской области, что подтверждено решением Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, учитывая, что согласованная сторонами стоимость оказываемых юридических услуг соответствует установленной в решении Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению", исходя из разумности и обоснованности заявленных к взысканию расходов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, счел обоснованным возмещение понесенных заявителем по делу судебных расходов в заявленном размере 3 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства реальности оказания услуг, отсутствуют доказательства оплаты услуг, а также не доказана разумность расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку данный спор относится непосредственно к деятельности арбитражного управляющего, привлечение к участию в споре юриста не является разумным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ограничение участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав не допускается, в связи с чем, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Сам факт наличия у арбитражного управляющего достаточной квалификации, опыта и образования для самостоятельного представления интересов в суде, включая подготовку отзывов, не может лишить его законного права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении профессиональной деятельности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела документальных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, так же как и не представлено доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, а стоимость оказанных исполнителем услуг сопоставима с расценками на оказание аналогичных услуг адвокатом, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению".

Учитывая, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.01.2022 по делу N А35-4842/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2022 по делу N А35-4842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова