Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 19АП-4480/21 по делу N А35-4842/2019

г. Воронеж

23 сентября 2021 г.

Дело N А35-4842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Шевченко Д.В., представитель по доверенности N 19-13/19912 от 30.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2021 по делу N А35-4842/2019,

по заявлению финансового управляющего Халезина Валерия Юрьевича о перечислении вознаграждения и взыскании расходов по делу, возбужденному по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании Бородина Евгения Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) Бородин Евгений Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халезин В.Ю.

29.03.2021 финансовый управляющий Халезин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства в отношении Бородина Е.М. в размере 13 370 руб. 81 коп., а также о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 завершена процедура реализации имущества Бородина Е.М.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2021 арбитражному управляющему Халезину В.Ю. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в счет вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб., по реквизитам, указанным в заявлении. С Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Халезина В.Ю. взысканы расходы, понесенные в процедуре банкротства гражданина, в общей сумме 12 936 руб. 34 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2021 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Халезина В.Ю. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в размере 12 936 руб. 34 коп. отменить и рассмотреть вопрос по существу.

31.08.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Халезина В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило с использованием систем видеоконференц-связи

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В статье 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Халезин В.Ю. указал на то, что заявителем по делу о банкротстве должника является ФНС России в лице УФНС России по Курской области, следовательно, обязанность по погашению судебных расходов возложена на нее, в связи с чем с заявителя по делу подлежит взысканию сумма фиксированного вознаграждения, а также судебные расходы, понесенные финансовым управляющим должника в период проведения процедуры банкротства гражданина.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Халезиным В.Ю. в рамках процедуры реализации имущества Бородина Е.М. проведены необходимые мероприятия.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 процедура реализации имущества Бородина Е.М. завершена, при этом судом установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих расходов, связанных с выплатой вознаграждения финансового управляющего и понесенных расходов в процедуре банкротства.

Сумма невыплаченного вознаграждения финансового управляющего за период проведения процедуры банкротства составила 25 000 руб.

Жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего Халезина В.Ю. не поступало, его действия (бездействие) не признаны незаконными либо исполненными ненадлежащим образом.

Доказательств того, что действия финансового управляющего были направлены не на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, а на ее затягивание, уполномоченным органом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом периодов бездействия финансового управляющего не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения финансовому управляющему, в связи с чем определил перечислить арбитражному управляющему Халезину В.Ю. с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в счет вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

Вместе с этим, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы уполномоченного органа.

Так, ФНС России указала на то, что ходатайство об истребовании документов у должника удовлетворено определением суда от 31.01.2020, а исполнительное производство возбуждено только 01.02.2021; причин не предъявления исполнительного листа в течение более одного года финансовым управляющим не представлено.

Между тем, уполномоченным органом не учтены следующие обстоятельства.

Определением суда 31.01.2020 удовлетворено ходатайство об истребовании документов, 27.01.2020 финансовым управляющим было подано в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа. 20.03.2020 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 31.01.2020 серия ФС 031566506, который 25.03.2020 направлен в адрес Халезина В.Ю. Согласно данным информационной системы АИС Судопроизводства исполнительный лист вернулся в суд 04.10.2020 по неизвестным причинам.

В соответствии с информацией, предоставляемой на сайте Почты России, письмо с трек-номером 30597145152127 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. При этом извещения финансовым управляющим на получение указанного исполнительного листа не получались.

18.08.2020 Халезиным В.Ю. было направлено повторное ходатайство о выдаче исполнительного листа. Назначено судебное заседание о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Арбитражным судом было установлено, что в материалах дела отсутствует исполнительный лист, финансовым управляющим исполнительный лист не получен и не исполнен на момент принятия определения о выдаче его дубликата.

Определением суда от 18.09.2020 Халезину В.Ю. был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 031566506 на истребование с Бородина Е.М. документации, материальных и иных ценностей согласно перечню.

23.10.2020 в адрес финансового управляющего направлен дубликат исполнительного листа.

Уполномоченный орган также ссылается на то, что финансовому управляющему был выдан исполнительный лист по истребованию документации у должника, однако информация о дальнейших мероприятиях, осуществляемых финансовым управляющим по принудительному исполнению определения суда, не представлена.

В то же время, из материалов дела судом установлено, что исполнительный лист был направлен финансовым управляющим в ОСП по Железногорскому району. 01.02.2021 приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Бородина Е.М. по истребованию документов. Постановление о возбуждении поступило в адрес финансового управляющего 09.02.2021. Финансовым управляющим 23.03.2021 подготовлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Результаты исполнительного производства в адрес финансового управляющего не были представлены ОСП по Железногорскому району по истечении одного месяца с даты возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что 12.02.2020 финансовому управляющему вручены замечания, в которых обращено внимание, что у должника имеются открытые счета в банках.

Как следует из пояснений финансового управляющего, 11.11.2019 им был получен ответ от МИФНС N 3 по Курской области с предоставлением сведений по банковским счетам должника, в котором было указано, что все счета должника были закрыты в 2015 году, то есть за пределом трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, данные счета не подлежат анализу со стороны финансового управляющего.

Согласно письму УФНС России информация, представленная по открытым счетам от МИФНС N 3 по Курской области, не соответствует действительности.

Уполномоченный орган ссылается на то, что финансовым управляющим не проанализированы открытые счета должника.

Как пояснил финансовый управляющий, его помощник неоднократно связывался по телефону с представителем уполномоченного органа, которые ведут процедуру банкротства Бородина Е.М. и просил представить список счетов, которые по их данным открыты Бородиным Е.М. с целью дальнейшего запроса по этим счетам в банки. Однако документ с иными счетами от уполномоченного органа так и не был представлен финансовому управляющему.

В связи с этим, финансовым управляющим повторно был сделан запрос в МИФНС N 3 по Курской области, в ответ на который поступила иная информация со списком других банков с открытыми счетами на данный момент. Финансовым управляющим сделаны запросы во вновь выявленные банки.

На счет N 40817810333068452315 в ПАО Сбербанк России поступает фиксированная денежная компенсация при условиях постоянного проживания в зоне с льготным статусом. В дальнейшем данные поступления исключены из конкурсной массы должника.

Кроме того, в обоснование своих доводов уполномоченный орган указал на отсутствие пояснений финансового управляющего о причинах неоспаривания договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ21093.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что от УМВД России по Курской области поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По материалам уголовного дела должник пояснил, что автомобиль ВАЗ 21093 (ГРЗ К585УР46, 1997 года выпуска, VIN - XTA210930V2077102, цвет синий\фиолетовый) 14.07.2014 продан третьему лицу Терешкову М. А. за 20 000 руб., договор купли-продажи представлен. Данный автомобиль был приобретен Терешковым М. А. для дальнейшей продажи его по запчастям, то есть сделка от 14.07.2014 по продаже автомобиля ВАЗ 21093 не подлежит оспариванию, поскольку совершена за периодом подозрительности.

Ссылка уполномоченного органа на то, что финансовым управляющим не представлено пояснений относительно того, что, несмотря на отсутствие информации об имуществе должника финансовым управляющим не направлялись ходатайства о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение, правомерно отклонена судом как необоснованная, поскольку в материалах дела имеется опись имущества Бородина Е.М.

Уполномоченный орган также указал на то, что в случае непредставления со стороны должника сведений, финансовый управляющий имеет возможность запросить данные сведения у третьих лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что сомнительных операций по счетам выявлено не было, соответственно, у финансового управляющего отсутствовала обязанность об истребовании какой-либо информации у третьих лиц. При этом уполномоченным органом не указано, какую конкретно информацию и у кого должен был истребовать финансовый управляющий.

Доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение и расходы финансового управляющего должны быть возмещены за счет конкурсной массы должника, являются несостоятельными и не соответствуют положениям пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что производство по делу о признании Бородина Е.М. банкротом возбуждено по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности, и вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника установлено отсутствие у Бородина Е.М. имущества и денежных средств, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у финансового управляющего права требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу - ФНС России.

Пунктом 1 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X данного Федерального закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Исходя из расчета арбитражного управляющего Халезина В.Ю., размер расходов на проведение процедуры реализации имущества должника включает в себя:

- почтовые расходы (отправление уведомление и т.д.) - 2 651 руб. 26 коп.;

- публикация в ЕФРСБ от 09.10.2019 - 434 руб. 47 коп.;

- публикация в ЕФРСБ от 28.01.2020 - 434 руб. 47 коп.;

- публикация в газете "КоммерсантЪ" - 8 435 руб. 20 коп.;

- публикация в ЕФРСБ от 14.02.2020 - 434 руб. 47 коп.;

- публикация в ЕФРСБ от 09.10.2020 - 434 руб. 47 коп.;

- публикация в ЕФРСБ от 26.11.2020 - 434 руб. 47 коп.;

- расходы на почтовые конверты - 112 руб. 00 коп.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что публикация в ЕФРСБ от 14.02.2020 была осуществлена в связи с опубликованием результатов проведения собрания кредиторов, однако в силу пункта 2 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такая публикация не входит в перечень публикаций, подлежащих обязательному опубликованию, в связи с чем у арбитражного управляющего не имеется правовых оснований для требования с заявителя по делу возмещения соответствующих расходов.

Факт произведенных финансовым управляющим должника Халезиным В.Ю. расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства того, что произведенные расходы не связаны с целями проведения процедуры реализации имущества должника, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Халезина В.Ю. в части взыскания с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, расходов, понесенных в процедуре банкротства гражданина в размере 12 936 руб. 34 коп., а также о перечислении ему с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в остальной части требований следует отказать.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2021 по делу N А35-4842/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2021 по делу N А35-4842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова