Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2022 г. N Ф10-3551/19 по делу N А83-1157/2018

г. Калуга

08 февраля 2022 г.

Дело N А83-1157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Ахромкиной Т.Ф., Ипатова А.Н.,
судей

при участии в судебном заседании:

от кредитора Крокина Е.А.

представителя Постникова Р.О. по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крокина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А83-1157/2018,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Бедуленко Станислав Евгеньевич в рамках дела о банкротстве Больших Юлии Викторовны (далее - должник) представил в Арбитражный суд Республики Крым отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2021 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.), процедура реализации имущества гражданина в отношении Больших Ю.В. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор Крокин Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает на то, что несмотря на поданные 21.01.2021 и 21.04.2021 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, кредитору лишь только 13.08.2021 была предоставлена возможность ознакомиться с ними, при этом определением от 04.08.2021 заявление одного из конкурсных кредиторов об оспаривании сделки должника, а именно реализации им своим ближайшим родственникам доли в предприятии оценочной стоимостью порядка 7 000 000 руб. было оставлено без движения и определением от 17.11.2021 кредитору было отказано в принятии заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.01.2014 и применении последствий недействительности договоров, кроме того, в производстве суда находятся жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, связанные с пополнением конкурсной массы, также финансовым управляющим не представлен достоверный и полный отчет в части реализации принадлежащей должнику доли в жилом доме и земельном участке, в сообщении о торгах указана недостоверная информация, из которой невозможно понять, когда и кому было реализовано указанное имущество, а в отчете отсутствует указание о распределении полученных по этой сделке денежных средствах, также заявитель указывает, что должник подарил трехкомнатную квартиру в г. Москве своему отцу с сохранением права проживания должника и стоимостью порядка 60 000 000 руб., таким образом со стороны должника имеет место злостное уклонение от уплаты задолженности перед кредитором при наличии возможности рассчитаться, а также сокрытие имущества от взыскания.

В судебном заседании представитель Крокина Е.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа от арбитражного управляющего Бедуленко С.Е. 31.01.2022 поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что арбитражным управляющим Бедуленко С.Е. не соблюдены положения ч. 1 и 4 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении в суд округа отзыва на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, данные документы не подлежат приобщению к материалам дела, но не возвращаются заявителю, поскольку представлены в электронном виде (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республик Крым от 05.03.2018 заявление должника - Больших Ю.В. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 21.05.2018 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Бедуленко Станислава Евгеньевича.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении Больших Ю.В., и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий Бедуленко С.Е. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с применением к должнику правил освобождения от обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Как предусмотрено ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе банкротства Больших Ю.В. сформирован реестр требований кредиторов. Так, определениями суда признаны обоснованными требования кредитора Крокина А.Е. в размере 8 314 690 руб. 25 коп., а требование Федеральной налоговой службы в размере 72 491 руб. 05 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 16.03.2021 произведена замена кредитора Крокина Е.А. на правопреемника Козлова А.Г. в части требований на сумму 1 847 350 руб. в связи с заключением договора уступки права требований (цессии) от 01.12.2020.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим реализовано имущество, принадлежащее должнику. За счёт реализации имущества частично погашены требования кредитора Крокина А.Е. в размере 732 071 руб. 18 коп., в оставшейся части требования не погашены.

Из отчета финансового управляющего, представленного в арбитражный суд, следует, что в конкурсную массу было включено следующее имущество: автомобиль AUDI А7, 2011 г.в., VIN WAUZZZ4G2BN 024015 с рыночной стоимостью 818 171 руб. 43 коп. и земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 1/50) общей площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, д. Гряды, ул. Покровка, д. 23 (кадастровый номер 50:07:0040604:242), с рыночной стоимостью 10 320 руб.

21.12.2020 между Царёвой Е.В. и Больших Ю.В. в лице финансового управляющего заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, имущество отчуждено за 9 288 руб.

23.07.2020 между победителем торгов Маргиевой Ж.П. и Больших Ю.В. в лице финансового управляющего заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI А7, 2011 г.в., VIN WAUZZZ4G2BN 024015, имущество отчуждено за 846 807 руб. 45 коп.

Таким образом, из отчета финансового управляющего следует, что имущество должника реализовано, поступившие от реализации имущества денежные средства направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве и на частичное погашение требований Крокина Е.А. в размере 732 071 руб. 18 коп.

Исходя из вышеизложенного, ссылка Крокина Е.А. на то, что финансовым управляющим не представлен достоверный и полный отчет в части реализации принадлежащей должнику доли в жилом доме и земельном участке, более того, в сообщении о торгах указана недостоверная информация, из которой невозможно понять, когда и кому было реализовано указанное имущество, а в отчете отсутствует указание о распределении полученных по этой сделке денежных средствах, отклоняется судебной коллегией как несоответствующая материалам дела.

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника установлено, что должник не способен произвести расчеты с кредиторами в полном объеме и восстановить свою платежеспособность. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены. Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

В ходе процедуры реализации имущества установлено, что у должника отсутствует имущество, которое может быть реализовано для погашения требований включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определением от 04.08.2021 заявление одного из конкурсных кредиторов об оспаривании сделки должника, а именно реализации им своим ближайшим родственникам доли в предприятии оценочной стоимостью порядка 7 000 000 руб. было оставлено без движения и определением от 17.11.2021 кредитору было отказано в принятии заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.01.2014 и применении последствий недействительности договоров, отклоняется судебной коллегией, поскольку на день вынесения судом области обжалуемого определения, заявление Козлова А.Г. не было принято к производству, в связи с не устранением Козловым А.Г. обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При этом необходимо отметить, что если бы кредитор был заинтересован в оспаривании сделки, то устранил бы обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в кратчайший срок.

Кроме того, кредиторы в настоящем деле о банкротстве не были лишены возможности своевременно оспорить соответствующую сделку, учитывая, что процедура реализации имущества гражданина была введена в мае 2018 года. При этом, следует отметить, что отчет финансового управляющего о по итогам проведения процедуры банкротства и ходатайство о завершении реализации имущества должника был представлен в суд в феврале 2021 года, тогда как заявление об оспаривании сделки должника поступило в суд 28.07.2021, а 29.07.2021 оглашена резолютивная часть определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в производстве суда находятся жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, связанные с пополнением конкурсной массы, и, что должник подарил трехкомнатную квартиру в г. Москве своему отцу с сохранением права проживания должника и стоимостью порядка 60 000 000 руб., отклоняются судебной коллегией в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Козлов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании сделки должника - договора дарения квартиры, недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде обязания Грязнова Виктора Робертовича возвратить в конкурсную массу данное недвижимое имущество с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, производство по заявлению Козлова А.Г. прекращено в связи с тем, что в удовлетворении аналогичного заявления Крокина Е.А. (правопредшественника Козлова А.Г.) определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020, отказано.

Также 31.03.2021 Крокин Е.А. обратился с жалобой о признании бездействия финансового управляющего незаконным, в обоснование которой конкурсный кредитор ссылался на неоспаривание финансовым управляющим ряда сделок должника: договора дарения квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 46, кв. 138; трех сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Магазин N 59 "Цветы".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, производство по жалобе Крокина Е.А. в части требований о признания незаконным бездействия по оспариванию договора дарения квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 46, кв. 138 прекращено, в удовлетворении жалобы Крокина Е.А. в оставшейся после прекращения части отказано.

Также на основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из п. 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами двух инстанций не установлено обстоятельств, препятствующих освобождению должника от его обязательств. Основания для переоценки указанного вывода нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны должника имеет место злостное уклонение от уплаты задолженности перед кредитором при наличии возможности рассчитаться и сокрытие имущества от взыскания, в отсутствие соответствующих доказательств не может быть принят во внимание судом округа, сделки по отчуждению должником имущества, на которые ссылается кредитор, недействительными не признаны.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А83-1157/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов