Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2022 г. N Ф10-3523/17 по делу N А68-10446/2015

г.Калуга

15 февраля 2022 г.

Дело N А68-10446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в судебном заседании: от ООО ТПК "БиоФуд"

Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю. представителей Павловой Е.В. по доверенности от 20.09.2021 и Казанцевой О.В. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания "БиоФуд" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А68-10446/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2015 по заявлению ООО ТД "РосПак" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кинг Лион Тула".

Впоследствии ЗАО "Пищевой комбинат "Милославский" также обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Кинг Лион Тула" несостоятельным (банкротом).

Производство по заявлению ООО ТД "РосПак" о признании ООО "Кинг Лион Тула" несостоятельным (банкротом) прекращено, заявление ЗАО "Пищевой комбинат "Милославский" определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2016 признано обоснованным, в отношении ООО "Кинг Лион Тула" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 ООО "Кинг Лион Тула" признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Проворова Е.Л.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Кинг Лион Тула" утвержден Зубанов Денис Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Кинг Лион Тула" Зубанов Д.А. 15.05.2020 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО ТПК "Биофуд" о признании недействительным акта зачета взаимных требований юридических лиц от 01.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных требований ООО "Кинг Лион Тула" и ООО ТПК "БиоФуд" на сумму 5 017 406 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кинг Лион".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, акт зачета взаимных требований юридических лиц от 01.07.2016 на сумму 5 017 406 руб. между ООО "Кинг Лион Тула" и ООО ТПК "Биофуд" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки:

восстановлена задолженность ООО "Кинг Лион Тула" перед ООО ТПК "Биофуд" в размере 5 017 406 руб. по договорам аренды оборудования от 16.01.2006 N 1- А, от 21.12.2005 N 1-А и от 16.01.2006 N 3-А;

восстановлена задолженность ООО ТПК "БиоФуд" перед ООО "Кинг Лион Тула" в сумме 5 017 406 руб. по договорам аренды оборудования от 01.08.2009 N 10/09 и от 29.12.2007 N 1.

Не согласившись с судебными актами, ООО ТПК "БиоФуд" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на недопустимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, распространяющейся, по мнению заявителя, лишь на кредиторов должника, отмечая отсутствие у ООО ТПК "БиоФуд" соответствующего статуса. Настаивает на пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня утверждения первого конкурсного управляющего Проворова Е.Л.

В судебном заседании представители ООО ТПК "БиоФуд" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кинг Лион Тула" и ООО ТПК "БиоФуд" по акту зачета взаимных требований юридических лиц от 01.07.2016 произведен взаимозачет обязательств на сумму 5 017 406 руб.: задолженность ООО ТПК "БиоФуд" перед ООО "Кинг Лион Тула" (должником) в сумме 5 017 406 руб., возникшая на основании договора уступки прав (цессии) от 01.07.2016, зачтена в счет погашения задолженности ООО "Кинг Лион Тула" (должника) перед ООО ТПК "БиоФуд" по договорам аренды оборудования от 16.01.2006 N 1-А, от 21.12.2005 N 1-А и от 16.01.2006 N 3-А на сумму 7 742 247 руб. 02 коп.

Ссылаясь на оказание произведенным зачетом предпочтения ООО ТПК "БиоФуд", конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании зачета недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды с учетом периода совершения оспариваемой сделки (01.07.2016, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.12.2015), руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применительно к обстоятельствам совершения оспариваемого зачета и положенным в его основу правоотношениям судами из представленных участниками спора документов установлено, что по договорам аренды оборудования от 16.01.2006 N 1-А, от 21.12.2005 N 1-А и от 16.01.2006 N 3-А ООО ТПК "БиоФуд" (арендодатель/ответчик) предоставил ООО "Кинг Лион Тула" (арендатору/должнику) за плату во временное владение и пользование оборудование. Договоры аренды от 16.01.2006, от 21.12.2005 соглашениями от 31.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016 расторгнуты, оборудование в соответствии с актами возвращено арендодателю (ООО ТПК "БиоФуд").

Из представленного ООО ТПК "БиоФуд" расчета следует, что задолженность ООО "Кинг Лион Тула" (должника) перед ООО ТПК "БиоФуд" по уплате арендной платы по перечисленным договорам составляла 5 017 406 руб.

Наряду с этим, в материалы спора представлены документы, в соответствии с которыми между ООО "ТД "Кинг Лион" (арендодатель/третье лицо) и ООО ТПК "БиоФуд" (арендатор/ответчик) заключены договоры аренды имущества от 29.12.2007 N 1 и от 01.08.2009 N 10/09. Соглашением от 01.06.2016 (после возбуждения производства по делу о банкротстве) указанные договоры аренды расторгнуты, оборудование в соответствии с актами возвращено арендодателю (ООО "ТД "Кинг Лион").

Из акта сверки взаиморасчетов ООО "ТД "Кинг Лион" и ООО ТПК "БиоФуд" усматривается, что по состоянию на 01.06.2016 ООО ТПК "БиоФуд" перед ООО "ТД "Кинг Лион" составляет 5 017 406 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО ТПК "БиоФуд" представило договор уступки прав (цессии) от 01.07.2016, по которому ООО "ТД "Кинг Лион" (цедент/третье лицо) уступило ООО "Кинг Лион Тула" (цессионарию/должнику), право требовать от ООО ТПК "БиоФуд" (ответчика) уплаты денежных средств в размере 5 017 406 руб. как обязанности по договору аренды оборудования от 01.08.2009 N 10/09 и договору от 29.12.2007 N 1.

Из описанных обстоятельств следует, что зачтенные спорной сделкой обязательства ООО "Кинг Лион Тула" (должника) перед ООО ТПК "БиоФуд" (ответчиком) образовались из арендных правоотношений, в которых должником не были исполнены обязанности арендатора по уплате арендной платы, а встречное обязательство ООО ТПК "БиоФуд" - из неисполнения им обязанности по уплате арендной платы перед третьим лицом (ООО "ТД "Кинг Лион"), право требования которого передано должнику (ООО "Кинг Лион Тула") по цессии.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Оценивая вопрос о наличии у оспариваемой сделки признака предпочтительности, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установили, что у должника на момент совершения оспариваемого зачета (01.07.2016) имелись непогашенные требования перед иными кредиторами, впоследствии включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, размер которых в общей сумме составил 1 159 331 873 руб., в том числе, требования, подтвержденные вступившими к моменту совершения зачета в законную силу и не исполненными должником решениями арбитражного суда (перед ООО "Каргилл" в размере 7 596 584 руб. долга, 1 226 348 руб. 66 коп. пени, обязательства по оплате поставленного в апреле - мае 2015 года товара, решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 по делу N А68-7799/2015; перед ООО "Строй-Монтаж" в размере 6 640 437 руб. 40 коп. долга, 294 983 руб. 54 коп. неустойки, обязательства по оплате поставленного в июне - июле 2015 года товара, решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 по делу N А68-8985/2015 и др.). Наряду с этим, в соответствии со сведениями, представленными конкурсным управляющим, в реестре требований кредиторов должника имеется задолженность второй очереди 14 224 055 руб.

Таким образом, требования ООО ТПК "Биофуд" к должнику по оплате задолженности по договорам аренды оборудования от 16.01.2006 N 1-А, от 21.12.2005 N 1-А и от 16.01.2006 N 3-А в размере 5 017 406 руб., образовавшейся до возбуждения производства по делу о банкротстве, подлежали включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов (пункт 4 статьи 134 и пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Между тем, вопреки указанному императивному порядку требования ООО ТПК "Биофуд" погашены вне рамок дела о банкротстве путем заключения оспариваемого акта зачета и в первоочередном порядке при наличии иной кредиторской задолженности как той же очередности, так и очередности выше.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для вывода о том, что в результате спорного зачета ООО ТПК "БиоФуд" оказано предпочтение перед иными кредиторами в размере 5 017 406 руб. и признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве прямо запрещен (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Судами при этом проверен вопрос о возможности отнесения спорных платежей к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, оспаривание которых по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, не допускается (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Судами не установлено оснований для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду установления значительной просрочки зачтенных платежей с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суды, рассматривая заявление, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ и статьи 61.9 Закона о банкротстве, исходили из того, что начало течения срока исковой давности с учетом особенностей его исчисления в условиях банкротства для рассматриваемых правоотношений подлежит определению в зависимости от того когда утвержденный в процедуре конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодатель не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость исключительно от точно наступившего события, а имеет ввиду, что такое событие при должном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей неизбежно наступает. При этом несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер к выявлению имущества должника и установления юридической чистоты судьбы такого имущества по смыслу названных положений не изменяет порядка исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок. Права кредиторов и должника при таком подходе управляющего к исполнению обязанностей защищены иными механизмами, предусмотренными законом о банкротстве.

Заявляя об истечении срока исковой давности для оспаривания зачета, ООО ТПК "Биофуд" ссылалось на то, что конкурсный управляющий должен узнать о наличии акта зачета с даты признания ООО "Кинг Лион Тула" несостоятельным (банкротом) (24.04.2017). Указанный вывод мотивирован фактом проведения в рамках процедуры наблюдения анализа финансового состояния должника, в результате которого могли быть выявлены спорные правоотношения.

Суды, проверяя заявление ответчика и обстоятельства разумной субъективной информированности конкурсного управляющего о состоявшемся зачете, установили, что бывшим руководителем должника бухгалтерская и иная документация должника не передана конкурсному управляющему, в том числе, и в рамках исполнительного производства в ходе принудительного исполнения определения суда от 12.09.2017 по настоящему делу, которым суд обязал бывшего руководителя ООО "Кинг Лион Тула" передать конкурсному управляющему ООО "Кинг Лион Тула" Зубанову Д.А. документы должника.

При этом, конкурсный управляющий, обосновывая свое обращение с заявлением об оспаривании зачета в 2020 году, указывал, что узнал о существовании спорной сделки в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве заявления ООО ТПК "Биофуд" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поданного в суд 08.11.2019.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить наличие сведений у конкурсного управляющего об оспариваемой сделке ранее ноября 2019 года (ссылки на оспариваемой зачет в каких-либо документах, имеющихся в финансовой документации должника, которыми располагал конкурсный управляющий, упоминание оспариваемого зачета в рамках иных обособленных споров по делу, в том числе со стороны ООО ТПК "Биофуд").

Оценив в таких условиях доводы сторон, учитывая, что (вопреки ссылкам ООО ТПК "Биофуд" на анализ финансового состояния) финансовая документация должника конкурсному управляющему не передана, какие-либо документы не содержат ссылок на состоявшийся зачет, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий Зубанов Д.А. не мог узнать о существовании оспариваемого зачета ранее 08.11.2019.

Поскольку заявление об оспаривании зачета подано в суд 15.05.2020, то есть в пределах установленного годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суды признали необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Кассатор, настаивая на неправомерности оценки судами обстоятельств, установленных при проверке заявления об истечении срока исковой давности, не обосновывает причин, по которым соответствующие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не называет события, при наступлении которого конкурсный управляющий имел разумную объективную возможность узнать о состоявшемся зачете, в том числе, учитывая, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, от имени которого в сделке участвовал руководитель должника, впоследствии не передавший конкурсному управляющему документы должника, в том числе, в рамках принудительного исполнения судебного акта об их истребовании.

Применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суды в качестве последствий недействительности восстановили встречные обязательства сторон.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А68-10446/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова