Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2022 г. N Ф10-5248/21 по делу N А54-8891/2017

г. Калуга

15 февраля 2022 г.

Дело N А54-8891/2017

Резолютивная часть постановления принята 08.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.,

При участии в заседании:
от Кудихина К.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудихина Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А54-8891/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Истютова Сергея финансовый управляющий Рязанский Михаил Петрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по увеличению супругой Истютова С. Н. - Истютовой Ольгой Владимировной уставного капитала в ООО Научно-Производственная Коммерческая Фирма "Комплектстройсервис" и отчуждению доли в уставном капитале ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в размере 86,67% в пользу Кудихина Константина Викторовича и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2021 (судья Белов Н.В) заявление финансового управляющего Рязанского М.П. удовлетворено. Признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО НПКФ "Комплектстройсервис" за счет вклада третьего лица Кудихина К.В. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества, восстановления доли Истютовой О.В. в уставном капитале общества, признана недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц и соответствующие изменения в государственном реестре.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи: Григорьева М.А., Мосина Е.В., Афанасьева Е.И.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудихина К.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кудихин К.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что принятые по спору судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права.

Оспаривая принятые по спору судебные акты, Кудихин К.В. указывает на то, что он не был осведомлен о наличии у должника - Истютова С.Н. в период совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отмечает, что он не является в данном случае заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, а следовательно, его осведомленность не является неопровержимой и подлежит доказыванию заявителем. Вместе с тем доказательств его осведомленности в материалы дела не представлено. Обращает внимание суда на то, что исполнение Кудихиным К.В. обязанностей руководителя ООО НПКФ "Комплектстройсервис" не предполагает осведомленность о наличии у супруга участника общества - Истютовой О. В. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а тем более о ее намерении вывести ликвидное имущество от возможной реализации в счет расчетов с кредиторами должника.

Заявитель указывает на то, что экономическая целесообразность принятия его в участники общества путем внесения им вклада в уставный капитал связана с тем, что он, являясь единоличным исполнительным органом ООО НПКФ "Комплектстройсервис" по решению участника Общества Истютовой О.В. N 3 от 15.12.2017, фактически единолично в пределах полномочий, предоставленных Уставом общества, с 15.12.2017 вел от лица общества всю хозяйственную деятельность и не исключает возможность получения им дополнительных привилегий в виде участия в уставном капитале общества соразмерно внесенным материальным, профессиональным и интеллектуальным вложениям.

Кудихин К.В. обращает внимание суда не невысокую (по сравнению с неисполненными обязательствами должника) номинальную стоимость доли супруги должника в уставном капитале общества (10 000 руб.), которая существенно никак не сможет повлиять на уменьшение задолженности перед кредиторами должника.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что спорная сделка была совершена в целях размытия доли Истютовой О. В. в уставном капитале общества. Отмечает, что доказательства формальности решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, согласно представленным Территориальным отделом ЗАГСА N 4 по г. Рязани сведениям, 20.12.1997 между Истютовым Сергеем Николаевичем и Абрамовой Ольгой Владимировной заключен брак (актовая запись N1932). После заключения брака Абрамовой О.В. присвоена фамилия Истютова.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО НПКФ "Комплектстройсервис" зарегистрировано 15.01.2016.

Единственным участником общества являлась Истютова Ольга Владимировна, размер доли 100%, номинальная стоимость 10 000 руб.

Решением Истютовой О.В. - участника общества ООО НПКФ "Комплектстройсервис" N 5 от 31.05.2019 в состав участников принят Кудихин Константин Викторович, стоимость вклада которого составила 65 000 руб. Уставный капитал общества составил - 75 000 руб.

Доли участников общества распределены следующим образом: доля Истютовой О.В. составляет 13,33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб., доля Кудихина К.В. составляет 86,67% уставного капитала общества номинальной стоимостью 65 000 руб.

На основании указанного решения регистрирующим органом внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

04.12.2017 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 54 907 121,70 руб. в отношении Истютова Сергея Николаевича возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением арбитражного суда от 30.08.2018 Истютов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Рязанский Михаил Петрович.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани Кудряшова О.А. от 22.07.2019 брак между Истютовым С.Н. и Истютовой О.В. расторгнут.

Ссылаясь на то, что активы ООО НПКФ "Комплектстройсервис" являются общим имуществом супругов, а сделки по увеличению уставного капитала и отчуждениек части доли совершены уже после признания Истютова С.Н. несостоятельным (банкротом) и в отсутствие согласия финансового управляющего, финансовый управляющий Рязанский М.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками взаимосвязанных действий по увеличению супругой Истютова С.Н. - Истютовой О.В. уставного капитала в ООО Научно-Производственная Коммерческая Фирма "Комплектстройсервис" и отчуждению доли в уставном капитале общества в размере 86,67% в пользу Кудихина Константина Викторовича.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Оспариваемая сделка (от 31.05.2019) совершена после принятия судом заявления о признании банкротом (04.12.2017), то есть в период подозрительности установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кудихин К.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ с 22.01.2018 являлся руководителем ООО НПКФ "Комплектстройсервис" и был осведомлен о наличии у супруга участника Истютовой О.В. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о возможности причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, согласился с доводами Кудихина К.В. о том, что он не только мог не быть осведомленным о наличии признаков банкротства у Истютова С.Н.., но мог и не предполагать о наличии у участника общества Истютовой О.В. супруга (должника в настоящем деле о банкротстве).

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал, что оспариваемые в настоящем обособленном споре решения и действия принимала участник общества - Истютова О.В. Следовательно, для применения презумпции цели причинения вреда совершенной сделкой, оценке подлежат именно ее осведомленность об имущественном положении должника, а также ее осведомленность о негативных последствиях для общего с супругом имущества действий по уменьшению ее доли влияния в хозяйственном обществе.

Как указал апелляционный суд, именно Истютова О.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о последствиях для имущества супруга-должника вывода ликвидного имущества (избежания возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами должника).

На основании изложенного, принимая во внимание, что действия супруги должника по принятию решения об увеличении уставного капитала ООО НПКФ "Комплектстройсервис" совершены после признания должника банкротом и направлены на уменьшение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества со 100% до 13.3%, апелляционный суд согласился с выводом суда области о том, что из поведения сторон усматривается, что целью совершения оспариваемых действий было сокрытие от кредиторов (вывод из будущей конкурсной массы должника) актива должника - доли в уставном капитале общества.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ни ответчиками, ни должником не раскрыта экономическая целесообразность совершения Истютовой О.В. действий по увеличению уставного капитала.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов.

Вместе с тем, считает несостоятельной ссылку Кудихина К.В. на то, что исполнение им обязанностей руководителя ООО НПКФ "Комплектстройсервис" не предполагает осведомленность о наличии у супруга участника общества - Истютовой О.В. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а тем более о намерении супруги должника вывести ликвидное имущество от возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами должника, поскольку принятие на себя обязательств участника общества с решающим голосом (86,66% доли) предполагает проведение анализа сложившейся ситуации, в которую входит вопрос о причинах действий единственного участника по увеличению уставного капитала и приема в число участников лиц, не являющихся близкими родственниками или друзьями, учитывая, что за 2019 актив ООО НПКФ "Комплектстройсервис" составлял 56 555 тыс. руб., в том числе: основные средства - 2 199 тыс. руб., финансовые вложения - 12 200 тыс. руб., запасы - 23 755 тыс. руб., дебиторская задолженность - 17 531 тыс. руб. При таких обстоятельствах, фактическая передача другому лицу, пусть даже его руководителю, действующего и успешного предприятия предполагает наличие существенных причин, которые подлежали выяснению перед заключением сделки.

Таким образом, Кудихин К.В., являясь успешным руководителем общества, а значит обладая знаниями, опытом и деловыми качествами, должен был поинтересоваться причинами, побудившими Истютову О.В. фактически передать ему общество.

Ссылка кассатора на то, что участие в процессе ведения хозяйственной деятельности непосредственно Кудихина К.В. не исключает возможность получения им дополнительных привилегий в виде участия в уставном капитале общества указывает на его экономический интерес результатом оспариваемой сделки, но ни на экономический интерес Истютовой О.В.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 170, 174.1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352 по делу N А31-4923/2014, пришли к выводу о том, что сделка по увеличению уставного капитала ООО НПКФ "Комплектстройсервис" и приему в это общество Кудихина К.В., имеет признаки притворной, прикрывающей сделку по прямому отчуждению должником 86,66% доли участия в ООО НПКФ "Комплектстройсервис", и направлена на уклонение от обращения взыскания на данную долю в процедуре реализации.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав недействительными действия супруги должника Истютовой О.В. по увеличению уставного капитала ООО Коммерческая фирма "Комплектстройсервис" за счет вклада третьего лица Кудихина К.В., правомерно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества, восстановления доли Истютовой О.В. в уставном капитале общества, признания недействительной записи об изменении в учредительных документах общества в Едином государственном реестре юридических лиц и соответствующие изменения в государственном реестре.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, указывают на несогласие кассатора с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А54-8891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова