Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 20АП-4039/21 по делу N А54-8891/2017

г. Тула

18 августа 2021 г.

Дело N А54-8891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В. и Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудихина Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля 2021 года по делу N А54-8891/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего Рязанского М. П.

к Кудихину К.В., Истютовой О.В., ООО НПКФ "Комплектстройсервис"

о признании недействительными взаимосвязанных сделок,

в деле о банкротстве Истютова Сергея Николаевича

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 апреля 2021 года (резолютивная часть от 29.03.2021) Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил заявление финансового управляющего Рязанского Михаила Петровича о признании сделки должника недействительной в деле о банкротстве Истютова Сергея Николаевича.

Указанным определением суд признал недействительной сделкой увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Комплектстройсервис" за счет вклада третьего лица Кудихина Константина Викторовича.

При этом, суд применил последствия недействительности сделки:

- восстановил размер уставного капитала общества;

- восстановил долю Истютовой Ольги Владимировны в уставном капитале общества;

- признал недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц и соответствующие изменения в государственном реестре.

Не согласившись с судебным актом суда области, Кудихин Константин Викторович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего признании недействительными взаимосвязанных сделок по увеличению супругой должника Истютовой О.В. уставного капитала ООО НПКФ "Комплектстройсервис" и отчуждению доли в уставном капитале в размере 86,67% в пользу Кудихина К.В.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что он не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности (или недостаточности имущества) у должника Истютова Сергея Николаевича в период совершения оспариваемых сделок. Совершая действия, которые повлекли уменьшение стоимости имущества Исютовой О.В. (уменьшение ее доли в уставном капитале общества), Кудихин К.В. заявляет, что он мог не быть осведомленным даже о наличии у нее супруга, который в последствии был признан банкротом.

При этом, Кудихин К.В. настаивает, что изменение соотношения долей участия в обществе путем принятия его в состав участников и перераспределения долей, для него как руководителя, определяющего текущую деятельность общества являлось экономически целесообразным. И возражает против вывода суда о том, что целью совершения этих действий было уменьшение имущественной массы должника Истютова Сергея Николаевича путем уменьшения стоимости доли участия супруги в обществе, которая является общим супружеским имуществом.

Кроме того, Кудихин К.В. обращает внимание апелляционного суда не невысокую (по сравнению с неисполненными обязательствами должника) номинальную стоимость доли супруги должника в уставном капитале общества, полагает, что выводы суда о возможной действительной стоимости доли не основаны на материалах дела. В связи с чем полагает, что оспариваемая сделка ущерба конкурсной массе должника не причинила.

Вместе с тем, Кудихин К.В. указывает, что примененная судом для восстановления права реституция не привела к восстановлению положения, существовавшего до совершения сделки.

Финансовый управляющий Рязанский М.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Истютова Сергея Николаевича в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 54 907 121,70 руб.

04.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Истютова С.Н.

Определением суда от 28 марта 2018 года в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рязанский Михаил Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 02.04.2018.

Решением арбитражного суда от 30 августа 2018 года Истютов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Рязанский Михаил Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.09.2018.

29.07.2019 финансовый управляющий Рязанский М.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками взаимосвязанных действий по увеличению супругой Истютова С. Н. - Истютовой Ольгой Владимировной уставного капитала в ООО Научно-Производственная Коммерческая Фирма "Комплектстройсервис" и отчуждению доли в уставном капитале ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в размере 86,67% в пользу Кудихина Константина Викторовича, а также применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО НПКФ "Комплектстройсервис" зарегистрировано при создании 15.01.2016.

Единственным участником общества являлась Истютова Ольга Владимировна, размер доли 100%, номинальная стоимость 10 000 руб.

Согласно представленным Территориальным отделом ЗАГСА N 4 по г. Рязани сведениям 20.12.1997 года между Истютовым Сергеем Николаевичем и Абрамовой Ольгой Владимировной заключен брак (актовая запись N 1932). После заключения брака Абрамовой О.В. присвоена фамилия Истютова.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани Кудряшова О. А. от 22.07.2019 брак между Истютовой С.Н. и Истютовой О.В. был расторгнут.

Таким образом, на момент создания ООО НПКФ "Комплектстройсервис", ведения обществом хозяйственной деятельности и совершение супругой должника спорной сделки, связанной с увеличением уставного капитала, Истютов С.Н. и Истютова О.В. состояли в зарегистрированном браке и, следовательно, активы общества являются общим имуществом супругов.

Решением Истютовой О.В. - участника общества ООО НПКФ "Комплектстройсервис" N 5 от 31.05.2019 в состав участников принят Кудихин Константин Викторович, стоимость вклада которого составила 65 000 руб. Уставной капитал общества составил - 75 000 руб.

Доли участников общества распределены следующим образом: доля Истютовой О. В. составляет 13,33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб., доля Кудихина К. В. составляет 86,67% уставного каптала общества номинальной стоимостью 65 000 руб. (т. 10, л.д. 210).

На основании указанного решения регистрирующим органом внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалуемым определением арбитражный суд первой инстанции признал действия супруги должника, в отношении которого проводится процедура банкротства, по увеличению уставного капитала ООО Коммерческая фирма "Комплектстройсервис" за счет вклада третьего лица Кудихина К.В. недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки восстановил размер уставного капитала общества, восстановил долю Истютовой О.В. в уставном капитале общества, признал недействительной запись об изменении в учредительных документах общества в Едином государственном реестре юридических лиц и соответствующие изменения в государственном реестре.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд рассмотрел повторно заявление финансового управляющего о признании сделки за счет имущества должника недействительной по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что спорная сделка совершена 31.05.2019, то есть после 01.10.2015, суд области правомерно пришел к выводу, что сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) Истютова С. Н. принято судом к производству 04.12.2017.

Оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании банкротом (31.05.2019).

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд исходил из того, что Кудихин К. В., согласно выписке из ЕГРЮЛ с 22.01.2018 являлся руководителем ООО НПКФ "Комплектстройсервис", в связи с чем, был осведомлен о наличии у супруга участника Истютовой О.В. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о возможности причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Соглашаясь с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что Кудихин К.В. мог быть не только не осведомленным о наличии признаков банкротства у Истютова С.Н.., но мог и не предполагать о наличии у участника общества Истютовой О.В., руководителем которого являлся Кудихин К.В., наличие супруга (должника в настоящем деле о банкротстве), апелляционный суд обращает внимание на то, что оспариваемые в настоящем обособленном споре действия за счет имущества должника (совместно нажитого супружеского имущества) - принятие решения об увеличении уставного капитала общества, принятие в число участников нового члена, принятие от нового участника вклада в уставной капитал - принимала участник общества Истютовой О.В.

Следовательно, для применения презумпции цели причинения вреда совершенной сделкой, оценке подлежат именно ее осведомленность об имущественном положении должника, а также ее осведомленность о негативных последствиях для общего с супругом имущества действий по уменьшению ее доли влиянии в хозяйственном обществе.

Против осведомленности Исютовой О.В. об указанных обстоятельствах возражений не представлено. Именно она, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о последствиях для имущества супруга-должника вывода ликвидного имущества (избежания возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами должника).

Указанные действия супруги должника по принятию решения об увеличении уставного капитала ООО НПКФ "Комплектстройсервис" совершены после признания должника банкротом и направлены на уменьшение принадлежащей ее доли в уставном капитале общества со 100% до 13.3%; ни ответчиками, ни должником не раскрыта экономическая целесообразность совершения Истютовой О.В. действий по увеличению уставного капитала.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что из поведения сторон усматривается, что целью совершения оспариваемых действий было сокрытие от кредиторов (вывод из будущей конкурсной массы должника) актива должника - доли в уставном капитале общества.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что сделка по увеличению уставного капитала ООО НПКФ "Комплектстройсервис", приему в это общество Кудихина К.В., имеет признаки притворной, прикрывающей сделку по прямому отчуждению должником 86,66% доли участия в ООО НПКФ "Комплектстройсервис", и направлена на уклонение от обращения взыскания на данную долю в процедуре реализации.

При этом, принимая решение участника общества, совершая действия по вступлению в участие общества, Кудихин К.В. не мог не осознавать, что для единственного участника общества такая сделка является экономически неоправданной, не выгодной сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352 по делу N А31-4923/2014, в ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли.

В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная с целью в нарушение положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной).

Из представленного бухгалтерского баланса ООО НПКФ "Комплектстройсервис" за 2019 актив общества 56 555 тыс. руб., в том числе: основные средства - 2 199 тыс. руб., финансовые вложения - 12 200 тыс. руб., запасы - 23 755 тыс. руб., дебиторская задолженность - 17 531 тыс. руб.

По мнению суда, поведение сторон спорной сделки свидетельствует о том, что ООО НПКФ "Комплектстройсервис" на дату ее совершения располагало активами, при этом спорная сделка была совершена в целях размытия доли Истютовой О.В. в уставном капитале общества после признания ее супруга банкротом.

Кроме того, после совершения сделки у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельно установить имущественное состояние ООО НПКФ "Комплектстройсервис", так как формально контроль за деятельностью указанного юридического лица в результате совершения спорной сделки перешел к Кудихину К.В., тогда как доля супруги в уставном капитале общества не позволяет финансовому управляющему осуществлять контроль над деятельностью ООО НПКФ "Комплектстройсервис", получать от общества всю необходимую информацию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего Истютова С.Н. о признании сделки недействительной правомерно удовлетворено судом области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены апелляционным судом, как не имеющие определяющего правового значения, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля 2021 года по делу N А54-8891/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина