Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 20АП-3639/23 по делу N А54-8891/2017

г. Тула

13 июля 2023 г.

Дело N А54-8891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании от Истютовой О. В.- Колоскова О.Е. (доверенность от 15.09.2022), от Истютова Сергея Николаевича- Симакова В.В. (доверенность 27.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истютовой О. В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2023 по делу N А54-8891/2017 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению Цыплакова Сергея Семеновича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Истютова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Истютова Сергея Николаевича в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 54 907 121 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 заявление ПАО "Сбербанк" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рязанский Михаил Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 Истютов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Рязанский Михаил Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.09.2018.

Цыплаков С.С. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявление о признании требования в сумме 19 573 551 руб. 39 коп., включенного в реестр требований кредиторов, общим обязательством супругов Истютова С. Н. и Истютовой О. В.

Одновременно Цыплаковым С.С. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащей Истютовой Ольге Владимировне доли в уставном капитале следующих юридических лиц: - ООО "Каскад-Экоойл", ООО НПКФ "Комплектстройсервис", ООО Торговый дом "Линия безопасности"; наложения ареста на денежные средства Истютовой О.В., находящиеся на лицевых счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 19 573 551,39 руб., за исключение денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного законодательством РФ; наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ООО "Каскад-Экоойл", ООО НПКФ "Комплектстройсервис", ООО Торговый дом "Линия безопасности"; наложения ареста на 12 объектов недвижимого имущества; запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки BMW XI SDRIVE 181, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAVL31070VS10883, номер двигателя N 46B20BDA547J157, гос.номер С 560 РЕ 62.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2023 вышеназванное заявление Цыплакова Сергея Семеновича о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащей Истютовой Ольге Владимировне доли в уставном капитале следующих юридических лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Экоойл", ИНН 6234152708, адрес: 390000, г. Рязань, ул. Введенская, д. 135, пом. Н8, уставный капитал 10 000 руб., доля участия в уставном капитале 100%; организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Рязанской области;

- общество с ограниченной ответственностью Научно- производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис", ИНН 6234152680, адрес: 390044, г. Рязань, ул. Московское шоссе, д.20, оф.746, уставный капитал 10 000 руб., доля участия в уставном капитале 100%; организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Рязанской области;

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Линия безопасности", ИНН 6229077501, адрес: 390044, г. Рязань, ул. Московское шоссе, д.20, оф.739, уставный капитал 100 000 руб., доля участия в уставном капитале 100%.; организация со стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Рязанской области.

На денежные средства Истютовой Ольги Владимировны, находящиеся на лицевых счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 19 573 551 руб. 39 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации, наложен арест.

На имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие:

- обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Экоойл", ИНН 6234152708, адрес: 390000, г. Рязань, ул. Введенская, д. 135, пом. Н8, уставный капитал 10 000 руб;

- общество с ограниченной ответственностью Научно- производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис", ИНН 6234152680, адрес: 390044, г. Рязань, ул. Московское шоссе, д.20, оф.746, уставный капитал 10 000 руб;

- общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Линия безопасности", ИНН 6229077501, адрес: 390044, г. Рязань, ул. Московское шоссе, д.20, оф.739, уставный капитал 100 000 руб.

в пределах суммы 19 573 551 руб. 39 коп. наложен арест.

МРЭО ГИБДД У МВД России по Рязанской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки BMW XI SDRIVE 181, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN ) WBAVL31070VS10883, номер двигателя N 46B20BDA547J157, государственный номер С 560 РЕ 62.

На следующее недвижимое имущество:

- квартира, назначение: жилое помещение площадью 84,6 кв.м., этаж N 10, адрес (местонахождение) объекта: г. Рязань, ул. Крупской, д. 17 корп. 1 кв. 160, кадастровый номер 62:29:0060010:5499;

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 87,4 кв.м., этаж 12, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, Введенская ул., д. 135, кв. 200, кадастровый номер: 62:29:0080049:190;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 48,1кв.м., этаж: N цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Введенская, д. 135, пом. Н8, кадастровый (условный) номер: 62:29:0080049:130;

- квартира, назначение: жилое помещение, площадью 49,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, р.п. Сараи, ул. Горького, д.46, кв. 12, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:724;

- квартира, назначение: жилое помещение, площадью 49,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, р.п. Сараи, ул. Горького, д.46, кв. 21, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:700;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 52,9 кв.м., этаж: подвал N 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, р.п. Сараи, ул. Горького, д.46, пом. HI, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:709;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 88,1 кв.м., этаж: подвал N 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, р.п. Сараи, ул. Горького, д.46, пом. Н2, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:710;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 74 кв.м., этаж: подвал N 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, р.п. Сараи, ул. Горького, д.46, пом. НЗ, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:711;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 88,5 кв.м., этаж: подвал N 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, р.п. Сараи, ул. Горького, д.46, пом. Н4, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:712;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 50,9 кв.м., этаж: подвал N 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, р.п. Сараи, ул. Горького, д.46, пом. Н5, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:726;

- Земельный участок, кадастровый номер 62:15:0060212:68, площадь 2072 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание заправочной станции ООО "Рязаньнефть". Участок находится примерно в 769-м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Рязанская обл., Рязанский р-н, в районе д. Полково.

- жилое помещение, площадью 120,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Нижне-Трубежная, д.З, кв.10 наложен арест.

Не согласившись с указанным судебным актом, Истютова Ольга Владимировна обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с Истютова С.Н. ПАО "Сбербанк" России в судебном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору N 00200015/36401151 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2015, заключенному с ООО "Горизонт - Мастер", на основании договора поручительства N 00200015/36401151-6 от 28.04.2015. То есть кредитные денежные средства Истютов С.Н., как физическое лицо не получал, денежные средства получал ООО "Горизонт-Мастер". Указанное обстоятельство подтверждается решением Советского районного суда г. Рязани от 27.06.2017 по делу N 2-33/2017. Таким образом, по мнению заявителя, данная задолженность Истютова С.Н. перед банком (правопреемник Цыплаков Сергей Семенович) является его личным обязательством. Об указанном обстоятельстве достоверно было известно суду первой инстанции при принятии обеспечительных мер, поскольку копия упомянутого решения Советского районного суда г. Рязани имеется в материалах дела N А54-8891/2017.

Также заявитель указал, что наложив обеспечительные на денежные средства Истютовой О.В., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, суд первой инстанции лишил Истютову О.В. возможности полноценно питаться, приобретать необходимые медикаменты для лечения и реабилитации.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны. При этом сослалась на то, что стоимость арестованного имущества составляет более 33 млн. руб.

Финансовый управляющий Истютова С.Н. Богданова Г.Н. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом финансовый управляющий указал, что отмена обеспечительных мер в отношении ООО "Каскад-Экоойл", ООО НПКФ "Комплектстройсервис", ООО Торговый дом "Линия безопасности" приведет к выводу и отчуждению имущества данных организаций, что сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов и напрямую причинит ущерб их правам и имущественным интересам.

Одновременно финансовый управляющий Исютова С.Н. Богданова Г.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Истютовой О.В. доложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представитель Истютова Сергея Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу -удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано заявителем и усматривается из представленных документов, супругами Истютовым С.Н. и Истютовой О.В. совместно было приобретено недвижимое имущество.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Принятие обеспечительных мер носит временный характер, соответствует цели и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не влечет неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая ускоренный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не предполагающий возможности установления судом дополнительных обстоятельств по делу на момент рассмотрения заявления, у суда имелись основания считать существующей вероятность того, что ответчик предпримет действия по реализации имущества.

Наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда, сделанных при принятии обеспечительных мер, является основанием для использования предусмотренного процессуальным законодательством механизма отмены принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), а не судебного акта, которым они приняты.

Суд исходил из того, что указанные обеспечительные меры носят временный характер, соответствует цели и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не влекут неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Ответчик, полагая, что на его права и интересы влияет принятые арбитражным судом обеспечительные меры, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене или замене мер, представив документы, которые приложены к апелляционной жалобе, и которые не были предметом исследования и оценки при принятии обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что заявление Цыплакова С.С. о признании требования в сумме 19 573 551 руб. 39 коп., включенного в реестр требований кредиторов кредиторов должника Истютова С.Н., общим обязательством супругов Истютова С.Н. и Истютовой О.В. принято Арбитражным судом Рязанской области с нарушением правил подведомственности отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При этом супруг (бывший супруг) должника, который не согласен с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий.

Довод жалобы о том, что из-за наложенного ареста на денежные средства Истютова О.В. не имеет возможности покупать необходимые лекарства, подлежит отклонению, поскольку в случае недостаточности оборота денежных средств Истютова О.В. вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер в отношении суммы денежных средств, необходимой на обеспечение жизнедеятельности, поддержания уровня жизни, в том числе на приобретение лекарственных препаратов, документально обосновав необходимость в постоянном применении лекарств и их стоимость, либо в порядке статьи 95 АПК РФ - с заявлением о замене обеспечительных мер, предложив к аресту иное имущество.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

Довод о несоразмерности принятых обеспечительных мер со ссылкой на кадастровую стоимость недвижимого имущества подлежит отклонению, поскольку кадастровая стоимость, как правило, не равна реальной рыночной стоимости, которая может быть установлено только по итогам торгов по реализации имущества.

Указанная в жалобе рыночная стоимость двух автомобилей:

- автомобиль марки BMW XI SDR.IVE 181, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAVL31070VS10883, номер двигателя N 46B20BDA547J157, государственный номер С 560 РЕ 62, рыночная стоимостью - 1 250 000 рублей;

- автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLC 300 4 Matic, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC2539491V172591, номер двигателя N 27492031787629, государственный номер X 234 ОА 799, рыночная стоимость - 3 790 000 рублей также ничем не подтверждена и может быть определена по итогам торгов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2023 по делу N А54-8891/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Д.В. Большаков