Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 г. N 304-ЭС21-14417 по делу N А03-12112/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 г. N 304-ЭС21-14417 по делу N А03-12112/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридические консультации и финансовый анализ" (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2021 по делу N А03-12112/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с должником относительно определения очерёдности удовлетворения текущих требований, в частности задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.10.2016 N 14 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2017 N 1, от 01.06.207 N 2) в размере 1 476 000 рублей основного долга, 4 780 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2021, разногласия разрешены; требования кредитора отнесены к пятой очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отнесении задолженности к третьей очереди текущих платежей, государственной пошлины - к первой очереди текущих платежей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что услуги оказаны кредитором непосредственно должнику, находящемуся в процедуре наблюдения с сохранением за руководителем полномочий текущего руководства (включая возможность самостоятельного осуществления мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности), в связи с чем отнесли требования к пятой очереди текущих платежей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридические консультации и финансовый анализ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк