Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 07АП-9725/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф04-6874/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 ноября 2016 г.

Дело N А03-12112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк": Пучкова Е.В., доверенность от 16.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-9725/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 3.10.2016 г. (судья Фоменко Е.И.) по делу N А03-12112/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Угринич",

(о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника),

УСТАНОВИЛ:

15.07.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление-7" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20 марта 2017 г.

Не согласившись с данным решением, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий не имел полномочий на подачу заявления о признании должника несостоятельным банкротом, действовал в нарушении интересов своих кредиторов.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что ООО "РСХБ-Финанс" не принимало участия в решении вопроса о ликвидации должника, что в соответствии с уставом должника является обязательным.

Также апеллянт указывает на то, что должником не опубликовано в средствах массовой информации сообщения о ликвидации должника, не представлено доказательств принятия ликвидатором мер по выявлению кредиторов, получению дебиторской задолженности, а также ликвидатором должника не представлен промежуточный ликвидационный баланс.

До дня судебного заседания от должника поступил отзыв, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать свое право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации юридического лица, согласно которому после принятия решения о ликвидации ликвидационная комиссия совершает действия по уведомлению кредиторов в двухмесячный срок, а также выявляет размер стоимости и состав имущества должника, доказательством чего является промежуточный ликвидационный баланс.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При удовлетворении заявления ООО "Строительное-монтажное управление-7" и признании ООО "Торговый дом "Угринич" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции посчитал, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, имеется непогашенная в течение более трёх месяцев задолженность в сумме, превышающей 100 000 рублей, подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом.

Указание в решении суда первой инстанции о выявлении имущества должника в виде основных средств на сумму 31 128 804 руб., дебиторской задолженности на сумму 32 216 277 руб., кредиторской задолженности на сумму 5 962 497 421 руб. 71 коп., задолженности по обязательным платежам в размере 3 756 371 руб. 32 коп. документально не подтверждено и не основано на результатах деятельности ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном статьёй 63 ГК РФ.

При этом судом не указано, на основании чего сделан такой вывод, поскольку до момента принятия судом решения о признании ООО "Торговый дом "Угринич" несостоятельным (банкротом) никакие действия, предусмотренные статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационной комиссией не осуществлялись, в связи с чем, признание должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника являются преждевременными. Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс не подтверждает наличие или отсутствие в достаточном размере имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и применение положений Закона о банкротстве ликвидируемого должника по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сделан по неполно исследованным доказательствам.

В этом случае рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве), то есть банкротство осуществляется по общим правилам, а не по упрощенной процедуре, что означает возможность введения в отношении должника других процедур банкротства, в том числе процедуры наблюдения с целью анализа финансового состояния юридического лица, поскольку заявление о признании должника банкротом подано до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), на которую возложена обязанность по осуществлению ряда мероприятий, направленных на получение объективных данных о финансовом состоянии должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Материалами дела подтверждено, что у должника имеется непогашенная задолженность перед заявителем 500 000 руб. неосновательного обогащения, 52 937 руб. 49 коп. процентов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от "3" октября 2016 г. по делу N А03-12112/2016 отменить в части признания несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Угринич" по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытия в отношении него конкурсного производства сроком до 20.03.2017 г. и утверждения конкурсного управляющего. Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ввести в отношении ООО "Торговый дом "Угринич" процедуру банкротства - наблюдение.

В остальной части решение оставить без изменения.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве.

Вопрос об утверждении временного управляющего направить в суд первой инстанции.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Угринич" в пользу АО "Россельхозбанк" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.