Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 г. N 309-ЭС21-16520 по делу N А34-125/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 г. N 309-ЭС21-16520 по делу N А34-125/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирабилис" (далее - общество "Мирабилис") на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по делу N А34-125/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - должник),

установил:

общество "Мирабилис" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения, заключенного конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Зауралфинанс", об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2020 заявление общества "Мирабилис" оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Мирабилис" просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества "Мирабилис" необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания спорного соглашения недействительным как нарушившим порядок реализации предмета залога и расчетов с кредиторами.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов