Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-16520 (2) по делу N А34-125/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-16520 (2) по делу N А34-125/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирабилис" (далее - общество "Мирабилис") на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 по делу N А34-125/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - должник),

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" и "Мирабилис" (далее - кредиторы) обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования, заключенного конкурсным управляющим Бобрышевым Е.В. и Богдановым А.В. по результатам проведения торгов по продаже дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 заявление кредиторов признано необоснованным.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Мирабилис" просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о признании договора уступки требования недействительным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование кредиторов необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителями оснований для признания спорной сделки недействительной.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов