Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 67-КАД21-5-К8 Суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку определенный Уставом истца порядок внесения изменений и дополнений в него исключает возможность добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, следовательно, невнесение истцом в срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства изменений в Устав в соответствии с решением суда не обусловлено его виновным, противоправным поведением

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 67-КАД21-5-К8

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Новосибирской области" (далее также - областной союз, должник) на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года по делу N 2а-1769/2020 по административному исковому заявлению Новосибирского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Новосибирской области" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее также - судебный пристав-исполнитель) от 4 февраля 2020 года N 54043/20/7332 о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Румянцева М.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года указанные судебные такты оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной областным союзом в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами такие нарушения допущены.

Судами установлено, что на исполнении отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находится исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2019 года с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии данного постановления на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по вступившему в законную силу 13 декабря 2018 года решению по гражданскому делу N 2-2714/2018 по иску прокурора г. Новосибирска к областному союзу об оспаривании положений его Устава (далее - Устав), которым: признаны незаконными пункт 1.4 статьи 1, пункты 4.13, 4.21, 4.27, 4.7 статьи 4, абзац первый статьи 5, пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 статьи 6, пункты 7.7 статьи 7, пункты 8.3, 8.5, 8.6 статьи 8, пункты 9.2 статьи 9, пункт 11.2, пункт 11.19 статьи 11, пункт 13.1, пункт 13.13, пункт 13.20, пункт 13.22, пункт 13.28 статьи 13, абзац второй статьи 16, пункт 17.1 статьи 17, пункт 18.1 статьи 18, статьи 13, 15 (в части отсутствия положений, предусмотренных частями 10.29, 10.31, 19.27 статьи 33 Устава Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" (далее - ФНПР); на областной союз возложена обязанность привести Устав в соответствие с Уставом Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России".

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30 января 2019 года.

4 февраля 2019 года областной союз уведомил судебного пристава-исполнителя о начале добровольного исполнения требований исполнительного документа и о существующем порядке внесения изменений и дополнений в Устав, 28 февраля 2019 года - о решении Президиума областного союза от 21 февраля 2019 года включить вопрос о внесении изменений и дополнений в Устав в повестку заседания Президиума, которое состоится 21 марта 2019 года, 6 мая 2019 года направил решение Президиума от 21 марта 2019 года о созыве заседания Совета, состоявшегося 16 апреля 2019 года, для рассмотрения в том числе вопроса созыва Конференции областного союза и решение Совета об определении даты проведения внеочередной Конференции по вопросу внесения изменений и дополнений в Устав после принятия решения по кассационным жалобам на судебные акты о возложении обязанности внести изменения в Устав, и рассмотрения X Съездом ФНПР новой редакции Устава ФНПР.

24 мая 2019 года судебному приставу-исполнителю должником представлены документы, подтверждающие направление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, постановление Генерального Совета ФНПР от 12 февраля 2019 года N 10-3 о созыве X Съезда ФНПР в том числе по вопросу внесения изменений в Устав ФНПР, изменения в Устав ФНПР, информация с официального сайта ФНПР о проведении X Съезда и пояснения по факту исполнения требований исполнительного документа.

26 июня 2019 года областной союз сообщил судебному приставу-исполнителю о размещении на официальном сайте ФНПР постановления X Съезда с текстом изменений положений Устава ФНПР, согласно которому должник обязан привести Устав в соответствие, в связи с этим 1 августа 2019 года сообщил о подготовке заявления в суд о разъяснении судебного решения от 26 сентября 2018 года, 10 октября 2019 года направлено определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления с уведомлением о подаче частной жалобы на данный судебный акт, 23 декабря 2019 года представлено постановление Совета от 17 декабря 2019 года о созыве 12 марта 2020 года Конференции по вопросу внесения изменений и дополнений в Устав.

4 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (далее - постановление).

Областной союз обратился в суд с административным исковым заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным, мотивируя его объективной невозможностью исполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок.

Признавая законным постановление от 4 февраля 2020 года, суды исходили из того, что областной союз в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судов ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления областного союза, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли областной союз все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие внесению изменений в Устав в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем несмотря на то, что областной союз ссылался в административном иске на наличие объективных причин, исключающих реальную возможность внести изменения в Устав в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть должник фактически ссылался на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, суд первой инстанции указанный довод не проверил, ограничился правовой оценкой соответствия обжалуемого постановления требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, посчитав вопреки требованиям статьи 112 данного закона, что правовое значение имеют обстоятельства, существующие как до возбуждения исполнительного производства, так и возникшие после истечения пятидневного срока, предоставленного для добровольного выполнения требований исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, констатировал наличие вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сославшись на положения статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право должника поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, которым областной союз не воспользовался, признав несостоятельными доводы об особом порядке внесения изменений в Устав, исключающем возможность это сделать в течение пяти дней.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о несоответствии заключения суда апелляционной инстанции о вине областного союза в неисполнении судебного решения материалам дела и нормам материального права, определяющим специфику внесения изменений в Устав заслуживает внимания.

Так, в силу положений действующего законодательства и Устава внести изменения в Устав может только высший коллегиальный орган управления - Конференция областного союза, к чьей исключительной компетенции отнесено утверждение и изменение Устава (статья 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 14, статья 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункт 10.2 статьи 10, пункт 11.2 статьи 11 Устава).

Конференция, как это установлено пунктами 10.2, 10.3 статьи 10, абзацем вторым пункта 11.21 статьи 11 Устава, созывается Советом не ранее чем за два месяца, внеочередная - не ранее чем за один месяц до ее проведения. Иной орган управления данным полномочием не наделен.

Созывает Совет, вносит предложения по повестке дня, дате и месту его проведения Президиум - коллегиальный исполнительный орган областного союза (пункт 14.1 статьи 14, пункт 15.15 статьи 15 Устава).

Приведенные правовые нормы по настоящему административному делу судами не применены.

Как следует из материалов дела, председатель областного союза, являющийся единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство (статья 16 Устава), до истечения пятидневного срока добровольного исполнения исполнительного документа уведомил судебного пристава-исполнителя о принятии мер к созыву внеочередной конференции: 4 февраля 2019 года направлено письмо в Президиум о необходимости включения в повестку заседания, назначенного в соответствии с планом работы на 21 февраля 2019 года, вопроса о внесении изменений и дополнений в Устав.

С учетом изложенного, является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что определенный Уставом порядок внесения изменений и дополнений в Устав исключает возможность добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, следовательно, невнесение областным союзом в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства изменений в Устав в соответствии с решением суда не обусловлено его виновным, противоправным поведением, в связи с чем обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении административного искового заявления, содержащие, не соответствующие федеральному законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего административного дела выводы, нельзя признать законными.

Также является обоснованным утверждение административного истца в кассационной жалобе о том, что соблюдение им в ходе добровольного исполнения исполнительного документа требований закона и Устава судебным приставом-исполнителем неправомерно расценено как виновное бездействие, то есть правонарушение.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Новосибирского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Новосибирской области".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Новосибирского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Новосибирской области" удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 4 февраля 2020 года N 54043/20/7332 о взыскании исполнительского сбора.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Горчакова Е.В.