Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2022 г. N Ф10-6977/21 по делу N А83-8079/2021

г. Калуга

22 февраля 2022 г.

Дело N А83-8079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В., Земсковой О.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца- ГУП РК "Черноморнефтегаз"	Афенка И.А. (дов. N 18/106 от 30.08.2021);
от ответчика - Краевое БТИ	Орищенко А.С. (дов. N 01-21/4777 от 29.11.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Краснодарского краевого суда, кассационные жалобы Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А83-8079/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз", Заказчик, Предприятие, истец, 1149102099717, ИНН 9102048801) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - Краевое БТИ, Подрядчик, Учреждение, ответчик, ОГРН 1172375070735, ИНН 2308248329) о взыскании неустойки в размере 207 178 386,47 рублей и штрафа в размере 1 750 647,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 отменено в части отказа во взыскании пени в размере 207 178 386,47 рублей и изменено в части распределения судебных расходов. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд взыскал ответчика в пользу истца неустойку в размере 687 637,34 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 198 320,00 руб.

Не соглашаясь с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указал на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ.

Не соглашаясь с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, истец также обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и принять в этой части новый судебный акт, которым исковые требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" в части взыскания пени за прострочку исполнения обязательств с ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, основания для снижения договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали; обращает внимание суда, что размер неустойки установлен договором, условия которого не оспорены в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Краевого БТИ поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал на доводы кассационной жалобы ГУП РК "Черноморнефтегаз".

В свою очередь, представитель ГУП РК "Черноморнефтегаз" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал на доводы кассационной жалобы Краевого БТИ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия окружного суда считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 апреля 2016 года между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (заказчик) и Краевым БТИ (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ N 235 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить кадастровые работы по изготовлению технических паспортов и технических планов на объекты недвижимого имущества заказчика, расположенные в Ленинском и Черноморском районах Республики Крым, с последующей постановкой на государственный кадастровый учет и получением кадастровых паспортов, а также по образованию земельных участков и уточнению границ и площадей земельных участков под объектами заказчика, расположенными в Ленинском и Черноморском районах Республики Крым, с подготовкой отчетной документации, межевых планов земельных участков, передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Договору составляет 17 506 471,94 рублей (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 07.10.2019).

Согласно пункту 1.3 Договора объем и состав работ определены в Техническом задании N 1 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических паспортов и технических планов на объекты недвижимого имущества ГУП РК "Черноморнефтегаз" с последующей постановкой на государственный кадастровый учет и получением кадастровых паспортов (Приложение N 1 к Договору) и Техническом задании N 2 на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков и уточнению границ и площадей земельных участков под объектами ГУП РК "Черноморнефтегаз" с подготовкой отчетной документации, межевых планов земельных участков (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора сроки выполнения работ определяются Календарным графиком работ (Приложение N 3 к Договору).

Пунктом 1.5 Договора определено, что конечным результатом выполнения работ подрядчиком и основанием для оплаты является получение заказчиком на каждый объект в соответствии с Техническим заданием N 1: трех экземпляров технического паспорта на бумажном носителе; трех экземпляров технического плана на бумажном носителе; по одному экземпляру на электронном носителе технического паспорта и технического плана; журнала полевого обследования объектов; по одному экземпляру кадастрового паспорта на бумажном и электронном носителе (пункт 1.5.1 Договора).

На каждый земельный участок в соответствии с Техническим заданием N 2: трех экземпляров технического отчета на бумажном носителе и одного экземпляра на электронно-цифровом носителе, который состоит из: пояснительной записки, фотографии объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, ситуационной схемы, схемы расположения земельного участка на КПТ, утвержденной органом исполнительной власти (органом местного самоуправления) в векторном формате представления пространственных данных, кадастрового паспорта земельного участка, кадастровой выписки на земельный участок, межевого плана (многоконтурный межевой план) земельного участка, акта согласования местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (пункт 1.5.2 Договора).

Количество объектов и общая площадь объектов для проведения кадастровых работ указаны в Техническом задании ( приложение N 1 к тех заданию N 1 - 547 объектов недвижимости, прочно связанных с землей; тех.задание N 2 - 725 земельных участков) и в ходе проведения работ могут подлежать корректировке в сторону уменьшения или увеличения (пункт 1.7 Договора).

Как усматривается из материалов дела, согласно Технического задания N 1 ответчиком выполнен объем работ в отношении 588 объектов капитального строительства, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1-6 от 10.10.2016 г., подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

По Техническому заданию N 2, которым предусмотрено выполнение кадастровых работ в отношении 694 земельных участков, ответчиком выполнены работы в отношении 492 земельных участков, что также подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 15.12.2017 г., N 8 от 20.09.2018 г., N 9 от 26.11.2019 г., N 10 от 03.06.2020 г..

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 07.10.2019) общая стоимость работ по Договору определяется составленной и утвержденной сводной сметой (Приложение N 4 к Договору) и составляет 17506471,94 рублей, НДС составляет 2678208,26 рублей.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали срок выполнения работ - с даты заключения Договора (с 22.04.2016) по 30.06.2016.

Срок окончания работ неоднократно переносился сторонами. Окончательно срок определен Дополнительным соглашением N 7 от 20.08.2018 - не позднее 28.12.2018.

Стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем в период с 22.04.2016 по 31.12.2018 составляет 13366486,66 рублей, включая НДС 18% - 2038955,59 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ и признается сторонами.

Стоимость услуг, подлежащих оказанию исполнителем в период с 01.01.2019 на общую сумму 4139985,28 рублей, включая НДС 20% - 689997,55 рублей (пункт 2.1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 15.08.2017).

В соответствии с пунктами 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5 Договора заказчик обязан своевременно предоставлять имеющуюся документацию и другую информацию, необходимую для выполнения работ; обеспечить доступ представителям подрядчика к обследуемым объектам недвижимости; немедленно сообщать подрядчику обо всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для качественного выполнения работ.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков проведения расчетов за принятые выполненные работы (пункт 2.4 Договора) Заказчик уплачивает пеню в размере 0,03% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за невыполнение работ в установленные Календарным графиком работ сроки более 5 рабочих дней (пункт 4.1 Договора) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В случае невыполнения подрядчиком в полном объеме или выполнением с нарушением сроков пунктов 3.3, 3.6, 5.2.2 и 5.2.10 Договора подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,01% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора (пункт 6.4 Договора).

В случае невыполнения подрядчиком условий пункта 5.2.1 и 5.2.3 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и обязать подрядчика выплатить штраф в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора (пункт 6.5 Договора).

Истец полагает, что ответчик взятые на себя договорные обязательства исполнил частично, не выполнил работы в установленный Договором срок (до 28.12.2018).

Из материалов дела следует, что редакция договора неоднократно претерпевала изменения, в том числе и в отношении сроков выполнения работ, посредством принятия сторонами Дополнительных соглашений, так между сторонами в процессе выполнения работ по договору N 235 от 22.04.2016 г. были заключены Дополнительные соглашения N 1 от 28.07.2016 г., N 2 от 27.09.2016 г., N 3 от 27.12.2016 г., N 4 от 15.08.2017 г., N 5 от 15.08.2017 г., N 6 от 06.02.2018 г., N 7 от 20.08.2018 г., N 8 от 07.10.2019 г..

При этом, в качестве оснований для заключения указанных Дополнительных соглашений к контракту указана необходимость увеличения срока действия договора по обстоятельствам, не зависящим от сторон, а именно - связанных с задержкой Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым согласований схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и актов согласования границ земельных участков под объектами заказчика, ограниченной технической возможностью Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обрабатывать направляемую подрядчиком документацию для постановки объектов на кадастровый учет (Дополнительные соглашения N 1, 3, 6, 7), а также необходимость изменения количества объектов и общей площади объектов как в сторону увеличения, так и изложения Технических заданий в новой редакции в связи корректировкой количества объектов недвижимости (Дополнительные соглашения N 2, 4, 5, 8).

Так, согласно пункта 5 договора (в редакции Дополнительного соглашения N7 от 20.08.2018 г.) началом выполнения работ является момент заключения договора, а завершение выполнения работ должно произойти не позднее 28.12.2018 г..

ГУП РК "Черноморнефтегаз" ссылаясь на то, что в срок до 28.12.2018 г. ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" не было предоставлено доказательств выполнения работ по договору N 235 в полном объеме, исх. N 18/01-5112 от 24.07.2020 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 235.

Истец, руководствуясь пунктами 6.2 и 6.5 Договора, произвел расчет неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 Договора и направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2020 N 19/03-7508, с требованием оплатить неустойку в размере 207 178 386,47 рублей и штраф в размере 1 750 647,19 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и штрафа. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 22.04.2016 N 235, в результате чего истцом начислена неустойка и штраф.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 332, 702, 711, 720, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Учитывая возникшие при выполнении подрядчиком работ трудности, связанные с получением исходных данных, необходимых согласований и устранение реестровых ошибок, сторонами заключены Дополнительные соглашения к Договору N 1 от 28.07.2016, N 2 от 27.09.2016, N 3 от 27.12.2016, N 4 от 15.08.2017, N 5 от 15.08.2017, N 6 от 06.02.2018, N 7 от 20.08.2018, N 8 от 07.10.2019 и N 9 от 26.11.2019, в которых стороны неоднократно переносили срок завершения работ, окончательно определив его 28.12.2018.

Доказательства согласования сторонами более позднего срока выполнения работ ответчик суду не представил.

В установленный Договором срок (до 28.12.2018) подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 13366486,66 рублей. Стоимость невыполненных работ составила 4139985,28 рублей.

26 ноября 2019 года подрядчиком переданы заказчику работы на сумму 1 399 765,80 рублей (акт сдачи приемки выполненных работ N 9), а 03.06.2020 - работы на сумму 344 010,24 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ N 10). Работы приняты заказчиком. Судом установлено, и не оспорено сторонами, что стоимость невыполненных работ составила 2 396 209,24 рублей.

Согласно пункту 2 Акта сдачи-приемки N 9 от 26.11.2019 стороны подтвердили, что работы выполнены за пределами срока, установленного пунктом 1 Дополнительного соглашения N 7 от 20.08.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных Договором, а именно: работы должны были быть выполнены 28.12.2018, а представлены окончательно заказчику к приемке лишь 26.11.2019 (акт N 9 от 26.11.2019) и 03.06.2020 (акт N 10 от 03.06.2020), что влечет за собой начисление неустойки за невыполнение подрядчиком обязательств в сроки, согласованные Договором.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 Договора в размере 10% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признал его арифметически верным и соответствующим указанным выше нормам и периоду просрочки оплаты услуг.

Отклоняя доводы подрядчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные подрядчиком замечания к переданным ему заказчиком исходным данным послужили основанием для переноса срока выполнения работ, установленного Договором ранее.

При этом, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств обращения подрядчика к заказчику с заявлением об отсутствии возможности выполнения работ в период истечения конечного срока, установленного дополнительным соглашением от 20.08.2018 N 7 (декабрь 2018 года), и после него, а также о приостановлении выполнения работ по основаниям, вызванным просрочкой кредитора, доказательств обращения к истцу с заявлением о продлении срока выполнения работ ответчик также не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств является обоснованным.

Вместе с тем, кассационная коллегия окружного суда не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не оспоренным сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что невыполненная часть технического задания N 2, в том числе выполненная с нарушением сроков, установленных договором, относится на земельные участи, в отношении которых было выявлено наличие реестровых ошибок в определении местоположения границ смежных земельных участков, и сведения в отношении собственников смежных земельных участков на которые у подрядчика отсутствуют, что явилось препятствием для дальнейшего выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Указанные основные сведения об описании местоположения границ земельных участков подлежат внесению в реестр объектов недвижимости ЕГРН (часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

Уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (то есть осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации.

Согласно статье 22 Закона о государственной регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 01.01.2017.

В силу статьи 7 Закона о кадастре (в редакции закона действовавшего на момент формирования границ земельных участков ответчиком) описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц (правообладателей смежных земельных участков) или их представителей.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего судебного разбирательства Учреждение указывало на наличие объективных оснований, препятствующих исполнению договорных обязательств, по независящим от него причинам, поскольку при выполнении работ по Договору Подрядчиком выявлено наличие реестровых ошибок в определении местоположения границ смежных земельных участков, что явилось препятствием для дальнейшего выполнения работ по оставшимся земельным участкам.

Более того, отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателях смежных земельных участков, также послужило препятствием Учреждению в выполнении условий Договора, поскольку исправление реестровой ошибки производится в порядке учёта изменений, а при отсутствии таких сведений (о правообладателях смежных земельных участков) не представляется возможным подготовить межевые планы без согласования спорных границ земельных участков с их правообладателями, за исключением как на основании вступившего в законную силу решения суда.

В качестве обоснования неисполнения договорных обязательств, ответчиком указывалось на просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ по спорному договору. Учреждением указывалось на наличие объективных оснований, препятствующих выполнению кадастровых работ по оставшимся земельным участкам на сумму 2265722,60 рублей, выраженных в выявленных Учреждением реестровых ошибках в определении местоположения границ смежных земельных участков, а также с имеющейся просрочкой кредитора, связанной с неустранением вышеуказанных причин, препятствующих дальнейшему исполнению условий Договора.

Так, письмом от 08.07.2016 N 01-05/1837 Учреждение обозначило перед Предприятием необходимость разрешения следующего вопроса: при согласовании границ земельных участков, расположенных под объектами Предприятия, согласно сведениям Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО РК), выступающего собственником земельных участков, в отношении которых проводятся кадастровые работы и межевание, установлено, что данные земельные участки располагаются в границах земельных участков, принадлежащих иным лицам. При этом данные земельные участки поставлены на учёт в Украине, а в государственном кадастре недвижимости Российской Федерации сведения о них не внесены.

По результатам совещания, проведённого с участием заместителя МИЗО РК и представителя Предприятия, предложено провести постановку на кадастровый учёт земельных участков сторонних землепользователей пересекающих границы земельных участков под объектами Предприятия, для чего потребуется установление собственников смежных земельных участков, предоставление правоустанавливающей и технической документации, подтверждающей собственников и конфигурацию смежных земельных участков.

Также, Предприятию предложено принять необходимое правовое решение о порядке выполнения работ и сообщить о нём Учреждению.

Данные обстоятельства проведения совещания с участием заместителя МИЗО РК по обозначенной Учреждением проблеме о наличии выявленных реестровых ошибок по наложению смежных земельных участков и отсутствии сведений о правообладателях данных судебных участков, не оспаривались Предприятием в возражениях на отзыв ответчика, как не оспаривались вышеприведенные сведения, отраженные ответчиком в сводной таблице N 1 с обоснованием невозможности выполнения работ по каждому земельному участку за весь период действия договора (т.5 л.д.65-88).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Более того, из исх. письма от 10.08.2018 Предприятия N 27/05-4321 следует, что до него Учреждением доведены сведения о наличии реестровых ошибок, исправление которых предложено подрядчику осуществить в рамках Закона N 38-ЗРК от 31.07.2014 на основании п.п.10-16 статьи 9.

Судом первой инстанции установлено наличие в материалах дела писем (N 08-03/2815 от 10.09.2019 г., N 08-03/2114 от 02.07.2019 г., N 08-07/96 от 14.01.2019 г.) направленных в период действия договора, которыми ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" уведомило ГУП РК "Черноморнефтегаз" о невозможности выполнения работ по вышеуказанным основаниям и необходимости устранения причин, послуживших невозможностью для продолжения выполнения работ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора Предприятием не оспаривалось наличие реестровых ошибок, и как следствие возникших препятствий для межевания земельных участков в рамках спорного договора.

Доказательств устранения ГУП РК "Черноморнефтегаз" причин, послуживших основанием невозможности продолжения выполнения работ, и направления в адрес ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" какой-либо дополнительной документации по обозначенным проблемам, материалы дела не содержат, суду не предоставлены.

Так, при выполнении работ по образованию земельных участков, ответчиком были выявлены реестровые ошибки в определении границ смежных земельных участков. Так как положение части 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не распространяется на случаи выполнения кадастровых работ в связи с образованием новых земельных участков, то для устранения реестровых ошибок в отношении смежных земельных участков подрядчиком проведены дополнительные кадастровые работы и подготовлены межевые планы на смежные земельные участки, не учтенные в техническом задании.

Подготовленные межевые планы были направлены в адрес заказчика. Из материалов дела усматривается, что учреждение также информировало предприятие, что после подписания актов согласования границ правообладателями вышеуказанных земельных участков и внесения уточненных сведений о местоположении их границ в ЕГРН, подрядчик готов вернуться к дальнейшему проведению работ по образованию земельных участков заказчика.

Ответчик ссылается на то, что для проведения геодезических работ в отношении новых объектов подрядчиком организовывалась командировка, однако, представитель заказчика не смог идентифицировать на местности пять объектов.

Из вышеизложенного следует, что заказчик на протяжении всего периода действия спорного договора не содействовал устранению препятствий в выполнении работ подрядчиком, устранение которых не отнесено к компетенции последнего.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что подрядчик не предпринимал необходимых мер для исполнения Договора в установленный срок, противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможность исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 36 Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум N 6) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несёт риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению лиц (пункт 37 Пленума N 6).

Таким образом, Учреждение своевременно довело до сведения Предприятия о выявленной объективной невозможности исполнения договорных обязательств, по независящим от него причинам, поскольку при выполнении работ по Договору Подрядчиком выявлено наличие реестровых ошибок в определении местоположения границ смежных земельных участков, что явилось препятствием для дальнейшего выполнения работ по оставшимся земельным участкам, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях смежных земельных участков, а исправление реестровой ошибки производится в порядке учёта изменений, а при отсутствии таких сведений (о правообладателях смежных земельных участков) не представляется возможным подготовить межевые планы без согласования спорных границ земельных участков с их правообладателями, содействие в установлении которых Заказчиком не оказывается.

Условия, предложенные Учреждением об устранении возникших препятствий в судебном порядке, Заказчиком не одобрены, полномочия (доверенности) для представления Учреждением интересов Предприятия не предоставлялись.

В окружном суде кассационной инстанции представитель истца не отрицал то обстоятельство, что доверенности на представление интересов Предприятия и собственника земельных участков (МИЗО РК), в отношении которых производятся работы в рамках спорного договора, Учреждению не выдавались.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с Законом о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами; местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, к которым Учреждение не относится и не уполномочено собственником спорных земельных участков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение выполнило комплекс работ в той мере, в которой ему позволяли сложившиеся обстоятельства, о чем в надлежащем порядке уведомило Предприятие, соответствует материалам дела.

Более того, как следует из материалов дела, Учреждение письмом от 06.08.2020 N 01-11/1646 предлагало Заказчику расторгнуть Договор по соглашению сторон на основании норм ст.416 ГК РФ, однако Предприятием соглашение о расторжении Договора подписано не было.

Соответственно, вывод апелляционного суда о том, что доказательства обращения подрядчика к заказчику с заявлением об отсутствии возможности выполнения работ в период истечения конечного срока, установленного дополнительным соглашением от 20.08.2018 N 7 (декабрь 2018 года), и после него, а также о приостановлении выполнения работ по основаниям, вызванным просрочкой кредитора, у ответчика отсутствуют и суду не представлены, - противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не оспоренным сторонами.

В силу пункта 5.4.2 Договора Заказчик добровольно принял на себя обязательство по своевременному предоставлению имеющейся документации и другой информации, необходимой для выполнения работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако Предприятие, в нарушение вышеуказанного пункта Договора и положений приведённых норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, надлежащим образом не содействовало Учреждению в исполнении обязательств по Договору, а именно не разрешена спорная ситуация относительно выявления собственников смежных земельных участков, действий и предложений по устранению выявленных Учреждением реестровых ошибок, выписка из ЕГРН, свидетельствующая об устранении реестровых ошибок не предоставлена.

Мотивированных возражений по всем выявленным Учреждением препятствиям в формировании и межевании спорных земельных участков, отраженным в сводной таблице N 1 (т.5 л.д.65-88), Предприятием в материалы дела не представлено.

В опровержение доводов ответчика о том, что выявленные в процессе выполнения работ реестровые ошибки возможно было устранить в судебном порядке силами Заказчика, ГУП РК "Черноморнефтегаз" сослалось на то, что пунктами 10-16 статьи 9 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-3PK) установлен иной (упрощённый и ускоренный) порядок исправления реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков, учёт которых был осуществлён до вступления в силу Закона о Республике Крым по сравнению с порядком предусмотренным статьей 61 Закона о регистрации. В связи с чем, Учреждение имело возможность подготовки межевых планов по исправлению реестровых ошибок с учётом норм Закона N 38-3PK.

Данный довод истца подлежит отклонению окружным судом кассационной инстанции, поскольку статья 9 Закона N 38-3PK была дополнена пунктами 10-16 Законом Республики Крым от 26.04.2018 N 487-ЗРК/2018 "О внесении изменений в статью 9 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", вступившими в силу в мае 2018 года, тогда как спорные правоотношения регулируются договором 2016 года.

Предлагаемый статьей 9 Закона N 38-ЗРК Порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов об объектах недвижимости, расположенных на территории Республики Крым и исправление реестровых ошибок в нем относится к полномочиям правообладателей объектов недвижимости и исполнительного органа государственной власти Республики Крым, уполномоченного в сфере государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета.

Более того, в соответствии с вновь введенными пунктами в статью 9 Закона N 38-3PK установлено, что решение о необходимости устранения реестровой ошибки, направляется правообладателю земельного участка исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным в сфере государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с таким правообладателем, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об указанных адресах данное решение направляется по адресу места жительства правообладателя земельного участка на территории Российской Федерации, в случае если сведения о таком адресе имеются в документах, имеющихся у исполнительного органа государственной власти Республики Крым, уполномоченного в сфере государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка может осуществляться одновременно с уточнением границ смежного земельного участка на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений такого смежного участка, при этом представление дополнительных заявлений правообладателем земельного участка, в описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка, не требуется, а местоположение границ такого земельного участка считается согласованным, в том числе в случае если надлежащим образом извещенное о проведении собрания о согласовании местоположения границ такого земельного участка заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренный данным Законом порядок исправления реестровых ошибок может быть инициирован лишь правообладателем земельного участка, при содействии исполнительного органа государственной власти Республики Крым, уполномоченного в сфере государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, либо самим исполнительным органом, а также при условии надлежащего извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ такого земельного участка заинтересованных лиц (правообладателей смежных земельных участков) или их представителей, сведения о которых не были доведены до Учреждения.

Из материалов дела следует, и не оспаривается представителем Предприятия в окружном суде кассационной инстанции, что порядок взаимодействия сторон по исполнению Договора определен таким образом, что составленные Учреждением акты межевания предоставляются в адрес Предприятия, которое в свою очередь перенаправляет их в МИЗО для утверждения согласования со смежными землепользователями, после чего акты согласования местоположения границ земельных участков направляются Предприятием в адрес Учреждения для завершения работ по оформлению межевых планов и кадастровому учету земельных участков (т.4 л.д.30-33).

О том, что подписанный акт согласования границ с правообладателями смежных земельных участков, который является составной частью межевого плана, подготавливаемого по результатам выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и необходимый для подготовки межевого плана, мог получить только Заказчик, подтверждается письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 19.04.2019, согласно которому Министерство, рассмотрев обращение ГУП РК "Черноморнефтегаз", сообщает, что акты согласования местоположения границ земельных участков с конкретными кадастровыми номерами подписаны.

Рассмотрение вопроса о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:14:040501:377 не представляется возможным без согласования с собственником земельного участка.

За получением согласованных актов и дополнительной информации, ГУП РК "Черноморнефтегаз" должно обратиться в Министерство в приемный день (том 4 л.д. 31).

Соответственно, доводы кассационной жалобы Учреждения окружной суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассатора ГУП РК "Черноморнефтегаз" о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не являются правоопределяющими при рассмотрении настоящего спора, так как вина подрядчика в просрочке выполнения работ по договору не доказана.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Поскольку в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и неправильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А83-8079/2021 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 - оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А83-8079/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 по делу N А83-8079/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова