Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2022 г. N Ф10-5992/21 по делу N А35-5437/2020

г. Калуга

22 февраля 2022 г.

Дело N А35-5437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торгово-производственная компания "Легион" в лице конкурсного управляющего Холназаровой Ирины Георгиевны - Борзенковой А.Ю. (доверенность от 25.08.2021);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - Циценко Н.И. (доверенность от 27.12.2021 N 01-3/043525);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А35-5437/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Легион" в лице конкурсного управляющего Холназаровой Ирины Георгиевны (далее - общество, ООО "ТПК "Легион", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС по г. Курску, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2019 N 19-28/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИФНС по г. Курску обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы и дополнениях к ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ТПК "Легион" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 23.01.2019 N 19-27/7.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила следующее.

ООО "ТПК "Легион" зарегистрировано и состоит на учете с 08.07.2014, основной вид деятельности - производство масел и жиров; учредители Конев А.Н. (50% доли) и Нагорный А.М. (50% доли); руководителем с 12.01.2015 по 23.05.2017 являлся Гладких А.Ю., с 24.05.2017 - Коротков Г.В.; сотрудниками организации являлись Живокоренцев И.Ю. (заместитель коммерческого директора), Солдатов К.В. (начальник автотранспортной мастерской).

ООО "ТПК "Легион" в спорный период заявило налоговые вычеты по НДС в общем размере 102 711 404,06 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Продэкс" (в сумме 10 081 640,99 руб.), ООО "Трансойл" (в сумме 83 454 358,60 руб.), ООО "Агросбыт" (в сумме 9 175 395,47 руб.) по приобретению товара (растительного масла).

ООО "Продэкс" ИНН 4632175980 зарегистрировано 14.03.2014 по адресу г. Курск, ул. Линейная, 31, комната, 1 (адрес регистрации Солдатова К.В.), учредителем и директором с 14.03.2014 по 01.12.2014 являлся Солдатов К.В., который являлся в спорный период начальником автотранспортной мастерской ООО "ТПК "Легион". При проведении опроса Солдатов К.В. пояснил, что не являлся учредителем и руководителем ООО "Продэкс", никакие документы от данной организации не подписывал. С 08.12.2014 адрес ООО "Продэкс" изменен на г. Курск, ул. Дзержинского 49, пом. 8. Руководителями организации являлись 14.03.2014 по 01.12.2014 Солдатов К.В., с 02.12.2014 по 15.05.2016 - Черкашин А.Ю., с 16.05.2016 по 24.05.2016 - Ахмадулин А.Р., учредителями организации являлись с 14.03.2014 по 01.12.2014 Солдатов К.В., с 02.12.2014 по 15.05.2016 - Черкашин А.Ю. Среднесписочная численность работников за 2015 год 2 человека, при этом сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют. Согласно представленной налоговой отчетности по НДС ООО "Продэкс" заявлены налоговые вычеты в размере выше 99 процентов.

С 25.05.2016 ООО "Продэкс" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Берег", в отношении которого 19.01.2016 внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности юридического адреса и учредителя.

Инспекция, на основе полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов от ПАО Сбербанк, установила, что Черкашиным А.Ю. были выданы доверенности на имя Нагорного А.М., Конева А.Н. и Живокоренцева И.Ю. на совершение банковских операций и распоряжение денежными средствами ООО "Продэкс", а также были представлены чеки на выдачу наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Продэкс" в адрес Живокоренцева И.Ю. и Нагорного А.М. Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Продэкс" показал, что доходная часть представлена поступлениями от ООО "ТПК "Легион" и ООО "Трансойл", расходная часть представлена перечислениями в адрес заводов-изготовителей масла и иных поставщиков масла, перечислением на пластиковые карты Букрееву Ю.С. и Черкашину А.Ю., которые снимались через банкомат, а также обналичиванием денежных средств сотрудниками и учредителями ООО "ТПК "Легион".

ООО "Продэкс" в качестве поставщиков товаров заявлены ООО "Самбен", ООО "Империал Агро", ООО "Норд", ООО "Факел". ООО "Самбен" и ООО "Империал Агро", зарегистрированные по одному адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 49 ком. 2 и ком. 4, соответственно; руководителями и учредителями в данных организациях являлись одни и те же лица - Енин Ю.В. и Мельничук А.А. Из анализа расчетных счетов ООО "Самбен" и ООО "Империал Агро" следует, что доходная часть данных организаций сформирована поступлениями от ООО "Продэкс" и ООО "ТПК "Легион", в расходной части установлено перечисление денежных средств в адрес сотрудников и учредителей ООО "ТПК "Легион". ООО "Норд" и ООО "Факел" налоговую отчетность не представляли, движение денежных средств по их расчетным счетам в кредитных учреждениях отсутствует.

ООО "Трансойл" состояло на учете с 17.11.2014 и зарегистрировано по адресу, где зарегистрировано также ООО "Продэкс" (адрес регистрации Солдатова К.В.); с 25.07.2017 адрес изменен на г. Курск, ул. Почтовая, д. 23 пом. 9. Руководителем организации являлся Савчуков Н.А., учредителями - Солдатов К.А. (доля 50%), Савчуков Н.А. (доля 50%). ООО "Трансойл" с 05.03.2019 прекратило деятельность в результате ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Среднесписочная численность и сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах данной организации отсутствуют. Согласно представленной налоговой отчетности по НДС заявлены налоговые вычеты в размере выше 99 процентов.

Согласно движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Трансойл" в кредитных учреждениях, доходная часть представлена поступлениями от ООО "ТПК "Легион" (98%), расходная часть представлена перечислениями в адрес заводов-изготовителей масла и иных поставщиков масла, а также значительными перечислениями в адрес ООО "Продэкс" и ООО "Победа". ООО "Победа" было зарегистрировано по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 49, пом. 7, то есть по одному адресу с ООО "Продэкс", ООО "Самбен" и ООО "Империал Агро", сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах, зарегистрированных за ООО "Победа" отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены в отношении Букреева Ю.С. и Черкашина А.Ю., учредителем и руководителем ООО "Победа" являлся Черкашин А.Ю. Анализ расчетных счетов ООО "Победа" в кредитных учреждениях показал, что доходная часть организации сформирована поступлениями от ООО "Трансойл", ООО "Агросбыт", ООО "РелизФарма", в расходной части часть денежных средств на основании чеков перечислена в адрес Живокоренцева И.Ю., а также на пластиковые карты Букреева Ю.С., Черкашина А.Ю.

Поставщиками для ООО "Победа" выступали, в частности, также ООО "Элитмасло" и ООО "Гудрич". При этом, ООО "Элитмасло" было зарегистрировано по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 49, ком. 14, по одному адресу с ООО "Продэкс", ООО "Победа", ООО "Самбен", ООО "Империал Агро"; учредителем и руководителем организации являлась Антогина Е.П., которая также являлась учредителем и руководителем ООО "Релиз-Фарма", которая в ходе допроса не представила никаких свидетельских показаний, касающихся ведения указанными организациями предпринимательской деятельности. Учредителем и руководителем ООО "Элитмасло" являлся Козменков П.И., который также являлся руководителем и учредителем ООО "Релиз-Фарма" и в ходе допроса сообщил о номинальном характере деятельности указанных организаций. Руководителями и учредителями ООО "Гудрич" являлись Гущин Р.Л. и Михайлов М.Ю., которые в ходе допроса также сообщили о своей номинальности к деятельности данной организации.

ООО "Агросбыт" состояло на учете с 16.12.2015 и зарегистрировано по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 27 оф. 1, то есть по одному адресу с ООО "ТПК "Легион". Учредителем и руководителем организации является Савчуков Н.А., который также является одним из учредителей и руководителем ООО "Трансойл". Среднесписочная численности работников и сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют, согласно представленной налоговой отчетности по НДС заявлены налоговые вычеты в размере выше 99 процентов.

Растительное масло данный контрагент поставлял только в адрес ООО "ТПК "Легион", при этом налоговый орган установил перечисление денежных средств ООО "Агросбыт" в адрес ООО "Победа", с расчетного счета которого они в дальнейшем снимались должностными лицами ООО "ТПК "Легион".

Поставщиками ООО "Агросбыт" заявлены ООО "Релиз-Фарма", ООО "Элитмасло" и ООО "Победа".

ООО "Релиз-Фарма" состояло на налоговом учете с 08.10.2014 в ИФНС по г. Курску и было зарегистрировано с 22.12.2015 по 18.05.2017 по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 49 коп. 15, то есть по одному адресу с ООО "Продэкс", ООО "Победа", ООО "Элитмасло", ООО "Самбен", ООО "Империал Агро"; учредителями и руководителями являлись Козменков П.И., Конева Н.А., Антогина Е.П. Сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год представлены с нулевыми показателями, сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах, зарегистрированных за организацией, отсутствуют. Денежные средства с расчетного счета ООО "Релиз-Фарма" перечислялись в том числе в адрес заводов-производителей, а также ИП Коневу А.Н. в качестве оплаты по перевозке грузов.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ООО "Продэкс", ООО "Трансойл", ООО "Агросбыт" представляли налоговую отчетность через уполномоченного представителя ООО "Капитал Сервис", учредителем которого с 10.02.2010 является Коротков Г.В. (руководитель ООО "ТПК "Легион" с 24.05.2017). Согласно сведений, полученных от кредитного учреждения, ООО "Продэкс", ООО "Трансойл", ООО "Агросбыт" доступ к системе "Банк-Клиент" осуществлялся с использованием одного IP-адреса: 195.234.3.28, который, согласно информации провайдера ООО "Север" на основании заключенных договоров выделен для работы в сети Интернет ООО "ТПК "Легион".

Транспортные услуги по доставке товара в адрес ООО "ТПК "Легион" осуществлял ИП Конев А.Н. - учредитель ООО "ТПК "Легион" с долей 50 процентов. При доставке товара в адрес указанных контрагентов водителями и ответственными лицами при приеме товара выступали физические лица, которые в проверяемом периоде являлись работниками ООО "ТПК "Легион": Дурнев С.В., Крашенко С.Н., Звягинцев В.И., Ефанов Е.А., Орлов С.Н., Простаков Н.С., что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, а также должностными инструкциями, табелем учета рабочего времени, штатным расписанием ООО "ТПК "Легион".

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводам о взаимозависимости участников спорных сделок и подконтрольности ООО "ТПК "Легион" его контрагентов ООО "Продэкс", ООО "Трансойл", ООО "Агросбыт", которые не имели необходимых ресурсов для осуществления деятельности; общество контролировало денежные потоки с участием указанных контрагентов, о чем свидетельствуют наличие выданных доверенностей в адрес учредителей и сотрудников ООО "ТПК "Легион", перечисление (выдача) денежных средств участниками схемы также учредителям и сотрудникам ООО "ТПК "Легион".

При этом, ООО "ТПК "Легион" в спорный период являлось единственным покупателем у спорных контрагентов - ООО "Продэкс", ООО "Трансойл", ООО "Агросбыт", и для вывода денежных средств применялась одинаковая схема обналичивания денежных средств через одних и тех же лиц, являющихся должностными лицами и сотрудниками ООО "ТПК "Легион", что указывает на согласованность их действий и отсутствие цели на ведение деятельности, направленной на получение дохода, так как фактически денежные активы выводились из оборота, в связи с чем обществом утрачена платежеспособность.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что представленная ООО "ТПК "Легион" первичная документация по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Продэкс", ООО "Трансойл", ООО "Агросбыт" содержит недостоверные сведения и обществом не соблюдены условия, предусмотренные пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ при получении права на вычет по НДС в отношении спорных сделок, указав на отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом товара (растительного масла) у контрагентов ООО "Агросбыт", ООО "Продэкс", ООО "Трансойл"; наличие взаимозависимости и подконтрольности обществу указанных контрагентов, обналичивание денежных средств по спорным операциям учредителями и сотрудниками ООО "ТПК "Легион", а также на направленность действий налогоплательщика и данных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, создание обществом фиктивного документооборота с использованием указанных организаций с целью наращивания цены поставляемого товара, приобретаемого фактически обществом самостоятельно у реальных заводов-изготовителей, и получения налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, установив при проведении выездной налоговой проверки, что товар, заявленный от ООО "Продэкс", ООО "Трансойл", ООО "Агросбыт", был фактически приобретен ООО "ТПК "Легион" у реальных поставщиков, заводов-изготовителей растительного масла, и учитывая обстоятельства фактических поставок товара от реальных поставщиков напрямую на склады ООО "ТПК Легион", являющего конечным его получателем, принимая во внимание положения статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган признал наличие у ООО "ТПК "Легион" права на вычет по НДС в размере 53 881 592,03 рублей, и неправомерность заявленных обществом по спорным поставщикам налоговых вычетов по НДС в размере 48 829 812,03 руб. (102 711 404,06 руб. - 53 881 592,03 руб.).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 07.06.2019 N 19-28/24 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 307 191,81 руб., которым доначислены НДС в сумме 48 829 812,03 руб. (в том числе за 1 квартал 2015 г. - 9 614 202,35 руб., за 2 квартал 2015 г. - 5 166 016,77 руб., за 3 квартал 2015 г. - 4 844 399,78 руб., за 4 квартал 2015 г. - 7 669 234,02 руб., за 1 квартал 2016 г. - 6 807 590,73 руб., за 2 квартал 2016 г. - 4 979 500,09 руб., за 3 квартал 2016 г. - 2 596 933,65 руб., за 4 квартал 2016 г. - 6 002 893,28 руб., за 1 квартал 2017 г. - 1 149 041,36 руб.) и пени по нему в общей сумме 16 590 852,58 руб.

Решением УФНС по Курской области от 25.05.2020 N 118 апелляционная жалоба ООО "ТПК "Легион" на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2020 по делу N А35-2898/2020 ООО "ТПК "Легион" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Холназарова И.Г.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ООО "ТПК "Легион" соблюдены все условия для включения в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Продэкс", ООО "Трансойл", ООО "Агросбыт", в общем размере 102 711 404,06 руб., поскольку представлены необходимые документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные); общество полностью произвело оплату товара указанным контрагентам; реализация указанного товара в полном объеме также подтверждена налогоплательщиком; то обстоятельство, что фактически подсолнечное масло поступало напрямую на склады ООО "ТПК Легион" не может служить безусловным доказательством того, что покупателем указанного масла не являлись указанные организации - контрагенты ООО "Трансойл", ООО "Продэкс", ООО "Агросбыт"; товар, приобретенный у указанных контрагентов, принят к учету ООО "ТПК Легион" в установленном законом порядке, что отражено в бухгалтерских регистрах, и использован в хозяйственной деятельности. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар в проверяемом периоде был поставлен иными лицами, налоговым органом не представлено. Ссылка налогового органа на отсутствие у указанных контрагентов работников, а также отсутствие сведений о складских помещениях является необоснованной, поскольку ведение оптовой торговли, при осуществлении транзитных поставок, не требует большой численности работников, наличия складов в собственности. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, полученные от указанных контрагентов полностью соответствуют критериям статьи 169 НК РФ и отражены обществом в книге покупок надлежащим образом. В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо претензии к порядку оформления первичных учетных документов, а также к правильности и полноте исчисления налогов, связанных с представленными документами. Доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, и/или доказательства аффилированности сторон сделки, отсутствуют. Счета-фактуры, указанные в представленном инспекцией расчете налоговых обязательств, на основании которых были сформированы принятые налоговым органом суммы налоговых вычетов по НДС, не могут являться доказательствами обоснованности выводов налогового органа в данной части, поскольку не соответствуют положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, согласно которым не предусмотрена замена одних счетов-фактур на другие от других лиц в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов, как, например, закон предоставляет возможность подтверждения правомерности расходов иными документами при наличии факта их существования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).

Согласно пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

В силу статьи 71 АПК РФ на суд возложена обязанность оценить имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "ТПК "Легион" в спорный период заявило налоговые вычеты по НДС в общем размере 102 711 404,06 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Продэкс" (в сумме 10 081 640,99 руб.), ООО "Трансойл" (в сумме 83 454 358,60 руб.), ООО "Агросбыт" (в сумме 9 175 395,47 руб.) по приобретению товара (растительного масла), в обоснование которых представило договоры поставки, первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводам, что ООО "ТПК "Легион" создана схема минимизации своих налоговых обязательств путем предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения по сделкам с "транзитными и подконтрольными" организациями - ООО "Продэкс", ООО "Трансойл", ООО "Агросбыт" путем искусственного включения данных организаций в цепочку хозяйственных связей как поставщиков первого звена, а ООО "Победа", ООО "Самбен", ООО "Империал Агро", ООО "Релиз Фарма", ООО "Элитмасло", ООО "Сельхозстрой 46", ООО "ТК Гудрич" - поставщиков второго и третьего звена.

Обществом создан формальный документооборот по приобретению ООО "Трансойл", ООО "Продэкс", ООО "Агросбыт" масла подсолнечного у заводов-заготовителей Смоленской, Саратовской, Московской, Тверской, Тульской, Липецкой, Воронежской, Тамбовской, Белгородской областей, перевозку которого осуществлял учредитель ООО "ТПК "Легион" Конев А.Н. Создание цепочки взаимозависимых и подконтрольных посредников позволило ООО "ТПК Легион" обналичивать денежные средства посредством использования указанных контрагентов и счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения. При этом, ООО "ТПК Легион" самостоятельно осуществляло закупку товара у заводов-изготовителей и фактически подсолнечное масло поступало напрямую на его склады.

Из материалов дела следует и указано в оспариваемом решении (т. 4; лист решения инспекции 24-25), что по результатам выездной налоговой проверки инспекция признала необоснованным принятие обществом к вычету НДС в размере 48 829 812,03 руб. по сделкам приобретения масла у "транзитных и подконтрольных" контрагентов ООО "Продэкс", ООО "Трансойл", ООО "Агросбыт" от реальных заводов-изготовителей через ООО "Победа", ООО "Самбен", ООО "Империал Агро", ООО "Релиз Фарма", ООО "Элитмасло", ООО "Сельхозстрой 46", ООО "ТК Гудрич", которые в результате согласованных действий должностного состава лиц ООО "ТПК "Легион" и контроля ими банковских операций, воспользовались правом на вычет по НДС в завышенном размере, с учетом сформированной цены на стадии транзитной сделки (операции).

При этом, налоговый орган, не оспаривая факт наличия масла, приобретение его у реальных поставщиков, заводов-изготовителей, в целях соблюдения баланса интересов государства и ООО "ТПК "Легион", признал у ООО "ТПК "Легион" право на вычет по НДС в размере 53 881 592,03 руб., сформированном транзитными организациями - ООО "Трансойл", ООО "Самбен", ООО "Империал Агро", ООО "Победа", ООО "Релиз-Фарма", ООО "Элитмасло", ООО "Сельхозстрой 46" и ООО "ТК Гудрич" (с указанием периодов и сумм).

Таким образом, по мнению налогового органа, в данном случае фактически признана необоснованной налоговой выгодой покупателя только та часть примененных им налоговых вычетов по НДС в размере 48 829 812,03 руб., которая приходится на наценку, добавленную при использовании документооборота от "транзитных и подконтрольных" организаций, а использование ООО "ТПК "Легион" товара в целях перепродажи (дальнейшая реализация) не подтверждает его приобретение у взаимозависимых и подконтрольных посредников.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов следует, что суды не исследовали обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, сделав вывод о том, что ООО "ТПК "Легион" соблюдены все условия для включения в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Продэкс", ООО "Трансойл", ООО "Агросбыт", в общем размере 102 711 404,06 руб., поскольку представлены необходимые документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), произведена оплата товара указанным контрагентам и налогоплательщиком подтверждена реализация указанного товара.

В оспариваемом решении налогового органа приведены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о взаимозависимости участников спорных сделок и подконтрольности ООО "ТПК "Легион" его контрагентов ООО "Продэкс", ООО "Трансойл", ООО "Агросбыт", не имеющих необходимых ресурсов для осуществления деятельности и их создании работниками и учредителями общества, а также о контроле обществом денежных потоков с участием указанных контрагентов, о чем свидетельствуют наличие выданных доверенностей в адрес учредителей и сотрудников ООО "ТПК "Легион", перечисление (выдача) денежных средств участниками схемы также учредителям и сотрудникам ООО "ТПК "Легион".

Налоговый орган также в ходе проверки также установил, что ООО "Продэкс", ООО "Трансойл", ООО "Агросбыт" представляли налоговую отчетность через уполномоченного представителя ООО "Капитал Сервис", учредителем которого с 10.02.2010 является Коротков Г.В. (руководитель ООО "ТПК "Легион" с 24.05.2017). Согласно сведений, полученных от кредитного учреждения, ООО "Продэкс", ООО "Трансойл", ООО "Агросбыт" доступ к системе "Банк-Клиент" осуществлялся с использованием одного IP-адреса, который, согласно информации провайдера ООО "Север" на основании заключенных договоров выделен для работы в сети Интернет ООО "ТПК "Легион". Вместе с тем, транспортные услуги по доставке товара в адрес ООО "ТПК "Легион" осуществлял ИП Конев А.Н. - учредитель ООО "ТПК "Легион". При доставке товара в адрес указанных контрагентов водителями и ответственными лицами при приеме товара выступали физические лица, которые в проверяемом периоде являлись работниками ООО "ТПК "Легион": Дурнев С.В., Крашенко С.Н., Звягинцев В.И., Ефанов Е.А., Орлов С.Н., Простаков Н.С., что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, а также должностными инструкциями, табелем учета рабочего времени, штатным расписанием ООО "ТПК "Легион".

ООО "ТПК "Легион" в спорный период являлось единственным покупателем у спорных контрагентов - ООО "Продэкс", ООО "Трансойл", ООО "Агросбыт", и для вывода денежных средств применялась одинаковая схема обналичивания денежных средств через одних и тех же лиц, являющихся должностными лицами и сотрудниками ООО "ТПК "Легион", что напрямую указывает на согласованность их действий и отсутствие цели на ведение деятельности, направленной на получение дохода, так как фактически денежные активы выводились из оборота.

Кроме того, налоговый орган указывал, на то, что представленное обществом в ходе рассмотрения дела в суде Соглашение от 20.01.2015 о переводе долга на сумму 15 141 150 руб., заключенное между ООО "ТПК "Легион" и ИП Коневым А.Н. (учредителем ООО "ТПК "Легион" с долей 50% и оказывающем транспортные услуги по доставке товара в адрес ООО "ТПК "Легион"), в соответствии с которым ИП Конев А.Н. принял на себя долг ООО "ТПК "Легион" перед ООО "Продэкс" по договору поставки от 22.09.2014, также свидетельствует о взаимозависимости, подконтрольности, согласованности действий участниками сделок и об обналивании ими денежных средств, поскольку ООО "ТПК "Легион" не произвело расчет с ООО "Продэкс" на данную сумму, ибо ООО "ТПК "Легион" во исполнение условий указанного соглашения произвело в 2018 году уплату указанной суммы ИП Коневу А.Н., однако Конев А.Н. не перечислил данные средства в адрес ООО "Продэкс", а сумма передаваемого долга не соответствует актам сверки и периоду возникновения задолженности.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку оплата приобретенного товара не является обязательным условием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС. При этом, по договору поставки от 22.09.2014 ООО "Продэкс" поставило ООО "ТПК "Легион" в 2015 году масло подсолнечное на общую сумму 110 898 150 руб. Оплата приобретенного товара произведена ООО "ТПК "Легион" в полном объеме, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Продэкс", задолженности перед ООО "Продэкс" не имеется. Так, в 1 квартале 2015 года ООО "ТПК "Легион" перечислено ООО "Продэкс" 96 921 000 руб., а всего на расчетный счет ООО "Продэкс" поступило 103 700 000 руб. Кроме того, частичное погашение долга осуществлено на основании Соглашения о переводе долга от 20.01.2015 между ООО "ТПК "Легион" и ИП Коневым А.Н. на сумму 15 141 150 руб.

В постановлении суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства и выводы в их отношении отсутствуют.

Из обжалуемых судебных актов следует, что обстоятельства и доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, протоколы допросов свидетелей, ссылка налогового органа на обстоятельства несоответствия суммы передаваемого долга по Соглашению от 20.01.2015 о переводе долга задолженности и отсутствие перечисления Коневым А.Н. полученной от общества денежных средств в адрес ООО "Продэкс", фактически не исследованы судами, оценки в совокупности и взаимосвязи с представленными в дело документами не получили, в том числе применительно к положениям статьи 105.1 (в том числе пункту 7) НК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 53.

Вместе с тем, суды указали, что доказательств возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику налоговым органом в ходе проверки не установлено и в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, что противоречит обстоятельствам и выводам налогового органа, содержащимся в оспариваемом решении, и представленным в его обоснование в материалы дела доказательствам, при этом в судебных актах отсутствует мотивированное обоснование указанного вывода судов, ссылки на исследование и оценку представленных в дело доказательств отсутствуют.

Суды также указали, что в оспариваемом решении не были отражены конкретные счета-фактуры, которые были приняты налоговым органом в подтверждение налоговых вычетов налогоплательщика по НДС, так и счета-фактуры, по которым не были приняты налоговые вычеты по НДС за указанные периоды, тем более, что и в том и в другом случае указаны в частности, ООО "Продэкс" и ООО "Трансойл". Кроме того, фактически в оспариваемом решении налоговый орган разделил на указанные части общую сумму НДС, заявленную налогоплательщиком в проверяемом периоде к вычету на основании счетов-фактур, полученных от ООО "Продэкс", ООО "Трансойл", ООО "Агросбыт", без указания конкретных счетов-фактур. С заявленными к вычету суммами НДС счета-фактуры от ООО "Самбен", ООО "Империал Агро", ООО "Победа", ООО "Релиз-Фарма", ООО "Элитмасло", ООО "Сельхозстрой 46", ООО "ТК Гудрич" в указанные периоды не предъявлялись к вычету ООО "ТПК Легион".

Вместе с тем, суды также установили, что в ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган представил подробные письменные пояснения (т. 16 л.д. 100-103, т. 18 л.д. 105, т. 21 л.д. 16-41), в которых, в частности, указал конкретные счета-фактуры поставщиков второго и третьего звена, по которым подсолнечное масло в указанных объемах было получено обществом непосредственно от заводов-производителей и на основании которых были сформированы принятые налоговым органом суммы налоговых вычетов по НДС ООО "ТПК Легион", указанные в оспариваемом решении.

При этом, налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, при апелляционном обжаловании решения инспекции и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции не был представлен контрасчет определенных налоговым органом его налоговых обязательств и не были представлены доказательства того, что расчет налоговой обязанности, произведенный инспекцией, привел к необоснованному доначислению излишних сумм НДС, пени и штрафа, либо не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика. Доводы налогоплательщика в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не содержат ссылки на материалы дела и имеющееся в нем документы, а верность представленного инспекцией расчета налоговых обязательств фактически не оспорена.

Как следует из правовой позиции общества, в том числе в суде кассационной инстанции (письменные пояснения от 16.02.2022), оно не оспаривает представленный налоговым органом в суд расчет налоговых обязательств, в котором указаны конкретные счета-фактуры поставщиков второго и третьего звена, по которым, фактически подсолнечное масло в указанных объемах было получено обществом непосредственно от заводов-производителей и на основании которых были сформированы принятые налоговым органом суммы налоговых вычетов по НДС ООО "ТПК Легион", указанные в оспариваемом решении. При этом, общество указывает, что на основе указанных счетов-фактур не могут определяться его налоговые обязательства, ибо по ним общество вычетов по НДС не заявляло.

Таким образом, налоговый орган указывает, что имея в ходе проверки сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (указывая, что фактическое исполнение по сделке по реализации товара обществу осуществлено заводами-изготовителями товара, который поставлялся напрямую на склад общества) определил налоговые обязательства общества исключив из цепочки поставки товаров "технические" компании - спорных контрагентов.

Вывод судов, что счета-фактуры, указанные в представленном инспекцией расчете налоговых обязательств, на основании которых были сформированы принятые налоговым органом суммы налоговых вычетов по НДС (соответственно, и определена сумма необоснованно заявленных вычетов по налогу), не могут являться доказательствами обоснованности выводов налогового органа в данной части, поскольку не соответствуют положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, согласно которым не предусмотрена замена одних счетов-фактур на другие от других лиц в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов, как, например, закон предоставляет возможность подтверждения правомерности расходов иными документами при наличии факта их существования, не обоснован и сделан без учета выводов налогового органа, положенных в основу оспариваемого решения, а также подлежащих исследованию по делу обстоятельств, применительно к положениям статьи 54.1 НК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 53, правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

Исследование вопроса обоснованности признания налоговым органом права у ООО "ТПК "Легион" на вычет по НДС в размере 53 881 592,03 руб. не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела и не может быть положено в обоснование отмены решения налогового органа о доначислении НДС в размере 48 829 812,03 руб., поскольку указание налоговым органом на принятие вычетов по НДС в размере 53 881 592,03 руб. не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика с учетом положений статьи 198 АПК РФ, ибо предметом исследования и оценки в рассматриваемом случае является решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 48 829 812,03 руб. и соответствующие ему суммы пени и штрафа, следовательно, существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства и основания доначисления налогоплательщику указанных оспариваемых сумм.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам, лиц, которые фактически производили исполнение по сделкам, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Общество, ссылаясь на наличие документов (договоров поставки, первичных бухгалтерских документов, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные), настаивает на реальности спорных хозяйственных операций посредством участия контрагентов ООО "Продэкс", ООО "Трансойл", ООО "Агросбыт" в цепочке реализации (перепродажи) товара от реальных заводов-изготовителей, которые, в свою очередь, по мнению налогового органа, являются "транзитными" и "подконтрольными" обществу, не ведущими реальной экономической деятельности, при использовании обществом формального документооборота с участием этих организаций по сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

В рассматриваемом случае, из оспариваемого решения следует, что инспекция самостоятельно, используя полномочия предоставленные при проведении выездной налоговой проверки, установила, что в действительности приобретенный налогоплательщиком товар поставлялся напрямую на склад общества от реальных поставщиков, заводов-изготовителей, в связи с чем определила размер налоговых обязательств общества по НДС, признав необоснованными заявленные обществом вычеты по НДС только в части разницы между ценой приобретения им спорного товара у названных контрагентов и ценой, по которой общество приобретало товар у реальных поставщиков, заводов-производителей. При этом решение налогового органа не содержит противоречивых выводов, как на то в отсутствие обоснования указывают суды, принимая во внимание основания доначисления оспариваемой суммы НДС.

При разрешении вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, суды должны были исходить из всех фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и подтвержденных инспекцией представленными доказательствами, которые подлежали оценке в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, что судами сделано не было.

Суды указали на отсутствие обоснованности доводов инспекции на направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в отношении приобретения товара у спорных контрагентов, однако фактически не установили данных обстоятельств и не обосновали указанные выводы (статьи 168, 268, 271 АПК РФ), ссылки в судебных актах на какие-либо документы, наличие их в материалах дела и анализ, отсутствуют.

Следовательно, выводы судов о неправомерности решения налогового органа нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, а также без учета и оценки обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, представленных в дело документов, не исследованных судами, что является нарушением главы 7 и статей 168, 170, 268, 271 АПК РФ.

Названные нарушения привели к принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в полном объеме установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор с применением норм подлежащего применению законодательства.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А35-5437/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Т.В. Лукашенкова