Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2022 г. N Ф10-6777/21 по делу N А14-7332/2019

г.Калуга

24 февраля 2022 г.

Дело N А14-7332/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧерноземТорг" (ул. Плехановская, д. 62, оф. 2, г. Воронеж, ОГРН 1163668122496, ИНН 3666215011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ул. Авиационная, д. 82, оф. 3, г. Тамбов, ОГРН 1096829007340, ИНН 6829060612) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧерноземТорг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А14-7332/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧерноземТорг" (далее - истец, ООО "ЧерноземТорг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ответчик, ООО "Интеграл") о расторжении договора поставки от 14.11.2018 N 14/11/18, взыскании 1 492 988 руб. 11 коп., из которых 847 327 руб. 80 коп. убытков, 202 984 руб. 57 коп. неустойки и 442 675 руб. 74 коп. штрафа.

Решением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении иска отказано, с ООО "ЧерноземТорг" в пользу ООО "Интерграл" взыскано 18 342 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, в доход федерального бюджета - 27 930 руб. госпошлины.

ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 250 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнений).

Определением суда от 22.07.2021 с ООО "ЧерноземТорг" в пользу ООО "Интеграл" взыскано 244 000 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 определение суда от 22.07.2021 оставлено без изменения.

ООО "ЧерноземТорг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.07.2021, постановление от 29.11.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца 250 000 рублей судебных расходов, судами установлено, что требование об их взыскании документально подтверждено договором об оказании правовой помощи от 29.05.2019, актами приемки выполненных услуг, платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств.

Суды посчитали, что ООО "Интеграл" представило доказательства несения судебных издержек в общей сумме 244 000 рублей.

Данные документы были оценены судами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена их относимость к настоящему судебному процессу, разумности судебных расходов в целом, количеству затраченных часов, уровню сложности подготовки процессуальных документов и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Принимая оспариваемые судебные акта, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЧерноземТорг" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность иных судебных расходов.

В то же время доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, однако если сторона не реализовала данное право, суд должен предпринять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 244 000 рублей, суды, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, посчитали, что судебные расходы в сумме 244 000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся обоснованности суммы взыскиваемых с него судебных расходов, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку они заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

При этом указанным доводам заявителя кассационной жалобы была дана надлежащая правовая оценка в судах нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, так как указанные доводы основаны на субъективной оценке обществом доказательств по делу, которая, в свою очередь, не свидетельствует о судебной ошибке, в связи с этим данные доводы не подлежат повторному рассмотрению.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что возражения заявителя кассационной жалобы в данной части сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является не обоснованной.

Между тем правовая позиция ООО "ЧерноземТорг" не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что размер судебных издержек определяется судом в каждом конкретном случае исходя из имеющихся в деле доказательств и характера выполненной работы.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, денежная сумма в размере 244 000 рублей обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Интеграл" не представил доказательств несения им судебных расходов в заявленном объеме, подробно оценены судами первой и апелляционной инстанций и эта оценка, по мнению суда кассационной инстанции, является законной и обоснованной.

Иная же оценка заявителем кассационной жалобы доказательств по делу, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании чего суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А14-7332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко