Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 19АП-762/21 по делу N А14-7332/2019

г. Воронеж

29 ноября 2021 г.

А14-7332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2021 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧерноземТорг": Шмыглева Ю.М., представитель по доверенности от 11.06.2021, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧерноземТорг"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2021 по делу N А14-7332/2019 (в части)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (г. Тамбов, ОГРН 1096829007340, ИНН 6829060612)

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧерноземТорг" (г. Воронеж, ОГРН 1163668122496, ИНН 3666215011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (г. Тамбов, ОГРН 1096829007340, ИНН 6829060612),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧерноземТорг" (далее - истец, ООО "ЧерноземТорг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ответчик, ООО "Интеграл") о расторжении договора поставки N 14/11/18 от 14.11.2018, о взыскании 1 492 988 руб. 11 коп., из которых 847 327 руб. 80 коп. убытков, 202 984 руб. 57 коп. неустойки и 442 675 руб. 74 коп. штрафа за срыв погрузки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении иска отказано, с ООО "ЧерноземТорг" в пользу ООО "Интеграл" взыскано 18 342 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, в доход федерального бюджета - 27 930 руб. госпошлины. ООО "Интеграл" возвращено с депозита Арбитражного суда Воронежской области излишне перечисленных платежными поручениями N 351 от 21.11.2019 и N 8 от 06.08.2020 денежных средств в размере 13 975 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 250 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2021 с ООО "ЧерноземТорг" в пользу ООО "Интеграл" взыскано 244 000 руб. судебных расходов, сложившихся при рассмотрении дела N А14-7332/2019. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЧерноземТорг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

В обоснование жалобы истец указал, что в предмет договора не входит представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (только оказание правовой помощи в суде первой инстанции). Взыскание денежных средств за составление возражений на дополнения к исковому заявлению является нецелесообразным. Колодкина С.С. в суде апелляционной инстанции действовала не по договору поручения с обществом с ограниченной ответственностью "Барристер" (далее - ООО "Барристер"), а от своего имени представляла интересы ответчика. Жмаев И.В. не является работником ООО "Барристер", соответственно, ООО "Барристер" услуги по представлению интересов ООО "Интеграл" в заседании 30.05.2019 не оказывало. В материалах дела нет доказательств оплаты оказанных услуг Колодкиной С.С. и Жмаеву И.В. Из платежных поручений невозможно установить взаимосвязь между договором и внесенной оплатой, поскольку каких-либо указаний на договор платежные поручения не содержат. Платежные поручения имеют искаженные неровные линии, не заверены надлежащим образом, что вызывает объективные сомнения в их достоверности. Доказательства получения ООО "Барристер" денежных средств за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют. Поскольку Колодкина С.С. не является адвокатом, ссылка суда на минимальные ставки вознаграждения для адвокатов в соответствующем регионе является несостоятельной. По мнению истца, разумными расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма, не превышающая 75 000 руб. Ответчиком неоднократно предпринимались действия по затягиванию судебных заседаний, инициировалось их отложение, что повлекло наращивание суммы судебных расходов.

12.10.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Интеграл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что ООО "ЧерноземТорг" не заявлено аргументированных возражений относительно требований и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. ООО "ЧерноземТорг" не учтен тот факт, что между ООО "Интеграл" и ООО "Барристер" достигнуто соглашение об условии использовании факсимиле при подписании договора и иных документов. Законодательных ограничений в виде применения факсимиле при подписании договора об оказании правовой помощи не предусмотрено.

02.11.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Интеграл" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми платежные поручения, представленные в материалы дела, были запрошены в банке и заверены сотрудником банка. Перевод денежных средств со счета ООО "Интеграл" на счет ООО "Барристер" подтверждается выписками о движении денежных средств по счету ответчика.

В судебное заседание явился представитель ООО "ЧерноземТорг", ООО "Интеграл" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "ЧерноземТорг" подтвердил, что определение обжалуется только в части удовлетворенных требований.

В материалах дела отсутствуют возражения ООО "Интеграл" по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений ООО "Интеграл" по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЧерноземТорг" заявил письменные ходатайства о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств. При этом указал на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации доказательств ООО "ЧерноземТорг" не обращалось, а ходатайство об истребовании заявлено и как самостоятельное, и в качестве способа проверки заявления о фальсификации.

Суд отказал в принятии к рассмотрению заявления ООО "ЧерноземТорг" о фальсификации доказательств (платежных поручений от 10.03.2021 N 87 на сумму 12 000 руб., от 24.12.2020 N 472 на сумму 72 000 руб., от 16.11.2020 N 404 на сумму 12 000 руб., от 18.12.2020 N 464 на сумму 12 000 руб., от 31.07.2020 N 252 на сумму 12 000 руб., от 15.07.2020 N 237 на сумму 12 000 руб., от 10.03.2020 N 80 на сумму 12 000 руб., от 10.12.2019 N 371 на сумму 12 000 руб., от 29.11.2019 N 360 на сумму 12 000 руб., от 02.10.2019 N 285 на сумму 29 000 руб., от 18.07.2019 N 185 на сумму 23 000 руб., от 31.05.2019 N 132 на сумму 12 000 руб.) путем истребования данных документов из банков ввиду следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств дается как заявившему о фальсификации доказательства, так и обвиняемому в ней.

Обвиняемому в фальсификации разъясняется, что в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК; заявителю разъясняется, что, если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства).

Лицу, представившему доказательство, предоставляется возможность исключить такое доказательство из материалов дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом в двух случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо, когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не обращался с письменным заявлением о фальсификации доказательств, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представил доказательств того, что заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Также в связи с отказом в принятии заявления о фальсификации доказательств ходатайство ООО "ЧерноземТорг" об истребовании доказательств (вышеуказанных платежных поручений) оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ООО "ЧерноземТорг" фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт переводов денежных средств по названным платежным поручениям подтверждается (помимо их самих) имеющимися в материалах дела банковскими выписками (т. 7 л.д. 64 - 71).

Представитель ООО "ЧерноземТорг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "ЧерноземТорг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2021 по делу N А14-7332/2019 в части рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя ООО "ЧерноземТорг", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Интеграл" при рассмотрении дела N А14-7332/2019 представляло ООО "Барристер", с которым ответчиком был заключен договор оказания правовой помощи.

В связи с принятием решения по делу N А14-7332/2019 и вступлением его в законную силу ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим уточненным заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о возмещении судебных расходов было подано в арбитражный суд 12.05.2021, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2019 между ООО "Барристер" (исполнитель) и ООО "Интеграл" (заказчик) заключен договор оказания правовой помощи (т. 6 л.д. 104 - 106), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать правовую помощь заказчику при рассмотрении дела N А14-7332/2019 в Арбитражном суде Воронежской области в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из п. 1.2 договора, под правовой помощью для целей настоящего соглашения понимается: консультирование как в устной, так и письменной форме в рамках заявленного иска; составление возражений на иск, заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в подготовке которых может возникнуть при рассмотрении дела в суде первой инстанции; участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции; участие от имени заказчика в любых процессуальных действиях, проводимых в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить поручение и может привлечь к исполнению адвоката Жмаева И.В. или иных адвокатов, специалистов по усмотрению исполнителя.

В силу п. 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение. Заказчик ознакомлен с Общими условиями оказания юридической помощи, порядком определения оплаты и ставками вознаграждения, принятыми Адвокатской палатой Тамбовской области от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и ставках оказания юридических услуг ООО "Барристер".

В соответствии с п. 3.2 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет: 12 000 руб. за участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области; составление документов, отзывов, заявлений, возражений и т.п. согласно п. 3.1 договора.

Сумма вознаграждения исполнителя выплачивается авансом до даты судебного заседания в Арбитражном суде Воронежской области (п. 3.4 договора).

Как следует из п. 3.5 договора, вознаграждение исполнителю выплачивается заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача-приемка результатов услуг, оказанных исполнителем заказчику, оформляется путем составления двустороннего акта (актов) об оказании услуг, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Интеграл" понесены следующие расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на общую сумму 250 000 руб.:

- подготовка отзыва, дополнительных возражений - по 5 000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции в 18 судебных заседаниях - 216 000 руб. (12 000 руб. х 18);

- участие в одном заседании (ВКС) - 6 000 руб.;

- представление интересов в одном заседании в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании 22.07.2021 - 6 000 руб.

Оказание указанной юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных услуг 09.07.2019 на сумму 23 000 руб., от 30.05.2019 на сумму 12 000 руб., от 22.12.2020 на сумму 12 000 руб., от 01.10.2019 на сумму 29 000 руб., от 09.12.2019 на сумму 12 000 руб., от 31.07.2020 на сумму 24 000 руб., от 26.06.2020 на сумму 12 000 руб., от 15.03.2021 на сумму 12 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 12 000 руб., от 28.11.2019 на сумму 24 000 руб., от 26.10.2020 на сумму 24 000 руб., от 28.10.2019 на сумму 12 000 руб., от 27.02.2020 на сумму 12 000 руб., от 29.01.2020 на сумму 12 000 руб., от 17.01.2020 на сумму 12 000 руб. (т. 6 л.д. 77 - 91, 119 - 133).

На оплату оказанных услуг ООО "Барристер" в адрес ООО "Интеграл" выставлены счета от 01.10.2019 N 49 на сумму 29 000 руб., от 09.07.2019 N 36 на сумму 23 000 руб., от 10.07.2020 N 32 на сумму 12 000 руб., от 29.01.2020 N 8 на сумму 12 000 руб., от 29.05.2019 N 13 на сумму 12 000 руб., от 26.06.2020 N 28 на сумму 12 000 руб., от 18.12.2020 N 46 на сумму 12 000 руб., от 10.03.2021 N 5 на сумму 12 000 руб., от 26.10.2020 N 38 на сумму 12 000 руб., от 31.07.2020 N 33 на сумму 12 000 руб., от 09.12.2019 N 73 на сумму 12 000 руб. (т. 6 л.д. 148 - 158).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежными поручениями с отметками о списании денежных средств от 10.03.2021 N 87 на сумму 12 000 руб., от 24.12.2020 N 472 на сумму 72 000 руб., от 16.11.2020 N 404 на сумму 12 000 руб., от 18.12.2020 N 464 на сумму 12 000 руб., от 31.07.2020 N 252 на сумму 12 000 руб., от 15.07.2020 N 237 на сумму 12 000 руб., от 10.03.2020 N 80 на сумму 12 000 руб., от 10.12.2019 N 371 на сумму 12 000 руб., от 29.11.2019 N 360 на сумму 12 000 руб., от 02.10.2019 N 285 на сумму 29 000 руб., от 18.07.2019 N 185 на сумму 23 000 руб., от 31.05.2019 N 132 на сумму 12 000 руб., от 24.01.2020 N 22 на сумму 12 000 руб. (т. 6 л.д. 92 - 103, т. 7 л.д. 45, 82), выписками по счетам ООО "Интеграл" в банках Открытие и Сбербанк (т. 7 л.д. 64 - 81).

Правовую помощь в ходе рассмотрения настоящего дела оказывали представители ООО "Интеграл" Колодкина С.С. (18 судебных заседаний) и адвокат Жмаев И.В. (1 судебное заседание) по договорам поручения от 29.05.2019, заключенных с ООО "Барристер" (доверитель) (т. 7 л.д. 35 - 38).

Согласно п.п. 2.4, 5.3 решения Совета Адвокатской палатой Тамбовской области от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальная ставка за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления в арбитражных судах - от 5 000 руб.

Пунктами 5.7, 5.12 решения Совета Адвокатской палатой Тамбовской области от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" предусмотрено, что представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 рублей за день занятости. В случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 рублей. При этом представительство в суде апелляционной инстанции оплачивается в размере от 15 000 рублей за день занятости.

Факт участия Колодкиной С.С. и адвоката Жмаева И.В. в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru).

Также материалами дела подтверждается, что Колодкина С.С. представляла отзыв на иск и дополнения к нему.

Указанные в актах услуги представителя являются юридическими, и их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотренным делом N А14-7332/2019.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы в общей сумме 244 000 руб., понесенные ООО "Интеграл", являются обоснованными.

Довод ООО "ЧерноземТорг" о неправомерном участии в ходе рассмотрения настоящего дела адвоката Жмаева И.В. и Колодкиной С.С. в интересах ООО "Интеграл" опровергается тем, что согласно п. 1.3 договора исполнитель может привлечь к исполнению адвоката Жмаева И.В. или иных адвокатов, специалистов по своему усмотрению. Договоры поручения от 29.05.2019, дающие Жмаеву И.В. и Колодкиной С.С. права и полномочия представлять интересы ООО "Интеграл", представлены в материалы дела.

Довод истца об отсутствии оплаты за понесенные расходы обоснованно отклонен судом, поскольку в материалы дела представлены акты приемки выполненных услуг, платежные поручения об оплате ООО "Интеграл" услуг ООО "Барристер", акт сверки расчетов по договору об оказании правовой помощи от 29.05.2019 (т. 6 л.д. 107 - 108). На платежных поручениях имеются отметки банка о проведении операций по счету, также представлены выписки по счетам в банках.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы, касающиеся пороков заверения платежных документов, не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление Пленума N 57), документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).

При этом в пункте 1 Постановления Пленума N 57 разъяснено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) представляет собой переведенной в электронную форму с помощью средств сканирования копию документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенную электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; а электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1602-О-О и письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2018 N 03-05-06-03/28804, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является надлежащим доказательством произведенной оплаты.

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (действовало в спорный период), исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что все переводы денежных средств оформлены посредством электронного документооборота с банком, на платежных поручениях имеются отметки банка об исполнении распоряжения плательщика, указана дата списания денежных средств.

В свою очередь, указание на то, что отдельные платежные документы не имеют ссылок на конкретные акты выполненных работ, не свидетельствует о неправомерности выводов суда области.

Ряд платежных документов не содержат в себе ссылки на конкретные счета на выполненные работы/оказанные услуги, однако имеются ссылки на акты сверки (от 28.10.2019, от 23.12.2020). Ряд платежей "задвоен", т.е. имеются ссылки на один и тот же счет (п/п N 404 от 16.11.2020 и N 252 от 31.07.2020), однако ряд счетов не отражен в платежных документах (NN 38 от 26.10.2020, 33 от 31.07.2020) - данное обстоятельство свидетельствует о технических ошибках, допущенных плательщиком.

При этом, как уже указывалось ранее, все осуществленные платежи были подтверждены выписками, заверенными банками-плательщиками.

Указание заявителя жалобы на то, что представитель Колодкина С.С. не имеет статуса адвоката, в связи с чем, минимальные ставки вознаграждения для адвокатов в соответствующем регионе не подлежат применению, не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствие статуса адвоката у непосредственного исполнителя юридических услуг не препятствует использованию судами указанного документа для определения средней сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что в предмет договора не входит представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (только оказание правовой помощи в суде первой инстанции), не указывает на неправомерность выводов суда области.

Действительно, предметом договора в силу его п. 1.1 является оказание правовой помощи при рассмотрении дела N А14-7332/2019 в Арбитражном суде Воронежской области. Вместе с тем, поскольку рассмотрение дела продолжилось в суде апелляционной инстанции, ООО "Барристер" и дальше оказывало ООО "Интеграл" юридические услуги, которые последнее принимало и оплачивало без возражений. Доказательства наличия каких-либо споров между ООО "Интеграл" и ООО "Барристер" по данному вопросу в материалах дела отсутствуют.

Фактически оказание услуг ответчику было произведено, участие представителя документально подтверждено, актом приемки выполненных услуг от 15.03.2021 (т. 6 л.д. 84) работы приняты. Оплата была произведена в размере 12 000 рублей за одно судебное заседание - т.е. исходя из тарифа, установленного для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом в указанном акте имеется ссылка на договор от 29.05.2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок действия договора ограничен как минимум вступлением в законную силу судебного акта по существу спора (с учетом п. 8.1 договора), для оказания правовой помощи по которому данный договор был заключен.

Из смысла п. 2 ст. 438 ГК РФ следует, что молчание может быть признано акцептом исходя из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка ООО "ЧерноземТорг" на то, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО "ЧерноземТорг" не заявлено аргументированных возражений относительно заявленных требований и не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО "Интеграл" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ООО "ЧерноземТорг" в материалы дела не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных услуг были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие с размером предъявленных судебных расходов не может быть признано судом доказательством чрезмерности таких расходов.

Из вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок следует, что стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде определена за каждый день занятости вне зависимости от того, является ли это судебным заседанием или является частью судебного заседания. В данном случае понятие "судебное заседание" принимается во внимание как эквивалент трудозатрат, а не как институт процессуального права, оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Кроме того, актами приемки выполненных услуг стороны согласовали объем и стоимость оказываемых услуг, признав обоснованным оплату каждого дня занятости.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, следует учитывать, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

При определении разумности суммы судебных расходов принимаются во внимание не только рекомендованные ставки, но оцениваются также и другие обстоятельства, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Довод истца о том, что ответчик злоупотреблял правом, затягивая рассмотрение дела, является несостоятельным, так как определения суда ООО "Интеграл" исполнялись, отложения судебных заседаний происходили по инициативе суда, вопрос о назначении экспертизы разрешался на протяжении 8 месяцев.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В остальной части (отказ во взыскании 6 000 руб.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2021 по делу N А14-7332/2019 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2021 по делу N А14-7332/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник