Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2022 г. N Ф10-6285/21 по делу N А83-14426/2019

г.Калуга

24 февраля 2022 г.

Дело N А83-14426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: ИП Якименко А.А. от ответчика: ИП Плачинта Б.Э. от третьих лиц: МКУ "Черноморское ЖКХ" ООО "Крымский камень" ИП Муртазаева У.А.	Малиновской А.Н. Балашова С.С. (дов. от 18.05.2021); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Александры Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А83-14426/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якименко Александра Андреевна, ИНН 911005622745, ОГРНИП 318910200006278, (далее - ИП Якименко А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Плачинта Богдану Эдуардовичу, ИНН 694906301304, ОГРН 318911200104662, (далее - ИП Плачинта Б.Э.) о расторжении договора от 23.02.2019 N 05 на поставку и установку фонтана, заключенного между ИП Якименко А.А. и ИП Плачинта Б.Э., о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору от 23.02.2019 N 05, а также 660 000 руб. неустойки в виде штрафа и 41 772,5 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ "Черноморское ЖКХ", ООО "Крымский камень", ИП Муртазаев У.А.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Плачинта Б.Э. в пользу ИП Якименко А.А. взыскано 41 772,50 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Якименко А.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2019 между ИП Якименко А.А. (заказчик) и ИП Плачинта Б.Э. (поставщик) заключен договор N 5 на поставку и установку фонтана, по условиям которого поставщик принял на себя в обусловленные контрактом сроки обязанность по поставке, установке и передаче в собственность заказчику фонтана по адресу: Черноморский район, пгт. Черноморское, парк "Комсомольский", согласно спецификации (Приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора при его исполнении не допускается перемена поставщика, за исключением случаев, если новый поставщик является правопреемником поставщика вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Цена договора установлена на основании спецификации (Приложение N 1), составляет 3 300 000 руб. и включает в себя стоимость единицы товара, расходных материалов, затрат на установку, монтаж и иные затраты, связанные с поставкой и установкой товара, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и работ по гарантийному обслуживанию, налоги, сборы и иные обязательные платежи. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.7 договора (пункты 2.1-2.2 договора).

Порядок расчетов определен в пункте 2.3 договора: в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет поставщика на основании надлежащим образом выписанного и подписанного счета на оплату.

Полная оплата товара осуществляется заказчиком по факту поставки в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара, товарной накладной на основании счета (счета-фактуры), с учетом особенностей, установленных пунктом 2.6 договора.

Срок доставки и установки товара согласован в пункте 3.1 договора - до 22.04.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.2 договора не позднее, чем за 2-е суток до фактической поставки товара, поставщик уведомляет заказчика о намерении осуществить поставку товара, а также о времени такой поставки, с тем, чтобы заказчик смог совершить необходимые действия, обеспечивающие приемку товара. Уведомление заказчика производится посредством факсимильной связи, направления заказного письма или по электронной почте, указанной в реквизитах.

При готовности заказчика принять товар, поставщик подтверждает дату и время, после чего производится поставка товара поставщиком (пункт 4.3).

В силу пункта 4.4 договора поставщик осуществляет доставку товара, все виды погрузочно-разгрузочных работ собственными техническими средствами и (или) за свой счет. Разгрузка товара осуществляется по месту доставки.

Согласно пункту 4.6. договора поставщик несет ответственность за убытки, связанные с повреждением товара и отправлением его не по адресу места доставки.

В силу пункта 4.7 договора в день поставки товара поставщик обязан передать заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: оригиналы документов на товар (счет (счет-фактуру), акт приема-передачи товара, товарную накладную, подписанные со стороны поставщика, в двух экземплярах, сертификаты, обязательные для данного товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта.

Согласно п. 8.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2019, а в части исполнения принятых по контракту обязательств - до полного их выполнения (пункт 10.1).

Во исполнение своих обязанностей по договору заказчик перечислил подрядчику 1 000 000 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2019 N 4, с указанием назначения платежа "Предоплата за изготовление и поставку фонтана по договору от 23.02.2019 N 5 по счету N 6 от 26.02.2019 без НДС".

Судом также установлено, что 05.03.2019 между МКУ "Черноморское ЖКХ" (заказчик) и ИП Якименко А.А. (поставщик) по результатам определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме и на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 20.02.2019 был заключен муниципальный контракт на поставку и установку фонтана по адресу: Черноморский район, пгт. Черноморское, парк "Комсомольский". Сумма контракта составила 5 000 000 руб.

30.04.2019 ИП Якименко А.А. обратилась к ИП Плачинта Б.Э. с требованием выполнить принятые на себя обязательства по поставке и установке фонтана в соответствии со спецификацией к договору от 23.02.2019 и в срок до 10.05.2019, а также оплатить штраф в размере 330 000 руб. и пени в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 договора.

Почтовое отправление с идентификатором N 29640033016446 не было получено адресатом и было возвращено отделением почтовой связи 28.05.2019 с указанием на отсутствие адресата.

17.05.2019 ИП Якименко А.А. направила в адрес ИП Плачинта Б.Э. уведомление о расторжении договора от 23.02.2019 N 5, которое не было получено адресатом и возвращено отделением почтовой связи 07.07.2019 в связи с отказом адресата в получении.

18.06.2019 ИП Якименко А.А. направила в адрес поставщика претензию с требованием возвратить предварительную оплату по договору от 23.02.2019 в размере 1 000 000 руб., оплатить 660 000 руб. неустойки (штрафа) и 41 772,5 руб. неустойки (пени), а также уведомил подрядчика об отказе от принятия товара (фонтана), ссылаясь на несвоевременную поставку.

Данное почтовое отправление также не получено ответчиком и 20.07.2019 возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком указанных требований заказчика в добровольном порядке, ИП Якименко А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора от 23.02.2019 N 5, который носит смешанный характер и содержит признака договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик указывал, что обязательства по договору строительного подряда ответчиком не исполнены, надлежащий результат работ для приемки заказчику не передавался.

В доказательство поставки и установки фонтана во исполнение договора N 5 ответчиком представлены в материалы дела документальные доказательства: договор подряда от 22.02.2019, заключенный ИП Плачинта Б.Э. с Абдрашевым А.Г. (подрядчик) на выполнение подбора состава бетонной смеси, контроля на объекте - г.Черноморское, Центральный фонтан; договор подряда от 25.02.2019 с Яриш В.Н. на консультационные услуги по строительству фонтана в г.Черноморское, монтаж и изготовление опалубки; договор подряда от 25.02.2019 с Киримовым А.Э. на разработку концепции проекта фонтана в г.Черноморское, проведение авторского надзора; а также договор от 10.03.2019 поставки с условием об отсрочке платежа, заключенный с ООО "Водтехкомплекс"; акт приема-передачи от 22.02.2019 товарно-материальных ценностей, необходимых для производства работ по установке фонтана, подписанный ИП Плачинта Б.Э. с ООО "Бетоша".

Факт получения заказчиком накладной, счета-фактуры и акта выполненных работ по установке фонтана по адресу: Черноморский район, пгт. Черноморское, парк "Комсомольский", направленных ответчиком в адрес истца по почте в период с 07.06.2020 по 10.06.2020, истцом не оспорен.

Однако акт приемки истцом не был подписан со ссылкой на невыполнение ответчиком работ в установленный договором N 5 срок.

При этом каких-либо замечаний по срокам, объемам, качеству выполненных ИП Плачинта Б.Э. работ по поставке и установке фонтана истцом не было предъявлено. Фиксация выполненных ответчиком работ заказчиком не осуществлялась.

Утверждение ИП Якименко А.А. о том, что спорный фонтан был установлен иным подрядчиком ИП Муртазаевым У.А. в рамках самостоятельного договора от 19.05.2019 N 14 на поставку и установку фонтана было предметом проверки арбитражного суда и отклонено, поскольку указанный договор был заключен истцом с третьим лицом при наличии действующего договора с ИП Плачинта Б.Э. с аналогичным предметом, который не был расторгнут в установленном законом порядке.

При этом бесспорных доказательств того, установка фонтана осуществлялась новым подрядчиком в рамках исполнения договора N 14 (с учетом того, что прежним подрядчиком - ИП Плачинта Б.Э. были представлены первичные доказательства выполнения им спорных работ на этом же объекте), ИП Якименко А.А. не было представлено.

В связи с имеющимися разногласиями сторон относительно выполнения работ по установке фонтана в пгт. Черноморское, парк "Комсомольский" судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертная палата".

Согласно экспертному заключению ООО "Судебная экспертная палата" от 29.01.2021 N 22-10/2020 при сопоставлении данных, содержащихся в товарных накладных от поставщиков ИП Плачинта Б.Э., и результатов осмотра объекта исследования "Фонтан" по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт.Черноморское, парк "Комсомольский" установлено на объекте установлено оборудование (перечисленное экспертами) для монтажа фонтана, соответствующее приобретенному по товарным накладным ИП Плачинта Б.Э.

В результате проведенного экспертами осмотра объекта установлено, что работы по установке фонтана выполнены, объемы работ, которые возможно проверить, соответствует спецификациям, частично первичным документам.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции в порядке ст. 87 АПК РФ истцом также не заявлялось.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя на то, что экспертом разрешен правовой вопрос о лице, выполнившем работы по установке фонтана, несостоятельна, поскольку судами принят во внимание вывод специалистов, сделанный по результатам проведенного осмотра, что работы по установке фонтана выполнены, объем работ, который возможно проверить, соответствует спецификациям, частично первичным документам, предоставленным, в том числе и самим заказчиком.

Факт исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 05.03.2019 N 0875300005519000002-01 по поставке и установке фонтана по адресу: Черноморский район, пгт. Черноморское, парк "Комсомольский", подтверждается актом приемки товаров (работ, услуг) по муниципальному контракту от 16.07.2019.

Следует отметить, что факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора от 23.02.2019 N 5 подтверждается также и самим истцом, направившим в адрес ответчика претензию от 18.06.2019, в которой ссылался на нарушение ответчиком срока поставки товара (фонтана), что являлось основанием для отказа от приемки работ по его установки, но не оспаривал факт выполнения спорных работ именно ИП Плачинта Б.Э.

Судом также установлено, что ИП Плачинта Б.Э. 30.05.2019 направлены истцу универсальный передаточный документ (УПД) статус 1, акт выполненных работ и счет-фактура, факт получения которых в периода с 07.-10.06.2019 ИП Якименко А.А. не оспаривался и был также подтвержден представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции. Содержание указанных документов заявителем также не было оспорено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт поставки и установки ответчиком фонтана в рамках исполнения своих обязательств по договору N 5, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с ИП Плачинта Б.Э. спорной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 ст.450.1 ГК РФ, установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая факт выполнения ответчиком обязательств по поставке и установке фонтана, а также исполнение истцом своих обязательств по передаче муниципальному заказчику - МКУ "Черноморское ЖКХ" результата работ по муниципальному контракту от 05.03.2019 на поставку и установку фонтана по адресу: Черноморский район, пгт. Черноморское, парк "Комсомольский", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора N 5 в судебном порядке.

Вместе с тем, установив нарушение ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором N 5, суд правомерно удовлетворил требования истца о привлечении ИП Плачинта Б.Э. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 23.04.2019 по 10.06.2019 в размере 41 772,50 руб. в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 договора N 05.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу не был оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлялся, соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ ИП Плачинта Б.Э. также не заявлял.

Из буквального толкования п. 8.2 спорного договора N 5 по правилам ст. 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что договором сторон не предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательства по своевременной поставке и установке фонтана в виде штрафа, поскольку данное нарушение влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с п. 8.3 договора, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении иска в части взыскания 660 000 руб. штрафа.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А83-14426/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева