Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2022 г. N Ф10-1903/21 по делу N А09-12455/2018

г. Калуга

2 марта 2022 г.

Дело N А09-12455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Еремичевой Н.В. Ивановой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании: от ЖСК "Серебряный ручей" от арбитражного управляющего Щербака А.Д. от иных лиц, участвующих в деле	Каперзова О.Г. - представитель по доверенности от 21.09.2020 (доверенность сроком на 3 года); Щербак А.Д. - паспорт гражданина РФ; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Серебряный ручей" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А09-12455/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 ООО "Союз мастеров" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Союз мастеров" утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Жилищно-строительный кооператив "Серебряный ручей" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Щербака А.Д., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Щербака А.Д., выразившиеся в необоснованном предъявлении в арбитражный суд заявления о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности, просил также взыскать с конкурсного управляющего Щербака А.Д. в конкурсную массу ООО "Союз мастеров" убытки в размере 41 182,52 руб.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО Страховая компания "Гелиос", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", Управление Росреестра по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2021 заявление кредитора - ЖСК "Серебряный ручей" о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ООО "Союз мастеров" Щербака А.Д. по предъявлению в арбитражный суд заявления о признании соглашения недействительным удовлетворено. Суд взыскал с арбитражного управляющего Щербака А.Д. в пользу ООО "Союз мастеров" убытки в размере 41 182,52 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.И.) определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2021 отменено. В удовлетворении жалобы на действия управляющего конкурсного управляющего ООО "Союз мастеров" Щербака А.Д. отказано.

В кассационной жалобе ЖСК "Серебряный Ручей", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, оспаривая соглашение о возмещении затрат на изготовление и поставку коммунальных услуг от 18.09.2017, заключенное между должником и ЖСК "Серебряный ручей", конкурсный управляющий не представил наличия доказательств совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Более того, в период рассмотрения заявления о признании соглашения недействительным, конкурсный управляющий заключил аналогичное соглашение с ЖСК "Серебряный ручей", что, по мнению кассатора, свидетельствует, о том, что конкурсный управляющий осознавал неправомерность и бесперспективность подачи такого заявления.

Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о неочевидности результатов рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, исходя из срока рассмотрения спора и из того факта, что контрагент-кредитор, чья сделка с должником оспаривалась, посчитал необходимым привлечь к рассмотрению спора представителя с оплатой его услуг в размере 35 000 руб., поскольку ему потребовалось привлечение специалиста в целях оценки бесперспективности оспаривания соглашения от 18.09.2017, а соразмерность и разумность стоимости услуг подтверждалась Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области в редакции от 25.03.2014.

Оспаривая вывод суда о том, что убытки кредиторам не причинены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные расходы оплачены из конкурсной массы, заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии со статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Отмечает, что фактическое причинение убытков и их размер подтверждается оплаченной госпошлиной в сумме 6 000 руб., а также судебными расходами, возложенными на ООО "Союз мастеров" в сумме 35 182, 52 руб.

Не соглашаясь с позицией суда о том, что заключение аналогичного соглашения с ЖСК "Серебряный ручей" самим конкурсным управляющим до рассмотрения заявления по существу, было вынужденной мерой, кассатор указывает на то, что конкурсный управляющий имел возможность подключится к другим сетям, например к централизованной системе отопления.

В судебном заседании представитель ЖСК "Серебряный ручей" поддержала доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Щербак А.Д. возражал против отмены обжалуемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ЖСК "Серебряный ручей" и конкурсного управляющего Щербака А.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Щербака А.Д. ЖСК "Серебряный ручей" ссылался на следующие обстоятельства.

19.08.2020 конкурсный управляющий ООО "Союз мастеров" Щербак А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о возмещении затрат на изготовление и поставку коммунальных услуг от 18.09.2017, заключенного между должником - ООО "Союз мастеров" и ЖСК "Серебряный ручей".

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что стоимость предоставленных услуг по соглашению от 18.09.2017 необоснованно завышена, за период с 23.11.2017 по 16.10.2018 ООО "Союз Мастеров" уплатило ЖСК "Серебряный ручей" 783 932,51 руб., объем предоставленных услуг документально не подтвержден, к оплате выставлены услуги (текущее содержание жилых помещений) которые не оказывались, в связи с чем соглашение о возмещении затрат на изготовление и поставку коммунальных ресурсов от 18.09.2017 конкурсный управляющий считал недействительной сделкой на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной в течение года до принятия заявления о признании ООО "Союз Мастеров" банкротом, при наличии неравноценного встречного исполнения обязательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам истца и его кредиторам.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 18.09.2017, то есть более чем за год до принятия заявления о признании ООО "Союз Мастеров" несостоятельным (банкротом) (определение от 23.11.2018), соответственно, попадает под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд пришел к выводу, что в нарушение указанной нормы права, конкурсный управляющий Щербак А.Д. не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности не доказал, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 24.11.2020 заявление конкурсного управляющего о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ЖСК "Серебряный ручей" (контрагента по оспоренной сделке) о взыскании в пользу должника- ООО "Союз мастеров" с его конкурсного управляющего убытков, представляющих из себя возложенные на должника судебные расходы по обособленному спору.

При этом суд области исходил из того, что вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего ООО "Союз мастеров" Щербака А.Д. по подаче необоснованного заявления о признании недействительным соглашения о возмещении затрат на изготовление и поставку коммунальных услуг от 18.09.2017, заключенного между должником - ООО "Союз мастеров" и ЖСК "Серебряный ручей", конкурсная масса должника уменьшилась на 41 182,52 руб., в том числе: 35 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 182,52 руб. - почтовые расходы, 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, взысканной с ООО "Союз мастеров", указанное является убытками, причиненными должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что совокупность условий, образующая юридический состав для возложения на конкурсного управляющего имущественной ответственности в виде обязанности по возмещению убытков причиненных конкурсной массе в настоящем случае отсутствует, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора - ЖСК "Серебряный ручей" о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ООО "Союз мастеров" по предъявлению в арбитражный суд заявления о признании соглашения недействительным, а также об отказе во взыскании с арбитражного управляющего Щербака А.Д. в пользу ООО "Союз мастеров" убытков.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 (со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675) в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы заявителя жалобы и конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможно сделать вывод о неправомерности действий арбитражного управляющего, обязанность которого оспаривать сделки должника предусмотрена Законом о банкротстве, а недобросовестность управляющего при рассматриваемом оспаривании сделки не установлена, поскольку отсутствуют основания для вывода об очевидной бесперспективности оспаривания сделки конкурсным управляющим.

По мнению апелляционного суда, неочевидность результатов рассмотрения заявления о признании сделки недействительной следует как из срока рассмотрения спора (обратился в суд 19.08.2020, рассмотрен спор в судебном заседании после окончания перерыва 19.11.2020), так и из того факта, что контрагент-кредитор, чья сделка с должником оспаривалась, посчитал необходимым привлечь к рассмотрению спора представителя с оплатой его услуг в размере 35 000 руб.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что противоправность действий конкурсного управляющего (а в данном случае заявитель настаивает на противоправности в виде недобросовестного оспаривания хозяйственной сделки должника) в настоящем случае не доказана.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что ответственность в виде взыскания убытков наступает только в случае фактического причинения убытков.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлено определение от 25.05.2021, которым суд области взыскал судебные расходы с должника в пользу контрагента по оспоренной конкурсным управляющим сделке, однако, доказательства того, что данные расходы оплачены из конкурсной массы (конкурсная масса понесла этот расход, от чего уменьшилась) в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод ЖСК "Серебряный ручей" о заведомой действительности оспоренного конкурсным управляющим соглашения, основанный на том, что аналогичное соглашение было заключено с ЖСК "Серебряный ручей" самим конкурсным управляющим до рассмотрения по существу (12.11.2020 - в ту же дату, когда в итоговом судебном заседании по оспариванию сделки был объявлен перерыв), апелляционный суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что это была вынужденная мера, поскольку иная организация, оказывающая коммунальные услуги по данному адресу, отсутствует, в то время как в начале отопительного сезона имелся риск оставить помещения должника без оказания коммунальных услуг, что очевидно привело бы их в негодность.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами суда, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А09-12455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова