Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 15 июня 2020 г. N М-204/2019 О взыскании предварительной оплаты товара, не переданного по контракту, процентов, суммы в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов, а также суммы издержек, связанных с судебным разбирательством (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 15 июня 2020 г. N М-204/2019
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "V", Республика Таджикистан

Ответчик - ООО "W", Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статьи 309, 310, 314, 395, 457, 463, п. 1 ст. 486, ст. 487, 516, п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. Хронология арбитражного разбирательства

1.1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "V", Республика Таджикистан (далее - Истец либо Покупатель), к ООО "W", Российская Федерация (далее - Ответчик либо Продавец, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... руб.

1.2. В соответствии с § 2 Положения об арбитражных расходах (приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Положение об арбитражных расходах) Истец уплатил регистрационный сбор в размере ... долл. США.

1.3. МКАС направил Истцу расчет суммы арбитражного сбора и предложил уплатить его авансом в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража). Также данным письмом Истец был уведомлен о том, что спор подлежит рассмотрению единоличным арбитром, а разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров.

1.4. Истец уплатил арбитражный сбор в размере ... долл. США.

1.5. По адресу, указанному Истцом в исковом заявлении, МКАС направил Ответчику исковые материалы и предложил представить отзыв на исковое заявление в соответствии с п. 2 § 6 Правил арбитража международных коммерческих споров. Данным письмом Ответчик также был уведомлен о том, что в соответствии с § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров дело подлежит разрешению единоличным арбитром, а разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров.

1.6. Указанное письмо и приложенные к нему материалы не были вручены Ответчику и вернулись в МКАС.

1.7. Истец был проинформирован о том, что исковые материалы, направленные Ответчику по указанному Истцом адресу, не были получены. В связи с чем Истцу было предложено принять соответствующие меры по установлению факта существования Ответчика в настоящее время, включая его статус, юридический адрес (либо адрес местонахождения) в соответствии с данными о регистрации Ответчика в качестве юридического лица, для чего необходимо направить запрос в регистрирующие органы по местонахождению Ответчика. В случае, если после предпринятых Истцом мер не удастся получить официальную информацию о новом адресе Ответчика, Истцу было предложено сообщить в Секретариат МКАС считает ли Истец, что исковые материалы были получены Ответчиком, как направленные по последнему известному местонахождению стороны (п. 1 ст. 3 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", далее - Закон о МКА).

1.8. Поступило ходатайство Истца о приобщении к делу выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика. С учетом положений ст. 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. Истец считает, что исковые материалы, направленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, были получены Ответчиком как направленные по последнему известному местонахождению стороны (п. 1 ст. 3 Закона о МКА).

1.9. Арбитражное разбирательство проведено в порядке ускоренного разбирательства дела с особенностями, установленными § 31, 33 Правил арбитража международных коммерческих споров на основе только письменных материалов без проведения устного слушания.

1.10. Совокупный размер всех требований, заявленных по настоящему делу, не превышает эквивалент 50 тыс. долл. США. Договоренность об обязательном проведении устного слушания между Сторонами отсутствует. Ни одна из Сторон не просила о проведении устного слушания.

2. Формирование третейского суда (единоличный арбитр)

2.1. В соответствии с п. 2 и 9 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров назначен единоличный арбитр по делу, о чем Стороны проинформированы письмом МКАС.

2.2. Замечаний по порядку формирования и персональному составу третейского суда Сторонами заявлено не было. В ходе арбитражного разбирательства ни одна из Сторон не заявила об отводе арбитра.

3. Позиции Сторон по существу спора

3.1. Исковое заявление

В исковом заявлении указано следующее.

3.1.1. Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт.

3.1.2. Согласно Контракту все спорные вопросы, возникшие при выполнении Контракта должны решаться путем переговоров Сторон. Все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые Стороны не урегулируют путем переговоров, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с Регламентом МКАС.

3.1.3. Согласно Контракту сторона, желающая передать спорный вопрос в Арбитраж, должна известить другую сторону заказным письмом, в котором она должна назвать имя и местожительство своего арбитра, который может быть гражданином любой страны. В нем должен быть указан спорный вопрос, дата и номер Контракта. Арбитраж должен проходить в г. Москва (Россия). Право разрешения споров по Контракту должно сохраняться также после его прекращения. Языком арбитражного разбирательства является русский язык.

3.1.4. Контракт регулируется законодательством Российской Федерации.

3.1.5. В соответствии с Контрактом Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить новую, не бывшую в употреблении продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", в количестве, по техническим характеристикам и ценам, зафиксированным в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

3.1.6. Истец ссылается на ст. 506, 509 и 510 ГК РФ и указывает, что в соответствии с Контрактом условия поставки оговариваются в приложениях к Контракту.

3.1.7. Датой поставки Товара является дата штампа таможенной службы на транспортной накладной о прибытии товара в пункт назначения.

3.1.8. Контракт содержит перечень документов, которые должны быть переданы Покупателю для таможенного оформления.

3.1.9. Срок отгрузки контрактного объема (срок доставки) составляет не более 30 рабочих дней с момента подписания Контракта.

3.1.10. При этом срок поставки составляет 10 рабочих дней со дня отгрузки Товара.

3.1.11. Таким образом, Товар согласно Спецификации должен был быть доставлен до установленной даты.

3.1.12. Истец ссылается на ст. 513, 516, 457 и 487 ГК РФ и указывает, что в соответствии с Контрактом приемка Товара по количеству осуществляется Грузополучателем с составлением Акта приемки Товара в соответствии с транспортной накладной, упаковочным листом, инвойсом и согласно Приложениям/Спецификациям к настоящему Контракту.

3.1.13. В соответствии с Контрактом приемка Товара по количеству осуществляется Грузополучателем составлением Акта приемки Товара в соответствии с транспортной накладной, упаковочным листом, инвойсом и согласно Приложениям/Спецификациям к настоящему Контракту.

3.1.14. Согласно Контракту его общая стоимость складывается из сумм, согласованных в Приложениях/Спецификациях к настоящему Контракту.

3.1.15. Согласно Контракту цены на Товар зафиксированы в Приложениях к нему. При этом цена Товара является окончательной и не подлежит изменениям после его подписания Продавцом и Покупателем.

3.1.16. Согласно Контракту поставка Товара осуществляется на условиях полной предоплаты.

3.1.17. В случае нарушения сроков поставки либо непоставки Товара Продавцом после истечения сроков поставок, установленных в приложениях к Контракту, Покупатель вправе взыскать с Продавца штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок Товара. Выплата штрафов производится в течение 10 банковских дней с даты признания Продавцом претензионных требований Покупателя. Кроме того, производится полный возврат суммы предварительной оплаты за непоставленный Товар (за исключением форс-мажорных обстоятельств).

3.1.18. Истец осуществил предоплату Товара в размере ... руб.

3.1.19. Ответчик осуществил поставку Товара на сумму ... руб.

3.1.20. До настоящего времени поставка продукции на оставшуюся сумму аванса Ответчиком не произведена.

3.1.21. Таким образом, возврату подлежит сумма аванса за Товар, не переданный Ответчиком, в размере ... руб.

3.1.22. Истец ссылается на статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ, а также указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

3.1.23. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3.1.24. В связи с непоставкой продукции в оговоренный Сторонами срок Ответчику начисляются проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты окончания срока передачи Товара по Контракту до даты составления искового заявления. Общая сумма процентов составляет ... руб.

3.1.25. Истец ссылается на ст. 450, 450.1, 452, 453 ГК РФ и указывает, что согласно условиям Контракта Ответчик обязался поставить Товар в установленный срок в соответствии со Спецификацией к Контракту на сумму ... руб. Ответчик осуществил частичную поставку Товара на сумму ... руб.

3.1.26. Товар на сумму ... руб. на дату составления искового заявления Истцу не поставлен, что является существенным нарушением условий Контракта, которое повлекло для Истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

3.1.27. Существенное нарушение со стороны Ответчика условий договора по поставке спорного Товара является основанием для расторжения Контракта в связи с существенным нарушением обязательств по поставке предоплаченного Товара со стороны Ответчика.

3.1.28. С учетом того, что со стороны Истца обязательства по предварительной оплате были исполнены в полном объеме, а со стороны Ответчика обязательства по поставке Товара исполнены лишь в части, имеет место неравноценное исполнение Контракта и к отношениям Сторон также применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции Истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

3.1.29. В связи с существенным нарушением Ответчиком своих обязательств по поставке Товара Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление (Претензия) о расторжении Контракта, возврате суммы аванса в размере ... руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

3.1.30. Указанная претензия была направлена на юридический адрес Ответчика в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения.

3.1.31. В соответствии с отчетом об отслеживании указанного почтового отправления претензия Истца прибыла в место вручения.

3.1.32. Однако до настоящего времени ответ на претензию или возврат аванса со стороны Ответчика в адрес Истца не осуществлен, что согласно Контракту является основанием для подачи искового заявления в МКАС.

3.1.33. Соблюдая требования Контракта, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о передаче спора между сторонами в МКАС.

3.1.34. Истец ссылается на § 8, 11, 12 Положения об арбитражных расходах и указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокатам и заключить Договор на оказание юридических услуг.

3.1.35. В соответствии с этим Договором Истец поручает и обязуется оплатить, а Поверенный оказывает Истцу следующие виды юридических услуг:

- подготовка и отправка претензии в адрес Ответчика о взыскании задолженности, штрафных санкций по Контракту от имени Истца;

- подготовка и подача искового заявления (и всех сопутствующих документов) в МКАС о взыскании задолженности, штрафных санкций, а также судебных издержек с Ответчика, о взыскании задолженности, штрафных санкций по Контракту;

- представление интересов Истца по предмету Договора в МКАС;

- подготовка и подача иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений), в интересах Истца, необходимых для рассмотрения судебного спора;

- осуществление консультационных действий в рамках Договора.

3.1.36. В рамках указанного Договора представителем Истца составлено и направлено Уведомление (претензия) о расторжении Контракта, возврате суммы аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; составлено и направлено Уведомление о передаче спора между Сторонами в МКАС; составлено и подано исковое заявление о взыскании аванса и процентов; проведено консультирование Истца по предмету Договора.

3.1.37. В ходе рассмотрения настоящего спора при возникновении необходимости со стороны представителя Истца будут представляться дополнительные доказательства, заявления, пояснения по делу.

3.1.38. В соответствии с Договором стоимость оказания услуг по нему составляет ... руб. с учетом всех налоговых и иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

3.1.39. Договором установлен порядок оплаты юридических услуг.

3.1.40. Оказываемые юридические услуги оплачены Истцом в полном размере, что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

3.1.41. Представление интересов Истца по настоящему делу подтверждается прилагаемой справкой юридической компании.

3.1.42. В связи с судебным разбирательством Истцом также были понесены почтовые расходы по направлению Уведомления (претензии) о расторжении Контракта, суммы аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, Уведомления о передаче спора между сторонами в МКАС, что подтверждается почтовыми квитанциями.

3.1.43. Таким образом, по мнению Истца, в связи с обращением в МКАС он понес разумные издержки в размере ... руб., которые просит взыскать с Ответчика.

3.1.44. Истец ссылается на § 16, 33, 35 Правил арбитража международных коммерческих споров и указывает, что поскольку сумма аванса, подлежащая возврату Истцу, не превышает 50 тыс. долл. США, спор подлежит рассмотрению единоличным арбитром в рамках ускоренного арбитражного разбирательства.

3.1.45. На основании изложенного, руководствуясь условиями Контракта, нормами ст. 309, 310, 329, 330, 395, 450, 450.1, 453, 487, 506, 509, 510, 513, 516, 1102 ГК РФ, Правилами арбитража международных коммерческих споров, Положением об арбитражных расходах, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца: аванс по Контракту; проценты за просрочку возврата аванса по Контракту; издержки, связанные с судебным разбирательством; сумму сборов, уплаченных Истцом за рассмотрение иска в МКАС.

3.2. Письменная позиция Ответчика

Не представлена.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и оценив совокупность представленных письменных доказательств, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

1. Применимые процессуальные нормы. Компетенция МКАС. Процедурные вопросы

1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

1.2. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон о МКА с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

1.3. Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.

1.4. Кроме того, единоличный арбитр в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств, которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

1.5. Единоличный арбитр дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции единоличного арбитра МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

1.6. Приняв во внимание Уведомление (Претензию) о расторжении Контракта, возврате аванса и уплате процентов, направленное Истцом Ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, единоличный арбитр пришел к выводу, что Истцом была предпринята попытка к урегулированию спора в досудебном порядке.

1.7. Приняв во внимание Уведомление о передаче спора по Контракту в МКАС, направленное Истцом Ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, единоличный арбитр пришел к выводу, что Истцом были выполнены требования Контракта об извещении другой стороны Контракта о передаче спора в МКАС.

1.8. Контракт предусматривает, что все споры, разногласия или требования, возникающие из него или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые Стороны не урегулируют путем переговоров, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с регламентом МКАС. Арбитраж должен проходить в г. Москва (Россия).

1.9. На основании приведенной арбитражной оговорки, прямо устанавливающей компетенцию третейского суда МКАС, Истец подал исковое заявление в МКАС, что свидетельствует о признании им компетенции МКАС.

1.10. Возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало.

1.11. Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

1.12. Рассматриваемый спор возник из Контракта при осуществлении одного из видов международных экономических связей, имело место экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Коммерческое предприятие Истца находится за границей - в Республике Таджикистан.

1.13. Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что возникший спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.

1.14. Единоличный арбитр отмечает, что его назначение было осуществлено надлежащим образом с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. При этом ни одна из Сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о единоличном арбитре и о порядке его назначения, никаких возражений в этой связи не выдвигала.

1.15. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр признает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

1.16. Как следует из материалов дела, документы по делу, в том числе исковые материалы, не были доставлены Ответчику и вернулись в МКАС.

1.17. Истец представил в МКАС письменное ходатайство Истца о приобщении дополнительных документов, в котором Истец просил приобщить к материалам дела, помимо прочего, выписку из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика. Истец сообщил, что с учетом положений ст. 53 ГК РФ, Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 исковые материалы, направленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, были получены Ответчиком как направленные по последнему известному местонахождению стороны (п. 1 ст. 3 Закона о МКА).

1.18. Единоличный арбитр констатирует, что документы по делу, в том числе исковые материалы, были направлены Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным в Контракте и в ЕГРЮЛ. Таким образом, единоличный арбитр констатировал, что документы по делу, в том числе исковые материалы, были получены Ответчиком как направленные по последнему известному местонахождению стороны, в силу п. 1 ст. 3 Закона о МКА.

1.19. Исходя из того, что совокупный размер всех требований, заявленных по настоящему делу, не превышает эквивалент 50 тыс. долл. США, договоренность об обязательном проведении устного слушания между Сторонами отсутствует, ни одна из Сторон не попросила о проведении устного слушания. Единоличный арбитр пришел к выводу о том, что арбитражное разбирательство подлежит проведению в порядке ускоренного разбирательства дела с учетом особенностей, установленных § 31, 33 Правил арбитража, на основе только письменных материалов без проведения устного слушания.

2. Нормы права, применимые к существу спора

2.1. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям Сторон при разрешении данного спора, единоличный арбитр исходит из положений ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

2.2. Согласно Контракту он регулируется законодательством Российской Федерации. Таким образом, единоличный арбитр констатирует, что положения рассматриваемого Контракта содержат соглашение Сторон о выборе применимого материального права.

2.3. С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, единоличный арбитр приходит к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением Сторон, то есть нормами законодательства Российской Федерации.

3. Выводы единоличного арбитра по существу спора

3.1. Рассмотрев материалы дела и требование Истца о взыскании с Ответчика суммы аванса по Контракту единоличный арбитр установил следующее.

3.1.1. Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт, согласно которому Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить новую, не бывшую в употреблении продукцию, именуемую в дальнейшем Товар в количестве, по техническим характеристикам и ценам, зафиксированным в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

3.1.2. Согласно Контракту его стоимость складывается из сумм, согласованных и зафиксированных обеими сторонами в приложениях (спецификациях) к Контракту.

3.1.3. Как следует из спецификации к Контракту, Ответчик должен был поставить Товар в установленный срок со дня отгрузки на общую сумму ... руб., а Истец должен был оплатить Товар на условиях полной предоплаты.

3.1.4. Истец осуществил предоплату Товара в полном объеме, что подтверждается валютным платежным поручением, то есть исполнил свои обязательства по Контракту надлежащим образом. Единоличный арбитр констатировал, что факт получения оплаты Товара Ответчик не оспорил.

3.1.5. Ответчик поставил лишь часть Товара по Контракту на общую сумму ... руб., что подтверждено Актом взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком, подписанным обеими Сторонами.

3.1.6. Как следует из материалов дела, по состоянию на дату составления Истцом Уведомления (Претензии) о расторжении Контракта, возврате аванса и уплате процентов (далее - Претензия) оставшаяся часть Товара не была поставлена Ответчиком. На момент вынесения решения Ответчик не исполнил контрактное обязательство по поставке оставшегося Товара. Претензия Истца не была исполнена.

3.1.7. Единоличный арбитр отмечает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

3.1.8. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

3.1.9. Единоличный арбитр констатирует, что Сторонами по Контракту являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые условиями Контракта не предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта. Однако единоличный арбитр также констатирует, что рассматриваемый Контракт является, по своей правовой природе, одним их видов договора купли-продажи (договором поставки товара), регулируемым законодательством Российской Федерации, в частности, положениями гл. 30 ГК РФ.

3.1.10. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

3.1.11. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ГАРАНТ:

Нумерация подпунктов приводится в соответствии с источником

3.1.11. Как указано в п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

3.1.12. Кроме того, как следует из положений ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

3.1.13. Как следует из материалов дела, Ответчик не поставил большую часть оплаченного Истцом товара в сроки, установленные Контрактом.

3.1.14. Истец, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Контракту, воспользовался предоставленным ему ГК РФ правом и расторг Контракт в одностороннем порядке, направив Ответчику Претензию, а также передал дело в МКАС, о чем, в соответствии с условиями Контракта, уведомил Ответчика, направив ему Уведомление (Претензию).

3.1.15. Единоличный арбитр констатирует, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих оспаривание Претензии Ответчиком. Отзыв на иск также не был представлен Ответчиком.

3.1.16. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо представила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

3.1.17. С учетом изложенного единоличный арбитр признает нарушение условий Контракта со стороны Ответчика существенным, считает доказанным факт невозврата Ответчиком предварительной оплаты за Товар, не переданный Ответчиком по Контракту, в сумме ... руб., а требование Истца - подлежащим удовлетворению.

3.2. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов по просрочке возврата аванса в размере ... руб., единоличный арбитр установил следующее.

3.2.1. В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Единоличный арбитр констатирует, что иное Сторонами в Контракте не предусмотрено.

3.2.2. Как следует из материалов дела, Истец направлял Ответчику Претензию с требованием уплатить проценты, предусмотренные п. 4 ст. 487 ГК РФ и рассчитанные Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты окончания срока передачи Товара по Контракту до даты составления Претензии, в размере ... руб.

3.2.3. Единоличный арбитр констатирует, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих оспаривание Претензии Ответчиком. На момент подачи Истцом искового заявления в МКАС сумма предварительной оплаты по Контракту Истцу не возвращена, проценты, начисленные Истцом на сумму предварительной оплаты, не уплачены.

3.2.4. При обращении в МКАС Истец пересчитал проценты на сумму предварительной оплаты по Контракту с даты окончания срока передачи Товара по Контракту до даты составления искового заявления. Таким образом, общая сумма рассчитанных Истцом процентов на сумму предварительной оплаты по Контракту составила ... руб.

3.2.5. Единоличный арбитр констатировал, что данный расчет Истца, сделанный арифметически верно, не был оспорен Ответчиком.

3.2.6. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 487 и 395 ГК РФ, единоличный арбитр находит требование о взыскании с Ответчика процентов на сумму предварительной оплаты по Контракту в размере ... руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

4. Регистрационный и арбитражный сборы

4.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов, единоличный арбитр констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачены сборы в сумме ... долл. США

4.2. Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Поскольку, как указывается в п. 3 Мотивировочной части настоящего решения, требования Истца удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагается возмещение Истцу расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме ... долл. США.

5. Дополнительные расходы Истца

5.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы издержек, связанных с судебным разбирательством, в размере ... руб., единоличный арбитр установил следующее.

5.2. Между Истцом и юридической компанией был заключен Договор на оказание юридических услуг (далее - Договор).

5.3. В соответствии с Договором Истец поручает и обязуется оплатить, а Поверенный оказывает Истцу юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей претензии, искового заявления, представлением интересов в МКАС, консультациями Истца.

5.4. В соответствии с Договором стоимость оказания услуг по Договору составляет ... руб. с учетом всех налоговых и иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

5.5. Как следует из материалов дела, юридические услуги оплачены Истцом в полном размере, что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

5.6. Единоличный арбитр установил, что в связи с судебными разбирательством Истцом также были понесены почтовые расходы по направлению уведомлений Ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями.

5.7. Как следует из материалов дела, в рамках указанного Договора составлены и направлены следующие документы: претензия, уведомление о передаче спора между сторонами в МКАС, исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов. Истец не представил документы, подтверждающие осуществление поверенным иных действий, предусмотренных Договором.

5.8. Единоличный арбитр констатирует, что поскольку разбирательство дела осуществлялось на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, у Истца не возникло издержек, связанных с представлением интересов Истца по предмету Договора в МКАС. Доказательств иного Истцом предоставлено не было.

5.9. Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

5.10. При этом, как указано в § 11 Положения об арбитражных расходах, сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

5.10. В соответствии с § 12 Положения об арбитражных расходах с учетом обстоятельств конкретного дела третейский суд может установить иное, чем это предусмотрено в § 8, 9 и 11 Положения об арбитражных расходах, распределение между сторонами сборов, дополнительных расходов МКАС и издержек сторон, в частности, взыскать в пользу одной из сторон с другой стороны понесенные первой излишние расходы, вызванные нецелесообразными или недобросовестными действиями другой стороны, в том числе действиями, вызвавшими неоправданное затягивание разбирательства.

5.11. Единоличный арбитр констатировал, что Ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

5.12. Вместе с тем, основываясь на принципе разумности, исходя из имеющихся в деле материалов, а также с учетом того, что разбирательство дела осуществлялось на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, руководствуясь § 12 Положения об арбитражных расходах, единоличный арбитр счел, что заявленная Истцом сумма издержек носит чрезмерный характер и должна быть снижена.

5.13. С учетом изложенного единоличный арбитр находит, что на Ответчика возлагается возмещение Истцу издержек, связанных с судебным разбирательством, в сумме ... руб., остальные требования Истца удовлетворению не подлежат.