Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 25 июня 2020 г. N М-147/2019 О взыскании неустойки, расходов по ведению дела, а также суммы в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 25 июня 2020 г. N М-147/2019
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Республика Узбекистан

Ответчик - ООО "Б", Российская Федерация

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Пункт 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 333, 416 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Республика Узбекистан (далее - Истец), к ООО "Б", Российская Федерация (далее - Ответчик), о взыскании ... долл. США.

Из искового заявления следует, что в соответствии с заключенным сторонами Договором Ответчик (поставщик) принял на себя обязательство спроектировать, изготовить, поставить и передать Истцу (покупателю) в собственность товар, а также выполнить работы и оказать услуги по шефмонтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию товара и обучению специалистов покупателя навыкам, необходимым при монтаже, эксплуатации, обслуживании товара (далее - услуги), на общую сумму ... долл. США. Договор предусматривает обязанность Ответчика разработать проектную документацию на товар.

Ответчик обязался поставить товар в установленный срок со дня вступления Договора в силу. Договор, кроме того, обязал Ответчика предоставить Истцу банковскую гарантию либо обеспечительную сумму в размере 10% от цены Договора (далее - обеспечение исполнения обязательства по Договору).

Истец направлял Ответчику письма о нарушении Ответчиком обязательств с просьбой исполнить их надлежащим образом. Однако обязательства по Договору Ответчик не исполнил.

Договор предоставляет Истцу право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения полностью или в части, без возмещения Ответчику каких-либо расходов или убытков, и потребовать возмещения убытков и уплаты применимой неустойки, в частности, в следующих случаях:

- если поставщик откажется передать любой товар или неоднократно нарушит любые сроки поставки товара или просрочит поставку любого надлежащего товара более чем на 30 дней;

- если поставщик просрочит предоставление покупателю обеспечения исполнения обязательств.

В случае, когда расторжение Договора путем одностороннего отказа от его исполнения предусмотрено Договором или применимым правом, расторжение осуществляется во внесудебном порядке путем направления одной стороной письменного уведомления об отказе другой стороне курьером или экспресс-почтой под расписку, либо заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор в этом случае считается расторгнутым по истечении одного рабочего дня со дня получения стороной уведомления об отказе.

Истец известил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Кроме того, Истец направил Ответчику претензию об уплате неустойки в связи с нарушением Договора. Претензия была получена Ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Договор предусматривает право Покупателя взыскать неустойку в случае расторжения Договора из-за нарушения обязательства поставщиком в размере 5% от цены Договора. Кроме этого, покупатель вправе дополнительно взыскать неустойку в размере 10% от суммы обеспечения исполнения обязательств, если поставщик не предоставит своевременно банковскую гарантию/обеспечительную сумму, предусмотренную Договором, или не продлит срок действия такой гарантии.

По расчету Истца, размер неустойки в связи с односторонним отказом Истца от исполнения Договора ввиду его существенного нарушения Ответчиком составляет ... долл. США, а размер неустойки за несвоевременное предоставление Ответчиком обеспечения исполнения обязательства - ... долл. США.

За непоставку, несвоевременную поставку или недопоставку любого товара, а также за поставку некомплектного товара либо поставку товара ненадлежащего качества Договор предусматривает взыскание с поставщика неустойки в размере 0,05% от стоимости непоставленного (несвоевременно поставленного, недопоставленного, некомплектного либо ненадлежащего качества) товара за каждый день, считая от даты, в которую истечет 21 день после окончания предусмотренного Договором срока поставки товара, и по дату фактической поставки, но не более 20% от суммы Договора. По расчету Истца размер неустойки за просрочку в поставке товара составляет ... долл. США.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика составляет ... долл. США.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика неустойки, регистрационного и арбитражного сборов, а также издержек Истца, связанных с рассмотрением дела.

Исковые материалы дважды направлялись Ответчику по указанному Истцом адресу и не были ему доставлены. Позднее исковые материалы были вручены представителю Ответчика нарочным в помещении МКАС.

Отзыв Ответчика на исковое заявление

В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление, в котором содержалась просьба отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Одним из обязательных условий по исполнению Договора является получение и предоставление другой стороне банковской гарантии. Согласно Договору Ответчик обязуется в течение установленного срока со дня подписания сторонами Договора предоставить Истцу оригинал безусловной безотзывной банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств в размере 10% от суммы Договора. Ответчик заявил, что предоставление банковской гарантии зависит от воли третьего лица, за которое он отвечать не может, и по этой причине требование Истца в части взыскания неустойки за непредоставление банковской гарантии Ответчик считает необоснованным.

Ответчик заявил также, что в соответствии с п. 4.13 Договора им была разработана и предоставлена на рассмотрение и согласование покупателю проектная документация, объём которой составил 40% от общего объема необходимых документов. По мнению Ответчика, указанное обстоятельство делает начисление неустойки в полном объеме необоснованным. Кроме того, Ответчик, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Формирование коллегии арбитров и назначение дела к слушанию

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража). Ни одна из сторон не заявляла отводов или иных замечаний по формированию коллегии арбитров.

Повестка о слушании дела была направлена сторонам. В МКАС поступило ходатайство Ответчика об отложении слушания дела в связи с тем, что представителю Ответчика необходимо присутствовать в судебном заседании арбитражного суда. Слушание дела было отложено, о чем стороны проинформированы повесткой МКАС.

Возражения Истца на отзыв Ответчика

В МКАС поступили возражения Истца на отзыв Ответчика. Истец заявил, что считает позицию Ответчика необоснованной и вводящей в заблуждение по следующим основаниям.

1. Касаясь доводов Ответчика о том, что исполнение обязанности по предоставлению банковской гарантии зависит от воли третьего лица, и поэтому Ответчик не может отвечать за неисполнение такой обязанности, Истец заявил об их необоснованности. Истец указал, что Договор был заключен в рамках конкурсных торгов.

Всем участникам конкурсных торгов, как отметил Истец, была предоставлена конкурсная документация, согласно которой требовалось предоставлять, среди прочего, проект договора с приложением перечня рекомендованных банков-гарантов, не требующих дополнительного согласования.

Ответчик изучил и принял к исполнению все требования конкурсной документации, направил свое конкурсное предложение и одержал победу на торгах. Каких-либо заявлений/предложений/комментариев о рассмотрении и согласовании банковской гарантии иного банка-гаранта от Ответчика не поступало. Право Ответчика на обращение за гарантией к банку, указанному в Приложении, закреплено и в Договоре. Кроме того, Договор предусматривает обязательство Ответчика по своему усмотрению предоставить Истцу либо банковскую гарантию, либо обеспечительную сумму в размере 10% от суммы Договора. Ответчик сообщил Истцу о том, что в установленный срок предоставит оригинал банковской гарантии либо произведет обеспечительный платеж на эквивалентную сумму. Тем не менее, никаких действий по исполнению этих обязательств Ответчиком совершено не было.

2. По вопросу о невозможности исполнения обязательств Ответчиком из-за санкций в отношении Российской Федерации Истец просит обратить внимание на следующее. Согласно Договору сторона, которая не может надлежащим образом исполнить свое обязательство, должна немедленно письменно известить другую сторону об обстоятельстве, препятствующем исполнению обязательства, предполагаемом сроке действия и прекращения такого обстоятельства. Сторона, для которой стало невозможным исполнить свои обязательства по Договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в разумный срок должна направить другой стороне выданное уполномоченным органом или организацией страны, в которой имели действие обстоятельства непреодолимой силы или их прямые последствия, подтверждение таких обстоятельств и продолжительности их действия. Сертификат, выданный соответствующей торговой палатой страны регистрации поставщика и (или) Министерством инвестиций и внешней торговли Республики Узбекистан, был бы достаточным доказательством возникновения таких обстоятельств и их продолжительности. Сторона, не выполнившая данные требования, не вправе ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы в качестве основания для освобождения от ответственности. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы сторона обязана уведомить об этом другую сторону.

До настоящего времени Истец не получал извещений о якобы имевших место обстоятельствах (санкциях, форс-мажоре), препятствовавших исполнению Ответчиком своих обязательств по Договору. Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные Договором. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в виде сертификата о форс-мажоре, выдаваемого Торгово-промышленной палатой РФ, Ответчиком не представлено.

3. Возражая против довода Ответчика о несоразмерности неустойки, Истец заявил следующее.

Сославшись на п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, Истец подчеркнул, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обратившись к ст. 401 ГК РФ, Истец указал, что, во-первых, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Во-вторых, он подчеркнул, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В-третьих, Истец указал, что если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам, заявил Истец, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец обратился также к п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", который предусматривает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Истец обратил внимание на то, что п. 73 указанного Постановления определяет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Подводя итог своим аргументам, приводимым в опровержение доводов Ответчика, Истец заявил, что невозможность исполнения обязанности по предоставлению банковской гарантии по причине отсутствия права обращаться в другие банки-гаранты и зависимость от воли третьего лица противоречат как требованиям конкурсной документации, так и условиям Договора в целом. Объяснение неисполнения Договора введёнными санкциями в отношении Российской Федерации не находит своего подтверждения соответствующим сертификатом о форс-мажоре. Со стороны Ответчика в МКАС не представлено ни одного доказательства несоразмерности неустойки, заявленной Истцом к взысканию в исковом заявлении.

В заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в их состязательных документах по делу.

В МКАС поступило письмо Истца, в котором он сообщил, что его расходы на ведение дела в МКАС составили ... долл. США. Письмо Истца направлено Ответчику, но оставлено без реагирования.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон и заслушав объяснения их представителей, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении её компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.

Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется также Правилами арбитража международных коммерческих споров как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств. Названные Правила применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) и Положением об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Согласно Договору все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые Стороны не смогли урегулировать путём переговоров, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве в соответствии с его регламентом.

На основании арбитражной оговорки, содержащейся в Договоре, прямо устанавливающей компетенцию третейского суда - МКАС, Истец подал исковое заявление в МКАС, что свидетельствует о признании им компетенции МКАС.

Ответчик, в свою очередь, представил в МКАС возражения по существу заявленных исковых требований. Возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Рассматриваемый спор возник из Договора при осуществлении одного из видов международных экономических связей, поскольку он регулирует экономическое взаимодействие субъектов из различных государств: коммерческое предприятие Истца находится в Республике Узбекистан, а коммерческое предприятие Ответчика находится в Российской Федерации.

Коллегия арбитров заключает, что возникший спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

2. Нормы права, применимые к существу спора

Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям Сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

Согласно Договору к нему применяется материальное право Российской Федерации. Стороны явным образом исключили применение Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.). Коллегия арбитров констатирует, что стороны воспользовались правом, предоставленным им ст. 6 названной Конвенции, и исключили ее применение к Договору полностью, и что положения рассматриваемого Договора содержат соглашение сторон о выборе применимого материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением сторон, то есть нормами права Российской Федерации.

3. Фирменное наименование Ответчика

Факт изменения фирменного наименования предприятия Ответчика после подписания Договора между Истцом и Ответчиком был подтвержден его представителем в заседании. Истец каких-либо возражений на этот счет не заявил. Коллегия арбитров считает обоснованным рассмотреть спор и вынести решение по нему в отношении Ответчика - ООО "Б".

4. Выводы по существу спора

Рассмотрев материалы дела и требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки по Договору в размере ... долл. США, коллегия арбитров установила следующее.

4.1. Между Истцом и Ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого Ответчик обязался в течение установленного срока со дня вступления Договора в силу поставить товар Истцу. Ответчик обязался предоставить Истцу банковскую гарантию либо обеспечительную сумму в размере 10% от цены Договора. В нарушение условий Договора банковская гарантия Ответчиком предоставлена не была.

Доводы Ответчика о том, что банковская гарантия не была предоставлена Истцу по причине существования обстоятельств непреодолимой силы (санкций в отношении Российской Федерации), не могут быть признаны обоснованными. Согласно Договору Ответчик, узнав, что не может надлежащим образом исполнить свое обязательство, должен был немедленно письменно известить Истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, предполагаемом сроке их действия и прекращении таких обстоятельств. В нарушение положений Договора Ответчиком не было направлено Истцу выданное уполномоченным органом или организацией страны, в которой имело место предполагаемое обстоятельство непреодолимой силы или его прямые последствия, подтверждение наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы (сертификат, выданный соответствующей торговой палатой страны регистрации поставщика и (или) Министерством инвестиций и внешней торговли Республики Узбекистан).

Коллегия арбитров констатирует, что невыполнение стороной указанных требований Договора лишает такую сторону права ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы в качестве основания для освобождения от ответственности.

Кроме того, ни в письменных заявлениях, ни в ходе заседания представитель Ответчика не смог доказать наличие причинно-следственной связи между введенными в отношении Российской Федерации санкциями и невозможностью получения Ответчиком банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, коллегия арбитров констатирует, что Ответчик не обосновал свою позицию о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), так как:

- не указал, каким актом Российской Федерации установлен запрет на экспорт/импорт товара;

- не представил доказательств своевременного извещения Истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств;

- не представил соответствующий сертификат Торгово-промышленной палаты РФ и (или) Министерства инвестиций и внешней торговли Республики Узбекистан о форс-мажоре.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров приходит к выводу, что Ответчик не вправе ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы в качестве основания для освобождения от ответственности, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения Ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

4.2. Ответчик заявил также, что предоставление им банковской гарантии зависит от воли третьего лица, за которое он отвечать не может, и по этой причине требование Истца в части взыскания неустойки за непредоставление банковской гарантии Ответчик считает необоснованным.

Коллегия арбитров приходит к выводу, что довод Ответчика о том, что исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по Договору зависит от воли третьего лица (банка) и может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обязании должника исполнить это обязательство и уплатить неустойку за его неисполнение, нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, возможность обеспечения обязательства независимой гарантией прямо допускается российским правом. Довод Ответчика о том, что Истец не вправе требовать от него предоставления банковской гарантии, поскольку такое условие договора является неисполнимым, противоречит положениям ст. 416 ГК РФ. Ответчиком не доказано, что возникла объективная невозможность исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, и что Ответчик не отвечает за возникновение такой объективной невозможности (не несет риск ее наступления).

Коллегия арбитров также дополнительно отмечает, что в соответствии с Договором Ответчик был вправе по своему выбору либо предоставить банковскую гарантию, отвечающую согласованным сторонами требованиям, либо внести на счет Истца обеспечительную сумму в размере 10% от цены Договора. Таким образом, даже если Ответчик не имел возможности своевременно оформить требуемую банковскую гарантию (что Ответчиком не доказано), он мог самостоятельно внести на счет Истца указанную обеспечительную сумму. Однако Ответчик не предоставил ни один из видов обеспечения, согласованных в Договоре.

Размер неустойки за несвоевременное предоставление Ответчиком обеспечения исполнения обязательств, по расчету Истца, составил ... долл. США. Расчет Ответчиком не оспорен. Коллегия арбитров находит данный расчет правильным.

Коллегия арбитров исходит из того, что в силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательств, и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Поскольку Договором стороны согласовали возможность начисления поставщику неустойки за непредоставление в установленные сроки обеспечения, следует признать правомерным требование Истца о взыскании неустойки с Ответчика, нарушившего данное обязательство.

4.3. В соответствии с Договором Ответчик обязался поставить товар в течение установленного срока. Материалами дела подтверждается, а представителем Ответчика не оспаривается, что данный срок был нарушен Ответчиком.

Согласно Договору за непоставку, несвоевременную поставку или недопоставку любого товара, за поставку некомплектного товара, поставку товара ненадлежащего качества покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара (несвоевременно поставленного, недопоставленного, некомплектного либо ненадлежащего качества) за каждый день с даты, в которую истечет 21 день после окончания предусмотренного Договором срока поставки товара до даты фактической поставки, но не более 20% от цены Договора.

Расчет неустойки, произведенный Истцом, а также ее размер Ответчиком не оспорены. Коллегия арбитров находит этот расчет арифметически верным.

4.4. Согласно Договору Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или в части, без возмещения Ответчику каких-либо расходов или убытков, и потребовать возмещения убытков и уплаты применимой неустойки, в частности, в следующих случаях:

- если поставщик откажется передать любой товар или неоднократно нарушит любые сроки поставки товара или просрочит поставку любого надлежащего товара более чем на 30 дней;

- если поставщик просрочит предоставление покупателю обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку Ответчик нарушил обязательство о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, а также не представил рабочую документацию к установленному сроку, коллегия арбитров находит, что Истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Договор предусматривает, что в случае его расторжения вследствие нарушения обязательства поставщиком покупатель вправе взыскать штрафную неустойку в размере 5% от цены Договора, а также дополнительно взыскать неустойку в размере 10% от суммы обеспечения исполнения обязательств, если поставщик своевременно не предоставил банковскую гарантию/обеспечительную сумму или не продлил банковскую гарантию, предусмотренную Договором. По расчету Истца, размер неустойки в связи с односторонним отказом Истца от исполнения Договора в связи с существенным нарушением Договора составил ... долл. США. Ответчик расчет не оспорил. Коллегия арбитров находит этот расчет правильным.

4.5. Не оспаривая арифметическую корректность расчетов, произведенных Истцом для определения размеров взыскиваемой неустойки, Ответчик заявил о несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик в ходе заседания заявил также о том, что Истец не понес прямых убытков, а также о том, что Ответчик передал Истцу часть технической документации. Однако указанные заявления Ответчика не могут быть признаны коллегией арбитров обоснованными, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ Ответчик должен представить доказательства исключительности случая, являющегося основанием для уменьшения неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. Ответчик такого рода доказательства не представил.

Представитель Истца пояснил, что в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору Истцу пришлось перезаключать договор с другим поставщиком, и переданная Ответчиком неполная документация ни на что не влияла, никакого значения для Истца не имела и использовать данную документацию Истец не мог. Со стороны Ответчика опровержения этих утверждений Истца не поступило.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд (третейский суд) вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки Ответчик не представил.

При оценке доводов Ответчика коллегия арбитров полагает необходимым учитывать также позицию Пленума Верховного Суда РФ, который указал, что несоразмерность по ст. 333 ГК РФ подлежит доказыванию тем, кто на неё ссылается (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Всестороннее исследование обстоятельств дела приводит коллегию арбитров к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для снижения размера неустойки по Договору. Таким образом, общий размер неустойки составляет ... долл. США.

С учетом изложенного коллегия арбитров находит требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере ... долл. США обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

5. Регистрационный и арбитражный сборы

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов, коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачены регистрационный и арбитражный сборы в сумме ... долл. США.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Поскольку, как указано в п. 4 Мотивировочной части настоящего решения, требования Истца удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагается возмещение Истцу расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме ... долл. США.

6. Дополнительные расходы Истца

Требование Истца о взыскании с Ответчика суммы издержек, понесенных последним в связи с рассмотрением дела в МКАС при ТПП РФ, в размере ... долл. США коллегия арбитров находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данное требование подтверждено материалами дела. При этом Ответчиком данное требование в установленный срок ни по существу, ни по размеру не оспорено.