Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 305-ЭС20-7932(2) по делу N А41-12118/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 305-ЭС20-7932(2) по делу N А41-12118/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием городского поселения Свердловский "Свердловское" (далее - должник) Салуквадзе Дмитрия Сергеевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по делу N А41-12118/2016 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Хамидулина Альберта Рашидовича, Кирпичникова Дмитрия Викторовича, Якубовского Александра Николаевича, Лабецкого Александра Сергеевича, Администрации городского округа Лосино-Петровский (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021, заявление удовлетворено частично, администрация привлечена к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда округа от 10.06.2021 указанные судебные акты в обжалуемой части отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление суда округа, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности и направляя обособленный спор в данной части на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для определения наличия или отсутствия оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности. Судами не принято во внимание, что на момент изъятия ответчиком спорного имущества (в ходе процедуры наблюдения за 2 дня до признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства) последний уже обладал признакам неплатежеспособности, а также не выяснены вопросы, насколько значимой и существенно убыточной была названная сделка для должника, как использовалось спорное имущество должником до его изъятия, в том числе в процедуре наблюдения.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев