Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-16922/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-12118/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы": Звездова О.В. по доверенности N 20/09/15 от 04.09.16,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области: Локтеева Т.В. по доверенности N 22-23/684 от 23.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу NА41-12118/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" о включении требования в реестр требований кредиторов муниципального предприятия городского поселения Свердловский "Свердловское", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Теплосеть-инвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Щелковские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 16 030 142 рублей 23 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия городского поселения Свердловский (МП ГПС) "Свердловское" (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Теплосеть-инвест" (т. 1, л.д. 17).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Щелковские коммунальные системы" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований МП ГПС "Свердловское" требования в сумме 15 059 451 рубль 62 копейки (т. 1, л.д. 142-144).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года требование ООО "Щелковские коммунальные системы" на сумму 15 059 451 рубль 62 копейки было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника МП ГПС "Свердловское" (т. 1, л.д. 150-152).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела (т. 2, л.д. 3, 25-27).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Щелковские коммунальные системы" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, временного управляющего должника и ОАО "Теплосеть-инвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.15 между ООО "Щелковские коммунальные системы" (Теплоснабжающая организация) и МП ГПС "Свердловское" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 202, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией и горячей водой объектов "Абонента", перечень которых приведен в Приложении N 1, от котельных см. Приложение N 1, через присоединенные сети.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "Щелковские коммунальные системы" в период с августа по октябрь 2015 года поставило МП ГПС "Свердловское" тепловой энергии на общую сумму 2 515 275 рублей 70 копеек, в том числе:

в августе 2015 года на сумму 79 693 рубля 78 копеек;

в сентябре 2015 года на сумму 1210 274 рубля 64 копейки;

в октябре 2015 года на сумму 1 225 307 рублей 28 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.15, от 30.09.15, от 31.10.15 и счетами к ним.

МП ГПС "Свердловское" оплату полученной тепловой энергии не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 515 275 рублей 70 копеек.

Также 29.12.14 между муниципальным предприятием Щелковского района "Щелковский водоканал" (Цедент) и ООО "Щелковские коммунальные системы" (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования N 3, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования к МП ГПС "Свердловское" (Должник) в сумме 7 114 369 рублей 23 копейки по договору N 562 от 01.10.02 (сумма, подтвержденная первичными документам, составляет 6 527 010 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность в сумме 1 475 305 рублей 65 копеек, подтвержденная судебным актом и включенная ранее в реестр требований кредиторов Должника, и задолженность за период с августа по октябрь 2014 года в размере 5 051 705 рублей 34 копейки).

10.11.15 был произведен взаимозачет требований между ООО "Щелковские коммунальные системы" и МП ГПС "Свердловское", в результате которого задолженность, уступленная по договору N 3 от 29.12.14, уменьшилась на сумму 321 734 рубля 92 копейки и составила 6 205 276 рублей 70 копеек (в том числе: задолженность в сумме 1 475 305 рублей 65 копеек, подтвержденная судебным актом и включенная ранее в реестр требований кредиторов Должника, и задолженность за период с августа по октябрь 2014 года в размере 4 729 970 рублей 42 копейки.

Таким образом, задолженность МП ГПС "Свердловское" перед ООО "Щелковские коммунальные системы" по договору N 562 от 01.10.02, перешедшая к последнему на основании договора уступки прав требования N 3 от 29.12.14 и не включенная в реестр требований кредиторов, составляет 4 729 970 рублей 42 копейки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-7692/16 с МП ГПС "Свердловское" в пользу ОАО "Теплосеть-Инвест" было взыскано 7 365 868 рублей 82 копейки задолженности по договору теплоснабжения N 32 от 01.11.06, 438 336 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 789 рублей 56 копеек расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 34-37).

24.02.16 между ОАО "Теплосеть-инвест" (Цедент) и ООО "Щелковские коммунальные системы" (Цессионарий) был заключен договор N 03/02/2016 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к МП ГПС "Свердловское" в общей сумме 8 197 537 рублей, в том числе: 7 365 868 рублей 82 копейки основного долга по договору N 32 от 01.11.06, 438 336 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.16, 383 332 рубля 37 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 09.02.16, 10 000 рублей государственной пошлины в рамках дела N А41-7692/16 (т. 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года в отношении МП ГПС "Свердловское" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович.

Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.16 (номер сообщения 38030002855).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Щелковские коммунальные системы" указало, что МП ГПС "Свердловское" имеет перед ним непогашенную задолженность в сумме 15 059 451 рубль 62 копейки, в том числе: 2 515 275 рублей 70 копеек по договору N 202 от 24.06.15, 7 814 205 рублей 50 копеек по договору N 03/02/2016 от 24.02.16, 4 729 970 рублей 42 копейки по договору N 3 от 29.12.14 (т. 1, л.д. 145).

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Щелковские коммунальные системы" указало, что МП ГПС "Свердловское" имеет перед ним непогашенную задолженность в сумме 15 059 451 рубль 62 копейки, в том числе: 2 515 275 рублей 70 копеек по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 202 от 24.06.15, 7 814 205 рублей 50 копеек по договору N 03/02/2016 уступки прав требования (цессии) от 24.02.16, 4 729 970 рублей 42 копейки по договору N 3 об уступке прав требования (цессии) от 29.12.14 (т. 1, л.д. 145).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 202 от 24.06.15 ООО "Щелковские коммунальные системы" в период с августа по октябрь 2015 года поставило МП ГПС "Свердловское" тепловой энергии на общую сумму 2 515 275 рублей 70 копеек, в том числе:

в августе 2015 года на сумму 79 693 рубля 78 копеек;

в сентябре 2015 года на сумму 1210 274 рубля 64 копейки;

в октябре 2015 года на сумму 1 225 307 рублей 28 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.15, от 30.09.15, от 31.10.15, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, а также счетами к ним.

Подлинники указанных документов обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

В нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МП ГПС "Свердловское" доказательств оплаты полученной тепловой энергии не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора об уступке прав требования N 3 от 29.12.14 к ООО "Щелковские коммунальные системы" (Цессионарий) от муниципального предприятия Щелковского района "Щелковский водоканал" (Цедент) перешло право требования к МП ГПС "Свердловское" (Должник) в сумме 7 114 369 рублей 23 копейки по договору N 562 от 01.10.02.

С учетом проведенного взаимозачета и суммы требований, уже включенных в реестр требований кредиторов должника, задолженность МП ГПС "Свердловское" перед ООО "Щелковские коммунальные системы" по указанному договору составляет 4 729 970 рублей 42 копейки.

Наличие указанной задолженности подтверждено представленными в материалы дела актами отпуска воды и отведенных сточных вод за период с августа по октябрь 2014 года, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, а также счетами-фактурами к ним, подлинники которых обозревались в судебном заседании апелляционного суда (т. 1, л.д. 132-137).

В нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МП ГПС "Свердловское" доказательств оплаты задолженности по договору N 562 от 01.10.02 за период с августа по октябрь 2014 года не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.

Также на основании заключенного 24.02.16 между ОАО "Теплосеть-инвест" (Цедент) и ООО "Щелковские коммунальные системы" (Цессионарий) договора N 03/02/2016 уступки прав требования (цессии), к Цессионарию перешли права требования к МП ГПС "Свердловское" в общей сумме 8 197 537 рублей, в том числе: 7 365 868 рублей 82 копейки основного долга по договору N 32 от 01.11.06, 438 336 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.16, 383 332 рубля 37 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 09.02.16, 10 000 рублей государственной пошлины в рамках дела N А41-7692/16 (т. 1, л.д. 5-6).

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-7692/16 и должником не оспаривается.

Поскольку доказательств исполнения судебного акта в части выплаты 7 365 868 рублей 82 копейки основного долга, 438 336 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.16 и 10 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине не представлено, суд первой инстанции правомерно включил данные требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе подтверждающих задолженность первичных документов, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку все документы, на которые ссылается ООО "Щелковские коммунальные системы", были приложены им к рассматриваемому заявлению, подлинники указанных документов представлены апелляционному суду в судебном заседании.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неотражении в обжалуемом определении сведений о позиции представителя налогового органа по заявленному требованию, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области ссылается на то, что в обжалуемом определении не отражен факт участия представителя уполномоченного органа во всех судебных заседаниях и факт заявления им возражений относительно заявленных требований.

Однако, протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Московской области от 18.08.16, от 15.09.16, от 22.09.16, от 27.10.16 содержат сведения об участии представителя налогового органа, к материалам дела приобщена аудиозапись данных заседаний (т. 1, л.д. 16, 125, 140, 148).

Сам по себе факт отсутствия в судебном акте сведений о позиции относительно предмета спора кого-либо из лиц, участвующих в судебном заседании, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-12118/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина