Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2022 г. N Ф10-131/22 по делу N А09-12768/2018

г. Калуга

11 марта 2022 г.

Дело N А09-12768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Модум-Транс" - представителя Михайлина А.Р. по доверенности от 30.06.21 N 39/21, представителя Жильцовой Е.С. по доверенности от 14.02.22 N 14/22;

от конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриева О.В. - представителя Логиновой Т.Н. по доверенности от 21.02.22 N 20-КП;

от УФНС по Брянской области - Магомедова Г.Ш. по доверенности от 28.12.21 N 101;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А09-12768/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Дмитриев Олег Валерьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании договора цессии N 117-УК/РТХ/Ф от 01.12.17 (далее - договор цессии), заключенного между ООО "УВЗ Логистик" (после переименования - ООО "Модум-Транс"; далее - ответчик) и должником, недействительной сделкой и о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 404 496 489,35 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.09.21 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, определение суда первой инстанции отменено, договор цессии признан недействительной сделкой, в пс ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 404 496 489,35 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган) возражают против удовлетворения кассационной жалобы ввиду законности обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ответчика, управляющего и уполномоченного органа, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, настаивали на реальности договора цессии и возражали против признания договора цессии мнимой сделкой, указали на то, что волеизъявления ответчика и должника были направлены на уступку прав требований по договору цессии.

Представители управляющего и уполномоченного органа возражали против отмены обжалуемого постановления, поддержав приведенные в отзывах на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.12.18 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент транспорт логистика" о признании должника несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.19 (резолютивная часть от 07.10.19) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 23.07.20 (резолютивная часть от 20.07.20) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев О.В.

19.05.2021 управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеТранс" задолженности в размере 985 941 489,35 руб., по договору N 21 СПТ/кв от 16.11.15, пени в размере 107 726 058,37 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Стороны подали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

13.09.16 между ответчиком и должником заключен договор поручительства N 13-09/16, согласно которому должник выступает поручителем ООО "СпецНефтеТранс" по исполнению мирового соглашения.

29.09.16 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83807/16 между ответчиком и ООО "СпецНефтеТранс" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СпецНефтеТранс" признает задолженность перед ответчиком в размере 985 941 489, 35 руб. и обязуется возвратить задолженность путем поставки товара - вагонов до декабря 2016 года.

Как утверждает ответчик, мировое соглашение было частично исполнено сторонами, в адрес ответчика были поставлены 219 вагонов на сумму 581 445 000 руб.

31.07.17 в связи недопоставкой ООО "СпецНефтеТранс" оставшихся 153 вагонов на сумму 404 496 489,35 руб., в адрес должника ответчиком была направлена претензия N УВЗЛ-0731/008 с требованием погасить задолженность в размере 404 496 489,35 руб., уплатить штраф нарушение срока поставки вагонов в размере 100 000 000 руб., уплатить проценты за нарушение срока поставки вагонов в размере 55 043 853 руб. и сумму упущенной выгоды в размере 46 241 450 руб.

15.09.17 ответчик обратился в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А40-83807/16.

09.10.17 ответчику выдан исполнительный лист.

17.11.17 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании ООО "СпецНефтеТранс" несостоятельным (банкротом).

24.11.17 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216717/2017 в отношении ООО "СпецНефтеТранс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

27.11.17 ООО "СпецНефтеТранс" принято решение о добровольной ликвидации.

01.12.17 ответчик и должник заключили договор цессии, по условиям которого ответчик уступает должнику право требования к ООО "СпецНефтеТранс" на сумму 404 496 489, 35 руб. по утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.16 по делу N А40-83807/16 мировому соглашению, а должник выплачивает ответчику за уступаемое право требования 404 496 489, 35 руб.

01.12.17 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислено 404 496 489, 35 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требований (цессии) N 117-УК/РТХ/Ф от 01.12.17, по сч. N 1224 от 01.12.17".

15.12.17 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии ООО "СпецНефтеТранс" решения о добровольной ликвидации.

03.12.18 определением суда первой инстанции по настоящему делу в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

07.10.19 определением суда первой инстанции по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

18.10.19 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216717/2017 ООО "СпецНефтеТранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

20.07.20 решением суда первой инстанции по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

22.01.21 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216717/2017 в отношении ООО "СпецНефтеТранс" завершена процедура конкурсного производства, требования кредиторов удовлетворены на 0,5% (сумма основного долга по реестру - 16 656 590 115,81 руб.).

17.03.21 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "СпецНефтеТранс".

19.05.21 управляющий должника обратился в суд первой инстанции с рассмотренным в настоящем обособленном споре заявлением о признании договора цессии недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), ст. ст. 10, 170 ГК РФ и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции отказал управляющему в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии совокупности оснований, необходимых для признания договора цессии недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе N 127-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона N 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оценив обстоятельства спора с учетом приведенных положений закона N 127-ФЗ и разъяснений Пленума ВАС РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности приведенных обстоятельств в отношении оспариваемой подозрительной сделки должника, сославшись при этом на следующее.

Оспариваемый договор цессии заключен 01.12.17 - в установленный п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ период подозрительности сделки (в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом): 03.12.18).

Судом апелляционной инстанции также верно установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки и ее исполнения путем перечисления 01.12.17 ответчику 404 496 489, 35 руб., должник имел значительные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Так, наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, существовавших по состоянию на 01.12.17 и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждается, в частности:

- определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.19 по делу N А09-12768/2018 о включении требований АО "ВЭБ-лизинг" в размере 506 690 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника. Дата образования задолженности - 25.07.17, основание задолженности - договор поручительства N П281/37-14 от 09.12.14, контракт N К281/37-14 от 09.12.14, договор поручительства N П311/08-15 от 24.01.17, контракт N К311/08-15 от 22.01.15;

- определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.20 по делу N А09-12768/2018 о включении в реестр требований АО "АБ "РОССИЯ" в размере 3 642 038 214, 26 руб., в том числе: 3 277 092 407, 41 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 364 945 806, 85 руб. - сумма задолженности по процентам. Дата образования задолженности - 06.10.17, основание задолженности - кредитные договоры N 00.02-1-2/01/009/15 от 16.02.15, N 00.02-1-2/01/010/15 от 16.02.15, N 00.02-1-2/01/011/15 от 16.02.15, N 00.19-2/01/049/17 от 16.03.17, N 00.19-2/01/072/17 от 30.03.17, N 00.19-2/01/137/17 от 19.07.17, N 00.19-2/01/160/17 от 11.09.17 и по соглашению о предоставлении контр-гарантии N 00.02-3-2-3/09-10/17 от 28.07.17;

- определением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 по делу N А09-12768/2018 о включении требований ООО "Русский Промышленный Торговый Дом" в размере 823 399 786,09 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника. Дата образования задолженности - 10.10.17, основание задолженности: определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.17 по делу N А40-213124/16-38-190Б о признании недействительной сделкой перечисление в пользу должника; договор уступки прав требования N 2 от 01.04.2019;

- определение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.20 по делу N А09-12768/2018 о включении требований ООО "СпецНефтеТранс" в размере 13 885 602,07 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника. Дата образования задолженности - 29.09.17, основание задолженности - договор уступки прав требований N 16-СНТ/ф от 01.06.17.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 24.06.21, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 7 993 466 195, 27 руб., в то время, как по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки, исходя из приведенных судебных актов, у должника имелась задолженность перед другими кредиторами в размере 4 986 013 602, 42 руб., включенная в реестр.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ). В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях. Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 закона N 127-ФЗ).

По смыслу указанной нормы даже утрата возможности или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника. Соответственно, любые сделки должника, в результате совершения которых происходит уменьшение имущества должника, в том числе в виде утраты каких-либо имущественных прав, и/или снижение рыночной стоимости имущества должника, а также иная полная или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.18 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает обстоятельство неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Апелляционный суд также правомерно учитывал, что ответчиком и должником, заключен договор цессии, который при условиях обычного гражданского оборота, не мог быть заключен на подобных условиях. Так ответчик продал неликвидное право требование в размере 404 496 489,35 руб. к ООО "СпецНефтеТранс", в отношении которого с 24.11.17 возбуждено дело о банкротстве должника, по стоимости в размере 404 496 489, 35 руб., учитывая что указанная задолженность не погашалась ООО "СпецНефтеТранс" в течение 11 месяцев (крайний срок допоставки вагонов по мировому соглашению декабрь 2016 года, оспариваемая сделка заключена 01.12.17).

Пи этом, необходимо отметить, что ответчик имел право обратиться к должнику за взысканием задолженности в размере 404 496 489, 35 руб. по договору поручительства. Необходимость заключения договора цессии при указанных обстоятельствах ответчиком не раскрыта.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки 01.12.17, в отношении ООО "СпецНефтеТранс" было возбужденно дело о банкротстве, принимая во внимание что задолженность перед ответчиком в размере 404 496 489, 35 руб. не погашалась ООО "СпецНефтеТранс" в течении 11 месяцев, учитывая, что на момент заключения договора цессии у ООО "СпецНефтеТранс" уже имелась задолженность перед другими кредиторами в размере 2 569 793 138,95 руб., суды пришли к верному выводу о том, что ответчик, продавая неликвидное право требование в размере 404 496 489,35 руб. к ООО "СпецНефтеТранс", с учетом изложенных обстоятельств, не мог не осознавать объективное отсутствии у должника возможности взыскания указанных денежных средств с ООО "СпецНефтеТранс", в связи с чем также не мог не осознавать, что оспариваемой сделкой причиняет вред кредиторам должника.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции, учитывая поведение лиц в хозяйственном обороте, выразившееся в заключении договора цессии и последующее его исполнение на условиях, заведомо невыгодных для должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности и возможности ответчика оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в результате заключения договора цессии от 01.12.17 с расчетного счета должника, в период неплатежеспособности, были выведены денежные средства в размере 404 496 489,35 руб., вследствие чего кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, следовательно, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 404 496 489,35 руб. на основании ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 закона N 127-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции также правомерно сослался на следующее.

Исходя из обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.20 по делу N А40-216717/17, должник и ООО "СпецНефтеТранс" являются аффилированными и заинтересованными лицами.

Целесообразность в заключении договора цессии и какой-либо разумный экономический смысл приобретения должником по номинальной стоимости прав требований к лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, отсутствовали, при этом выплата денежных средств в размере 404 496 489,35 руб., по указанному договору, в условиях уже имеющихся обязательств перед кредиторами, являлась экономически невыгодной для должника.

На момент заключения оспариваемого договора цессии от 01.12.17 в открытых источниках имелись сведения о задолженности ООО "СпецНефтеТранс" перед иными лицами. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.17 по делу N А40-118876/2017 с ООО "СпецНефтеТранс" взыскано 411 179 462,19 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.17 возбуждено дело N А40-168869/17-82-1348 о взыскании с ООО "СпецНефтеТранс" 2 569 793 138,95 руб.

Кроме того, 17.11.17, за 14 дней до совершения оспариваемой сделки, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании ООО "СпецНефтеТранс" несостоятельным (банкротом), о чем размещена соответствующая информация в информационной системе "Мой Арбитр".

24.11.17, за 8 дней до совершения оспариваемой сделки, в отношении ООО "СпецНефтеТранс" определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216717/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

27.11.17 ООО "СпецНефтеТранс" принято решение о добровольной ликвидации.

Учитывая аффилированость и заинтересованность должника и ООО "СпецНефтеТранс", должник не мог не знать об указанных обстоятельствах, и об объективных рисках непогашения приобретаемой задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.21 по делу N А40-216717/2017 конкурсное производство в отношении ООО "СпецНефтеТранс" завершено.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "СпецНефтеТранс" N 203523 от 28.01.21, размещенного в ЕФРСБ, по окончанию конкурсного производства требования кредиторов ООО "СпецНефтеТранс" были удовлетворены в размере 0,54%, а именно: кредиторы первой и второй очереди отсутствовали, требования кредиторов третей очереди в размере 16 701 368 777,76 руб., удовлетворены лишь в размере 90 981 967,09 руб., что составляет 0,54%.

Учитывая изложенное на дату заключения оспариваемого договора цессии существовали реальные и объективные риски непогашения приобретаемой задолженности.

При этом в рамках дела о банкротстве ООО "СпецНефтеТранс" ни должником, ни ответчиком не было заявлено о процессуальном правопреемстве.

Между тем, как правильно указал на то апелляционный суд, заявление о процессуальном правопреемстве является обязательным условием для принудительного исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Поскольку на момент заключения договора цессии мировое соглашение не было исполнено на сумму 404 496 489,35 руб., действуя добросовестно и разумно, должник в лице его руководства должен был предпринимать меры к получению денежных средств.

Между тем должник не предъявил требования о включении задолженности в размере 404 496 489,35 руб. в реестр ООО "СпецНефтеТранс".

Основываясь на изложенном, учитывая аффилированность должника и ответчика, договор цессии имел своей целью снизить кредиторскую нагрузку ООО "СпецНефтеТранс" на должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена без соразмерного встречного предоставления, поскольку должник по договору цессии перечислил денежные средства в размере 404 496 489,35 руб., а взамен получил права требования к ООО "СпецНефтеТранс", в отношении которого на момент совершения сделки было возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.17 по делу N А40-216717/2017), в открытых источниках имелись сведения о существенных суммах задолженности ООО "СпецНефтеТранс" перед иными лицами (около 3 млрд. руб.).

Как правильно указал на то апелляционный суд, денежные средства должника в размере 404 496 489,35 руб. были направлены не на расчеты с кредиторами, а на расчеты за неликвидное право требования, которое должником впоследствии не реализовало, поскольку в гражданском деле о взыскании, в рамках которого заключено мировое соглашение, не заявлялось о процессуальном правопреемстве, в деле о банкротстве ООО "СпецНефтеТранс" не заявлялось о включении требования в реестр требований кредиторов.

Доводы ответчика о том, что управляющий имел возможность своевременно обратится с заявлением о включении требований в размере 404 496 489,35 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СпецНефтеТранс", отклоняются судом округа исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 закона N 127-ФЗ, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении ООО "СпецНефтеТранс" процедуры конкурсного производства было опубликовано 21.10.19 на ЕФРСБ N 4294041 и 26.10.19 N 77033167208 в газете "Коммерсантъ" N 197.

Между тем, первый и единственный конкурсный управляющий должника Дмитриев О.В. утвержден решением суда первой инстанции от 23.07.20 (резолютивная часть от 20.07.20), в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность для своевременного обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр ООО "СпецНефтеТранс".

Согласно п. 4 ст. 142 закона N 127-ФЗ, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "СпецНефтеТранс" N 203523 от 28.01.21, размещенного в ЕФРСБ, по окончанию конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр ООО "СпецНефтеТранс", были удовлетворены лишь в размере 0,54%, а именно: кредиторы первой и второй очереди отсутствовали, требования кредиторов третей очереди в размере 16 701 368 777,76 руб., удовлетворены лишь в размере 90 981 967,09 руб., что составляет 0,54%.

Кроме того, как указал на то управляющий, о заключении должником и ответчиком договора поручительства от 13.09.16, он узнал только из отзыва ответчика от 30.06.21, поступившего в суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления управляющего об оспаривании договора цессии, в связи с чем также правомерно отклонен довод ответчика о смене управляющим своей позиции по настоящему заявлению.

Злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки цессии со стороны ответчика выразилось в передаче должнику неликвидной задолженности ООО "СпецНефтеТранс", об отсутствии вероятности взыскания которой ответчику должно было быть известно, поскольку до заключения договора цессии в арбитражном суде уже было возбуждено производство по делу о признании ООО "СпецНефтеТранс" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судом апелляционной инстанции была установлены и правомерно признана доказанной вся совокупность условий, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям - п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, и для применения последствий ее недействительности.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии также общих оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 170 ГК РФ, не имеют правового значения и не влияют на законность принятого им постановления, в связи с чем приводимые ответчиком возражения против выводов апелляционного суда в данной части не являются основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда о признании оспариваемой сделки недействительной, и оставления в силе определения суда первой инстанции, которым в признании сделки недействительной отказано. Ответчик настаивает на реальности оспариваемого договора цессии, и направленности волеизъявления сторон данного договора именно на уступку права требования к ООО "СпецНефтеТранс" от ответчика к дожнику.

Вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является законным и обоснованным.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, суд округа на основании ч.4 ст. 283 считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введение определением от 29.12.2021.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого постановления ответчик представил встречное обеспечение на депозит Арбитражного суда Центрального округа в сумме 404 505 489, 35 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 N 11445.

В соответствии с п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно абз. 3 п. 2.7 приказа Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.15 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение" перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 404 505 489, 35 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению от 29.12.2021 N 11445 на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа в связи с заявлением ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, будут возвращены заявителю жалобы после поступления от него заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А09-12768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А09-12768/2018, введенное определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298) денежные средства в размере 404 505 489 (четыреста четыре миллиона пятьсот пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 35 копеек, перечисленные платежным поручением N 11445 от 29.12.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" с указанием лицевого (расчетного) счета для перечисления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева