Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2024 г. N 310-ЭС22-7258(2) по делу N А09-12768/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2024 г. N 310-ЭС22-7258(2) по делу N А09-12768/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - должник) Дмитриева Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2023 по делу N А09-12768/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с должника 19 816 087 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.07.2023 и округа от 23.10.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с должника 2 016 087 руб. 85 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Определением суда первой инстанции от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.07.2023 и округа от 23.10.2023" имеется в виду "Определением суда первой инстанции от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.05.2023 и округа от 19.09.2023"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части взыскания с должника судебных расходов в размере 2 000 000 руб., просит их отменить, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что с учетом сложности спора, характера и объема проделанной представителями работы, уровня цен на аналогичные услуги, присужденный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

С указанными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев