Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2022 г. N Ф10-4296/18 по делу N А83-22407/2017

г.Калуга

17 марта 2022 г.

Дело N А83-22407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего Петрова Н.Л.: от бывшего руководителя Певтиева С.И.: от иных лиц, участвующих в деле:

Юрченко Д.Ю. - представитель по дов. от 17.01.2022; Булданов В.Ю. - представитель по дов. от 30.08.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Певтиева Станислава Ивановича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А83-22407/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" (ОГРН 1149102086836, ИНН 9105003069) внешний управляющий должника Петров Н.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил обязать бывшего директора ООО "Октябрьский коньячный завод" Певтиева Станислава Ивановича передать внешнему управляющему: имущество должника, в том числе имущественные права; бухгалтерскую и иную документацию должника; материальные и иные ценности должника; печать должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал бывшего директора ООО "Октябрьский коньячный завод" Певтиева С.И. в течение 10-ти рабочих дней после вступления настоящего определения суда в законную силу передать внешнему управляющему Петрову Н.Л.: имущество должника, в том числе имущественные права; бухгалтерскую и иную документацию должника; материальные и иные ценности должника; печать должника.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда первой инстанции от 21.05.2020 частично отменено. Заявление внешнего управляющего ООО "Октябрьский коньячный завод" удовлетворено частично. Суд обязал Певтиева С.И. передать внешнему управляющему должника печать ООО "Октябрьский коньячный завод". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А83-22407/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В ходе нового рассмотрения спора внешний управляющий должником в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд обязать бывшего директора общества Певтиева С.И. передать внешнему управляющему должником документацию и товарно-материальные ценности ООО "Октябрьский коньячный завод" согласно представленному перечню, а именно документы и товарно-материальные ценности 245 позиций.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 заявление внешнего управляющего общества удовлетворено частично. Суд обязал Певтиева С.И. передать внешнему управляющему обществом печать должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции внешний управляющий должником Петрова Н.Л. отказался от заявленных требований в части истребования у ответчика товарно-материальных ценностей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 (судьи: К.Г.Калашникова, Р.С.Вахитов, Н.А.Ольшанская) определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 в истребования у Певтиева С.И. товарно-материальных ценностей отменено, производство по делу в этой части прекращено. В части истребования у Певтиева С.И. документов общества, вопрос разрешен по существу, заявленные требования в этой части удовлетворены.

Не соглашаясь с названным постановлением в части удовлетворения заявления об истребовании документов должника, Певтиев С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у бывшего руководителя должника обязанности по передаче внешнему управляющему документацию предприятия, прямо противоречит материалам дела. Полагает, что апелляционный суд необоснованно не применил нормы права, согласно которым объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и вынес постановление, прямо противоречащее этим нормам.

В судебном заседании представитель Певтиева С.И. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель и.о. конкурсного управляющего Петрова Н.Л. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Певтиева С.И. и и.о. конкурсного управляющего должником Петрова Н.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.12.2017 принято к производству заявление ООО "Альфа ЛТД" о признании ООО "Октябрьский коньячный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Н.Л.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31.08.2017 по 18.10.2019 обязанности директора ООО "Октябрьский коньячный завод" исполнял Певтиев С.И.

22.10.2019 внешним управляющим в адрес бывшего директора должника направлен запрос с требованием о передаче внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей по акту приема-передачи (запрос Певтиевым С.И. получен 24.10.2019).

Кроме того, 11.12.2019 в адрес бывшего директора должника был направлен повторный запрос с аналогичным требованием (данный запрос Певтиевым С.И. не получен (истек срок хранения).

Ссылаясь на то, что бывший генеральный директор ООО "Октябрьский коньячный завод" Певтиев С.И. не исполнил предусмотренную законом обязанность по передаче всех имеющихся у него бухгалтерских и иных документов общества в трехдневный срок, внешний управляющий по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования у Певтиева С.И. документов должника.

Отменяя вынесенное по делу определение и удовлетворяя заявление об истребовании у Певтиева С.И. документов должника, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что ответчик, как бывший руководитель должника, без уважительных причин не выполняет требования Закона о банкротстве о передаче внешнему управляющему документации должника (кроме переданных 27.10.2019 уставных и учредительных документов), что свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации должника обязанность доказать их отсутствие лежит на его бывшем руководителе. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив документы, представленные в материалы обособленного спора, приняв во внимание уточнение конкурсным управляющим требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходил из того, что в полном объеме документы должника не переданы ответчиком конкурсному управляющему; доказательства их утраты, отчуждения или уничтожения не представлены. Певтиев Станислав Иванович являлся последним руководителем должника (с 31.08.2017 по 18.10.2019 - дата утверждения внешнего управляющего). Следовательно, именно Певтиев С.И. должен был обладать первичной документацией предприятия и нести ответственность за ее сохранность.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо информация (акты приема-передачи, иное) позволяющая коллегии судей придти к выводу о том, что Певтиев С.И. предпринимал попытки добросовестно исполнить свою обязанность по передаче документов и материалов, и ни один из запросов внешнего управляющего не был исполнен ответчиком.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Документы, опровергающие установленные апелляционным судом обстоятельства, в материалах спора отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что предыдущий руководитель должника Долгих А.В. не передал ему ничего кроме уставных документов и печати предприятия, а также о том, основная часть документации должника, истребуемая у него, относится к периоду, предшествующему назначению его на должность руководителя должника, оценены апелляционным судом критически, поскольку являясь в течение двух лет руководителем предприятия, осуществляющего выпуск алкогольной продукции, Певтиев С.И. нес полную ответственность за достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности, за достоверность отчетности в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, за личные дела работников предприятия, заключал сделки, осуществлял общее руководство деятельностью предприятия.

Таким образом ответчик как бывший руководитель должника не доказал наличие объективной невозможности исполнения им обязанности по передаче документации должника внешнему управляющему.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его надлежащую оценку. Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А83-22407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Гладышева