Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2022 г. N Ф10-410/18 по делу N А48-1857/2016

г. Калуга

17 марта 2022 г.

Дело N А48-1857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миролюбовой Ольги Ивановны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А48-1857/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1" (далее - должник), Миролюбова Ольга Ивановна (далее - Миролюбова О.И.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Нагаслаева Дмитрия Сергеевича (далее - управляющий), в которой просила признать неправомерными действия управляющего по подаче заявления мировому судье судебного участка N 3 Советского района г. Орла о выдаче судебного приказа в отношении Миролюбовой О.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, выразившиеся в непринятии мер по установлению места регистрации и жительства Миролюбовой О.И., в непринятии мер по установлению периода и размера задолженности по оплате коммунальных услуг Миролюбовой О.И. и повлекшие причинение убытков в виде неполученных процентов по договору срочного банковского вклада от 15.05.19 N ДОР-1604/19-00684 в размере 44 337,20 руб. (с учетом и принятого судом уточнения, произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.08.21 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.21 определение суда первой инстанции отменено, производство по жалобе Миролюбовой О.И. прекращено.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда от 13.12.21 Миролюбова О.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить жалобу на действия управляющего в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

Определением суда первой инстанции от 05.04.16 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.07.16 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 08.02.17 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком.

Судами установлено, что в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных закона N 127-ФЗ, управляющий подал мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Миролюбовой О.И. в пользу должника задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 5 738,14 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб. - всего 5 938,14 руб.

16.04.19 мировым судьей судебного участка N 3 Советского района г. Орла был вынесен судебный приказ N 2-1274/2019 о взыскании с Миролюбовой О.И. в пользу должника задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 5 738,14 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 03.10.19 со срочного банковского вклада Миролюбовой О.И. были списаны денежные средства в сумме 5 938,14 руб.

24.10.19 Миролюбовой О.И. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

24.10.19 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-1274/2019 от 16.04.19.

Списанные со срочного банковского вклада Миролюбовой О.И. денежные средства в размере 5 938,14 руб. после отмены судебного приказа судебным приставом-исполнителем возвращены заявителю на ее текущий банковский счет.

Миролюбова О.И в жалобе указала, что списание на основании исполнительного листа денежных средств со срочного банковского счета было расценено банком как досрочное расторжение договора срочного банковского вклада, в связи с чем, Миролюбовой О.И. было отказано в выплате причитающихся по вкладу процентов в сумме 44 383,56 руб.

По мнению Миролюбовой О.И., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия управляющего являются незаконными, в связи с чем, она обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего.

Рассмотрев поданную в порядке ст. 60 закона N 127-ФЗ жалобу Миролюбовой О.И. на действия управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Миролюбовой О.И. Также суд первой инстанции указал на то, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, управляющим не нарушены права и законные интересы Миролюбовой О.И., с нарушением которых законодательство о банкротстве связывает возможность обращения Миролюбовой О.И. в суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по жалобе Миролюбовой О.И. на действия управляющего на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, Миролюбова О.И. не относится к лицам, наделенным правом на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 закона N 127-ФЗ

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ст. 60 закона N 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных закона N 127-ФЗ, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены п.1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 закона N 127-ФЗ.

К таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В п. 1 ст. 35 закона N 127-ФЗ установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 35 закона N 127-ФЗ в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Исходя из разъяснений п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами и расширительному толкованию не подлежат.

Как правильно указал на то апелляционный суд, Миролюбова О.И. собственного имущественного либо неимущественного интереса в деле о банкротстве должника не имеет, кредитором должника не является. Доказательств того, что Миролюбова О.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику не представлено.

В жалобе на действия управляющего Миролюбова О.И. ссылается на то, что она обращалась к мировому судье Заводского района г. Орла с исковым заявлением о взыскании с управляющего убытков. Определением от 26.10.20 указанное заявление было возвращено без рассмотрения. Миролюбовой О.И. было разъяснено право на обращение с данным заявлением в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 4 ст. 20.4 закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная законом N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал на то апелляционный суд, Миролюбова О.И. в рамках рассматриваемого спора обратилась с жалобой на действия управляющего. Требований о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ею не заявлено.

Согласно п. 4 ст. 60 закона N 127-ФЗ заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы, то производство по ней прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, Миролюбова О.И. не относится к лицам, наделенным правом на подачу жалоб и заявлений в порядке ст. 60 закона N 127-ФЗ, в связи с чем также пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Миролюбова О.И. на действия управляющего на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд округа отмечает, что Миролюбова О.И. не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с управляющего в соответствии с положениями п. 4 ст. 20.4 закона N 127-ФЗ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А48-1857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов