Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2022 г. N Ф10-4792/20 по делу N А83-21182/2019

г.Калуга

22 марта 2022 г.

Дело N А83-21182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в судебном заседании от ООО "Форвард"		Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н. представителя Миронова С.А. по доверенности от 18.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А83-21182/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эфирмасло" кредитор ООО "Форвард" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 6 158 496 руб. 44 коп., из которых:

- реальный ущерб - 1 049 400 руб.;

- упущенная выгода - 4 868 000 руб.;

- проценты на сумму основного долга - 241 096 руб. 44 коп., начисленные за период 12.08.2019 по 19.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявление ООО "Форвард" удовлетворено частично. Требования ООО "Форвард" в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 364 руб. 13 коп. признаны обоснованными, подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в признании обоснованными требований в размере 5 917 400 руб., ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие запрета заключения договоров между аффилиованными лицами. Указывает, что непоставленный должником товар предназначался к последующей перепродаже ООО "Крафт", в результате неисполнения должником обязательства по поставке товара ООО "Форвард" понесло реальный ущерб в виде уплаченного ООО "Крафт" штрафа, а также упустило выгоду в виде прибыли от перепродажи товара.

В судебном заседании представитель ООО "Форвард" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части отказа в признании обоснованными требований в размере 5 917 400 руб., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО Форвард" в лице директора Склярова И.В. (поставщик) и ООО "Крафт" в лице директора Склярова И.В. (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2017 N 01/2512, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам и срок, указанным в спецификации N 1.

В силу пунктов 1,3 спецификации товаром является судовой паровой котел КАВ 6,3/16 в количестве - 1 шт., стоимостью 14 494 000 руб., срок поставки: не ранее 15 апреля 2018 и не позднее 01 июня 2018.

Впоследствии 05.10.2018 между сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора поставки от 25.12.2017 N 01/2512, в соответствии с пунктом 1 которого договор поставки котельного оборудования от 25.12.2017 N 01/2512 расторгается по соглашению сторон, в связи с невозможностью исполнения обязательств со стороны поставщика.

В связи с нарушением сроков поставки товара ООО Форвард" перечислил ООО "Крафт" штраф в размере 1 049 400 руб. по договору поставки от 25.12.2017 N 01/2512.

Наряду с этим, между ООО "Эфирмасло" (поставщик) и ООО "Форвард" заключен договор поставки от 08.02.2018 N 1, в силу которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование: котел КАВ - 6,3/16 с установленным оборудованием (с арматурой, аппаратурой регулирования, блоком автоматического управления БАУ-83, электровентелятором, реле давления, манометром МИД, подогревателем топлива) и актами заключения Котлонадзора РФ, Ростехнадзора РФ, Российского морского регистра судоходств стоимостью 5 626 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по делу N А51-21533/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2019, с ООО "Эфирмасло" в пользу ООО "Форвард" взыскана предоплата по договору поставки от 08.02.2018 N 1 в размере 3 000 000 руб. и штраф в размере 562 600 руб.

Задолженность ООО "Эфирмасло", взысканная в пользу ООО "Форвард" указанным судебным актом, включена в реестр требований кредиторов ООО "Эфирмасло" (определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020).

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения должником обязательства по поставке товара по договору поставки от 08.02.2018 N 1, планируемого к последующей перепродаже ООО "Крафт" по договору поставки от 25.12.2017 N 01/2512, ООО "Форвард" понес реальный ущерб в размере 1 049 400 руб. (штраф, уплаченный контрагенту в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара, который не был предварительно поставлен должником) и убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 868 000 руб. (недополученный доход от перепродажи товара (оборудования, являющегося предметом договоров купли-продажи, указанных выше), ООО "Форвард" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эфирмасло" соответствующей задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг, взысканный решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по делу N А51-21533/2018.

Разрешая вопрос обоснованности требований ООО "Форвард" в части убытков, суды руководствовались положениями статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающими возможность считать установленными только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Аффилированность участников соответствующих правоотношений, значительно упрощающая документооборот и договороспособность между ними, в условиях банкротства субъекта, приобретающего обязательства в таких правоотношениях, требует еще более углубленной проверки намерений их участников.

Заявленные требования ООО "Форвард" в части реального ущерба (в виде уплаченного штрафа) основаны на заключенном им с аффилированным третьим лицом (ООО "Крафт") договоре, в котором должник стороной не является и на условия такой сделки повлиять не мог. Требование об упущенной выгоде заявитель мотивирует не случившейся перепродажей оборудования, непоставленного должником.

С учетом обозначенной природы правоотношений, о возникновении которых заявлено (убытки), а также обозначенного правового подхода, суды, оценивая обоснованность требований заявителя, исходили из непосредственной аффилированности участников отношений (единственным учредителем и участником обеих организаций является одно и то же лицо), создавших договорную конструкцию, разрушение которой, по мнению заявителя, привело к возникновению убытков для него.

Поскольку спорное требование вытекает из сделки заявителя с аффилированным лицом, в условиях отсутствия у должника возможности влиять на формирование условий такой сделки, отсутствия сведений о принятии заявителем мер к снижению своей ответственности перед ООО "Крафт", отсутствия сведений о реальности намерения и возможности ООО "Крафт" на приобретение товара, суды критически отнеслись к существованию договора поставки от 25.12.2017 N 01/2512, заключенному между аффилированными лицами (ООО "Форвард" и ООО "Крафт", единоличным исполнительных органом и учредителем является И.В. Скляров), представленному в обоснование реальности ущерба платежному поручению о перечислении ООО "Форвард" в пользу ООО "Крафт" (с одним выгодоприобретателем) штрафа.

Учитывая указанные обстоятельства, и тот факт, что ООО "Форвард" восстановило собственное материальное положение, взыскав с должника предоплату по договору поставки от 08.02.2018 N 1 в размере 3 000 000 руб. и штраф в размере 562 600 руб. (дело N А51-21533/2018), суды пришли к выводу, что ООО "Форвард", заявив дополнительно о возмещении должником убытков, кроме того, в значительно большем размере по сравнению с уже взысканной в целях восстановления права заявителя задолженности, злоупотребил правом, преследуя намерение необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника значительного размера неподтвержденной задолженности.

Соответствующий вывод, в свою очередь, послужил основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Форвард" об установлении требования в виде реального ущерба в размере 1 049 400 руб. и упущенной выгоды в размере 4 868 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов о преследовании заявителем целей, не соответствующих добросовестному участнику оборота, основаны на оценке объективных сведениях, имеющихся в материалах спора. Суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Вопреки указанным обстоятельствам доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора, в связи с чем, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А83-21182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов