Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2022 г. N Ф10-4049/14 по делу N А23-5968/2013

г. Калуга

22 марта 2022 г.

Дело N А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикуля Нэлли Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А23-5968/2013,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Пикуля Нэлли Владимировна (далее - Пикуля Н.В., кредитор) обратилась 19.12.2019 в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Алексеева Алексея Александровича (далее - арбитражный управляющий), исполнявшего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", должник), выразившееся в подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 09.04.2015 N 01/04-15-АС и принятии от ООО "Интеллиджент консалтинг" отчета об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" N 01/04-15-АС, выполненного ООО "Интеллиджент консалтинг" по состоянию на 09.04.2015 и утвержденного генеральным директором ООО "Интеллиджент консалтинг" 30.04.2015; оплате услуг (работ) ООО "Интеллиджент консалтинг" по договору от 09.04.2015 N 01/04-15-АС в размере 125 000 рублей за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" N 01/04-15-АС; опубликовании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" N 01/04-15-АС, выполненного ООО "Интеллиджент консалтинг", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2015 за N 673329, а также с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Алексеева А.А. в пользу ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" убытков в размере 125 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", ссылаясь на положения статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Управление Росреестра по Калужской области, ООО МСК "Страж" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", СК "Северная казна" в лице конкурсного управляющего Приступа О.В., ООО "Интеллиджент Консалтинг", финансовый управляющий Алексеева А.А. Бойков В.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2021 (судья Денисенко И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пикуля Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пикуля Н.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" Алексеевым А.А. своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора, а также причинению убытков. Полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку начал течь с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, а именно, с 18.12.2019.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 в отношении ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Иванов М.А.

Определением суда от 17.04.2015 Иванов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Алексеев А.А.

Определением суда от 28.11.2016 Алексеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин И.Д.

Ввиду освобождения от исполнения обязанностей Кожемякина И.Д. определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Г.А.

Определением суда от 05.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В., а ввиду освобождения последнего от исполнения обязанностей определением от 17.07.2020, конкурсным управляющим утверждена Морозова А.Ю. (определение от 03.06.2021).

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Алексеевым А.А. нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", в результате которых, по мнению заявителя, были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов должника, а также причинены убытки, конкурсный кредитор Пикуля Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также с заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 60, 130 Закона о банкротстве, статьей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" Алексеевым А.А. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора Пикуля Н.В., и, как следствие, вероятность причинения убытков кредиторам.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения обязанного лица, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и возникшими убытками. Убытки являются производным требованием при наличии доказательств неправомерных действий или бездействия со стороны конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" Иванов М.А. 09.04.2015 заключил с ООО "Интеллиджент консалтинг" договор N 01/04-15-АС на проведение оценки рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества должника по состоянию на 09.04.2015.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника N 01/04-15-АС подготовлен ООО "Интеллиджент консалтинг" по состоянию на 09.04.2015, утвержден генеральным директором ООО "Интеллиджент консалтинг" 30.04.2015.

При этом выводы отчета об оценке N 01/04-15-АС, подготовленного ООО "Интеллиджент консалтинг", как установлено судами, использовались в качестве одного из доказательств в обособленных спорах об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" (определения суда от 13.06.2016, от 24.08.2016).

Конкурсным управляющим Алексеевым А.А. отчет опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2015 за N 673329.

Оплата по договору от 09.04.2015 N 01/04-15-АС в сумме 125 000 рублей произведена конкурсным управляющим Алексеевым А.А. 14.09.2015.

Судами также установлено, что ранее, 05.10.2015, 12.10.2015, 09.11.2015 (жалобы объединены в одно производство) конкурсные кредиторы Пикуля Н.В., Пикуля А.П. обращались в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева А.А., с ходатайством о его отстранении, в котором в пункте 1.1 уточненных требований просили признать незаконными (неправомерными) действия (бездействие) по формированию конкурсной массы и подготовки предложения о порядке продажи имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" с использованием результатов оценки отчета, подготовленного ООО "Интеллиджент консалтинг", в которых фактически не была учтена стоимость значительной части движимого имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей". Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 в удовлетворении требований в заявленной части было отказано.

Конкурсный кредитор Пикуля Н.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2018 по ходатайству конкурсного управляющего Кожемякина И.Д. у ООО "Интеллиджент консалтинг" были истребованы следующие документы: задание на оценку движимого имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" с первичными данными движимого имущества (инвентарный номер, местонахождение, балансовая стоимость), на основании которого подготовлен отчет об оценке имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" N 01/04-15-АС, утвержденный 30.04.2015; приложение N 3 к отчету об оценке имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" N 01/04-15-АС - копии интернет-страниц, использованных при подготовке отчета; фотографии движимого имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", которое было оценено в отчете об оценке имущества N 01/04-15-АС, с описанием состояния данного имущества и указанием его местонахождения.

Отклоняя доводы кредитора Пикуля Н.В. о том, что данное истребование компрометирует отчет об оценке N 01/04-15-АС и его потребительскую ценность в деле о банкротстве; без данных документов отчет об оценке имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" N 01/04 15-АС, подготовленный ООО "Интеллиджент консалтинг", является неполным и недостоверным, с точки зрения арбитражного процессуального законодательства не является относимым и допустимым доказательством, суды двух инстанций исходили из того, что названные доводы кредитора направлены на преодоление ранее принятых судебных актов, что является недопустимым.

При этом судами учтено, что в определении Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2018 не указано, что истребуемые документы влияют на ранее осуществленную оценку имущества. Данный вывод сделан кредитором без достаточных оснований.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что в рамках обособленных споров об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" (определения Арбитражного суда от 13.06.2016, от 24.08.2016) заявитель Пикуля Н.В. не была лишена возможности заявлять возражения в отношении отчета об оценке N 01/04-15-АС, как доказательства по делу, в том числе об отсутствия в нем задания на оценку движимого имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" с первичными данными движимого имущества (инвентарный номер, местонахождение, балансовая стоимость); копий интернет-страниц, использованных при подготовке отчета; фотографий движимого имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", с описанием состояния данного имущества и указанием его местонахождения. Однако такие возражения ею не заявлялись.

В рамках иного обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева А.А., в определении от 17.08.2016 суд указывал, что на момент использования результатов оценки обращения кредиторов с требованием о проведении повторной оценки не было, в связи с чем претензии кредиторов к работе оценщика не могут быть перенесены на конкурсного управляющего, который не производит оценку имущества, а лишь привлекает для этой цели независимого оценщика. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в Арбитражный суд Калужской области, как это предусмотрено статьей 139 Закона о банкротстве.

Поскольку оплата услуг оценщика за счет имущества должника осуществлена на основании статьи 130 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг не могут быть признаны убытками, причиненными должнику и его кредиторам.

Суды, с учетом положений статей 199, 200 ГК РФ, также пришли к правильному выводу о пропуске кредитором срока давности, о применении которого заявлено арбитражным управляющим Алексеевым А.А. в суде первой инстанции, поскольку заявление Пикуля Н.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Алексеева А.А. подано в арбитражный суд 19.12.2019, то есть по прошествии более трех лет с момента освобождения Алексеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 23.11.2016), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что услуги по оценке имущества должника реально оказаны, результаты этих услуг оценены судом, отчет являлся доказательством по обособленным спорам и был оценен судом как относимое и допустимое доказательство по делу, а Пикуля Н.В., участвуя в обособленных спорах, не заявляла приводимых ею в данном заявлении возражений в отношении формы и содержания отчета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Пикуля Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" Алексеева А.А., поскольку кредитор, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов