Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2022 г. N Ф10-7008/21 по делу N А54-6648/2019

г.Калуга

23 марта 2022 г.

Дело N А54-6648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 1021603067188, ИНН 1656005734, ул.Клары Цеткин, 8/27, г.Казань, Республика Татарстан, 420030) - Волгаева С.А. (учредитель, паспорт гражданина Российской Федерации), Абдрашитова В.К. (дов. от 14.01.2021, диплом),

от акционерного общества "Рязанский Радиозавод" (ОГРН 1026201260447, ИНН 6231006875, ул.Лермонтова, 11, г.Рязань, 390023)- Макарова С.А. (дов. от 10.01.2022), Объедкова В.С. (дов. от 22.12.2021, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ОГРН 1020500003919, ИНН 0541016015, ул.Коммунаров/Гимназическая, д.16/42, г.Краснодар) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от акционерного общества "Оборонэлектронпроект" (ОГРН 1117746929761, ИНН 7725739909, ул.Доваторцев, 49а, г.Ставрополь, 355042) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политон" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А54-6648/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Политон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Рязанский Радиозавод" (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 02.07.2019 N 679/6141 о расторжении контракта в одностороннем порядке и обязании принять товар.

Акционерное общество "Рязанский Радиозавод" обратилось с встречным иском к ООО "Политон" о взыскании авансового платежа в размере 18141846,45 руб., неустойки в размере 253516 руб., штрафа в размере 1777839,15 руб.

Также, ООО "Политон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АО "Рязанский радиозавод" о признании недействительными актов N 1 от 27.05.2019, N 2 от 10.06.2019, N 3 от 15.07.2019 приемки продукции по качеству и комплектности (дело N А54-1396/2020).

Определением суда от 10.08.2020 дела N А54-6648/2019 и N А54-1396/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен номер А54-6648/2019.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", акционерного общества "Оборонэлектронпроект".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "Политон" к АО "Рязанский радиозавод" отказано; прекращено производство по делу в части требования АО "Рязанский Радиозавод" о взыскании с ООО "Политон" 18141846,45 руб. в связи с отказом от исковых требований; с ООО "Политон" в пользу АО "Рязанский Радиозавод" взыскана неустойка в размере 263516 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 1618 руб., расходы по экспертизе в размере 201629,50 руб.; на АО "Рязанский Радиозавод" возложена обязанность передать ООО "Политон" товар, поставленный по контракту от 10.01.2019 N 679.1 -28/11 -206/00000000020736182393, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления доступа в целях его самовывоза.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Рязанский Радиозавод" и удовлетворении иска ООО "Политон" в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о наличии вины истца в нарушении сроков поставки оборудования; ответчик не имел права расторгать контракт в одностороннем порядке, так как это противоречит пункту 13.6 контракта, статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на жалобу АО "Рязанский Радиозавод" просит оставить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ООО "Политон" без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 10.01.2019 между АО "Рязанский Радиозавод" (покупатель) и ООО "Политон" (поставщик) в целях выполнения Федеральной целевой программы с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2018 N206-2 заключен контракт N 679.1-28/11-206/00000000020736182393 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование для участка лакокрасочных покрытий по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производства под выпуск многофункциональных комплексов и радиосредств 6-го поколения" (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом; номенклатура, общее количество и цена оборудования определяются спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта; комплектность, технические характеристики оборудования определены в Техническом задании (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1., 1.2., 1.3. контракта).

Цена контракта составляет 35456783 руб. 11 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта срок поставки оборудования - в течение 90 рабочих дней с момента заключения контракта.

В случае поставки оборудования не соответствующего техническим характеристикам и комплектности, указанным в техническом задании, оборудование покупателем не принимается. Возврат оборудования поставщик производит своими силами и за свой счет (пункт 3.11. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта поставляемое оборудование, а также его упаковка и маркировка должны соответствовать обязательным требованиям по качеству, установленным действующими нормативно-правовыми актами, межгосударственным или государственным стандартам Российской Федерации, техническими нормами и правилами. Требования о качестве оборудования, установленные настоящим пунктом Контракта, применяются в зависимости от определенного вида поставляемого оборудования.

Оборудование должно быть поставлено в заводской упаковке; маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке оборудования, маркировка оборудования должна содержать: наименование оборудования, наименование фирмы изготовителя, местонахождение изготовителя; оборудование должно быть упаковано способом и средствами, обеспечивающими его защиту от повреждения и потерь во время транспортировки, доставки и погрузочно-разгрузочных работ (с учетом нескольких перегрузок); упаковка и маркировка поставляемого оборудования должны соответствовать требованиям стандартов, установленных действующими нормативно-правовыми актами РФ, импортное оборудование - международным стандартам упаковки, упаковка должна обеспечивать полную сохранность оборудования на весь срок его транспортировки с учётом перегрузок и длительного хранения (не менее 18 месяцев); приемка оборудования по качеству и количеству проводится в соответствии с требованиями Инструкций П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 г. N 98, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 (пункты 4.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3., 4.6. контракта).

Согласно пункту 10.4.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 10.4.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает покупателю штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере 5000 (пять тысяч рублей).

Согласно пункту 13.4. контракта покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Расторжение Контракта влечет за собой прекращение контрактных обязательств сторон, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до расторжения контракта, в том числе соблюдения условий раздела 9 контракта (пункт 13.5. контракта).

Дополнительным соглашением от 20.03.2019 N 2 к контракту покупатель и поставщик внесли изменения в пункт 2.1 контракта "Цена контракта", в спецификацию (Приложение N 1) к контракту.

Во исполнение условий договора АО "Рязанский Радиозавод" перечислило ООО "Политон" аванс в сумме 28365426 руб. 48 коп. (платежное поручение от 25.03.2019 N 13).

В период с 21.05.2019 по 27.05.2019 ООО "Политон" осуществило поставку оборудования по контракту АО "Рязанский Радиозавод", что подтверждается товарно-транспортными накладными от 20.05.2019 N 6, от 20.05.2019 N 7, от 20.05.2019 N 8, от 23.05.2019 N 9, от 24.05.2019 N 10.

Комиссией покупателя в составе: главного инженера, главного механика, начальников отделов 679, 163, инженера-технолога отдела 679 АО "Рязанский Радиозавод", директора ООО "Политон", эксперта Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" составлены акты приемки продукции по качеству и комплектности от 27.05.2019 N 1, от 10.06.2019 N 2. Комиссия пришла к выводу о том, что оборудование поставлено не в полном объеме, а также не соответствует требованиям контракта. ООО "Политон" обязалось в срок до 28.06.2019 поставить недостающее оборудование, комплектацию и устранить несоответствия требованиям контракта. Оборудование принято ответчиком на ответственное хранение.

18.06.2019 АО "Рязанский Радиозавод" направило в адрес ООО "Политон" претензию N 679/5088 с требованием исполнить обязательства, предусмотренные условиями контракта, в течение 10 календарных дней осуществить поставку полного комплекта оборудования, устранить выявленные нарушения, оплатить неустойку.

АО "Рязанский радиозавод", руководствуясь пунктом 13.4 контракта, статьей 95 Закона N 44-ФЗ, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, 02.07.2019 приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, мотивировав неисполнением поставщиком по состоянию на 01.07.2019 обязательств по контракту, так как оборудование поставлен без упаковки, не представлена часть документов на оборудование, поставленное оборудование не соответствует техническим характеристикам и комплектности, указанным в Техническом задании, что подтверждается заключением эксперта N 11468/Ц. В решении также указано, что поставщик неоднократно нарушил сроки поставки оборудования, предусмотренные пунктом 3.1 контракта.

Решение направлено в адрес ООО "Политон" (получено 04.07.2019), а также размещено в единой информационной системе.

11.07.2019 комиссией в составе представителей АО "Рязанский Радиозавод", директора, заместителя директора, главного механика ООО "Политон" подписан акт приемки продукции по качеству и комплектности N 3 согласно которому, оборудование поставлено не в полном объеме, не соответствует требованиям контракта.

Полагая, что решение АО "Рязанский Радиозавод" о расторжении контракта в одностороннем порядке является незаконным и необоснованным, а акты от 27.05.2019 N 1, от 10.06.2019 N 2, от 11.07.2019 N 3 приемки продукции по качеству и комплектности недействительными, ООО "Политон" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Акционерное общество "Рязанский Радиозавод", считая свой отказ от приемки поставленного оборудования правомерным, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Политон" неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оборудование поставлено с нарушением срока, предусмотренного контрактом, содержало недостатки, выявленные при его первой проверке и зафиксированные в акте N 1 от 27.05.2019, которые были повторно обнаружены и зафиксированы в акте N 2 от 10.06.2019, и впоследствии не устранены истцом, что подтверждается актом N 3 от 11.07.2019, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО "Политон" и взыскал в пользу АО "Рязанский Радиозавод" неустойку в общей сумме 263516 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании актов приемки продукции по качеству и комплектности недействительными, суд исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указав, что спорные акты приемки продукции по качеству и комплектности являются доказательствами и не могут рассматриваться в качестве сделок, оспаривание которых предусмотрено нормами ГК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности существенного нарушения истцом установленного контрактом срока поставки оборудования и его комплектности, что в силу приведенных норм свидетельствует о нарушении условий контракта со стороны истца и наличии достаточных правовых оснований для принятия ответчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Суды исходили из того, что представленные доказательства не подтверждают доводы истца о совершении действий по поставке оборудования в установленные контрактом и согласованные с ответчиком сроки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено право покупателя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком контракта установлено, что срок поставки - в течение 90 рабочих дней с момента заключения контракта и не предусмотрена поставка оборудования по частям.

Как верно уставили суды, поставка последней части оборудования состоялась 22.07.2019, что было признано истцом в судебном заседании 23.11.2021 и подтверждено материалами дела.

Таким образом, просрочка поставки оборудования допущена за период с 25.05.2019 по 22.07.2019.

ООО "Политон" допустило существенное нарушение условий государственного контракта, выразившееся в неоднократном несоблюдении сроков поставки товара, которое не было устранено в установленный законом срок после получения обществом решения АО "Рязанский радиозавод" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом округа отмечает, что поставка оборудования за пределами срока, предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не может свидетельствовать об устранении обстоятельств, явившихся основанием для вынесения указанного решения, в связи с чем, доводы ООО "Политон" об отсутствии вины в несвоевременной поставке оборудования, обусловленной бездействиями ответчика, не подготовившего помещение для установки оборудования, несостоятельны.

Кроме того, разделом 3 контракта, регулирующим порядок поставки оборудования, не установлено условие поставки оборудования на склад покупателя от наличия каких-либо встречных обязательств ответчика.

Доводы истца о неверной оценке судами доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика, судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о совершении действий по поставке товара в установленные контрактом сроки.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения требований Закона и контракта, истцом также не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении контракта не имеется.

Принимая во внимание положения контракта, положения статей 329, 330 АПК РФ, Закона N 44-ФЗ, порядок начисления штрафов, установленный Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, суды правильно указали, что требования ответчика о взыскании неустойки в размере 253516 руб., начисленной за период с 25.05.2019 по 02.07.2019, штрафа в общей сумме 10000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО "Политон" о том, что судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка законности заключений экспертов, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заключения экспертов ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева" от 26.08.2020, ООО "Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА" оценены судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Центрального округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А54-6648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Леонова