Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2022 г. N Ф10-1115/16 по делу N А83-2745/2006

г. Калуга

30 марта 2022 г.

Дело N А83-2745/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Чуясова А.В.: от иных лиц, участвующих в деле:		Зенцова Н.А. - представителя по доверенности от 01.11.2020, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Керчърыбпром" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А83-2745/2006,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества "Производственное объединение "Керчьрыбпром" (далее - АО "ПО "Керчьрыбпром", должник) Писко Надежда Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чуясова Андрея Владимировича (далее - арбитражный управляющий) в пользу АО "ПО "Керчьрыбпром" убытков в размере 1 727 810 рублей 87 копеек, связанных с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПО "Керчьрыбпром", ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: НП АУ "Орион", ООО "Страховое общество "Помощь", ИП Омельчак Ю.А., ООО "Инфокар Крым", Рыкова Е.Н., Проценко А.П., ООО "Сварог 1", ООО "РеТорг".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2021 (судья Ловягина Ю.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ПО "Керчърыбпром" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ПО "Керчърыбпром", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Чуясова А.В. в пользу АО "ПО "Керчърыбпром" убытков в размере 1 727 810 рублей 87 копеек.

По мнению кассатора, весь состав условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков доказан.

Арбитражный управляющий Чуясов А.В., НП АУ "Орион", Проценко А.П. в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.10.2014 в отношении должника - ОАО "Керчьрыбпром" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Концевой К.И.

Определением суда от 25.05.2015 в отношении ОАО "Керчьрыбпром" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Концевой К.И.

Определением суда от 22.10.2015 изменено наименование должника, в связи с приведением им своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Решением суда от 15.12.2016 АО "ПО "Керчьрыбпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов В.Е.

Определением суда от 03.05.2018 конкурсным управляющим АО "ПО "Керчьрыбпром" утвержден Чуясов А.В.

Определением суда 09.12.2019 конкурсным управляющим АО "ПО "Керчьрыбпром" утверждена Писко Н.С.

Ссылаясь на то, что Чуясовым А.В. были перечислены денежные средства в размере 1 727 810 рублей 87 копеек в пользу лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, а именно: Проценко А.П., ООО "Инфокар Крым", ООО "Сварог1", ИП Омельчак Ю.А. Рыковой Е.Н., с нарушением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности платежей, поскольку у должника имелась задолженность по заработной плате, о чем Чуясов А.В. не мог не знать, привлечение указанных лиц необоснованно, а услуги фактически оказаны не были, конкурсный управляющий Писко Н.С. обратилась в арбитражным суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чуясова А.В. в пользу должника убытков в указанном размере.

Определением суда от 27.08.2020 производство по делу N А83-2745/2006 о признании АО "ПО "Керчьрыбпром" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7 Закона N 127-ФЗ, статьи 15 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 признано обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении им оплаты за счет имущества должника: ООО "Сварог 1" - для обеспечения сохранности имущества должника с размером оплаты 90 000 рублей в месяц за один объект охраны, всего 180 000 рублей в месяц, до момента передачи или реализации имущества должника; ИП Омельчак Ю.А. - для подготовки и сдачи документации должника в размере фактически оказанных услуг исполнителя, на основании акта выполненных работ с перечнем услуг исполнителя и их стоимостью сроком на 4 месяца; ИП Проценко А.П. - для оказания бухгалтерских услуг с оплатой в размере 15 000 рублей в месяц, до завершения процедуры конкурсного производства; ООО "Реторг" - по договору-поручению на организацию и проведение торгов N 1-КРП/Р от 15.10.2018 с вознаграждением в размере 5% от продажной стоимости имущества. Указанное определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

При принятии определения от 22.04.2019 Арбитражный суд Республики Крым дал оценку необходимости привлечения указанных лиц для исполнения указанных выше работ и оказания услуг. Правовых оснований для переоценки выводов, изложенных во вступившем в силу определении Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019, не имеется.

Судами также установлено, что между ИП Проценко А.П. (исполнитель) и АО "ПО "Керчьрабпром" в лице его конкурсного управляющего Чуясова А.В. (заказчик) 06.05.2019 заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению N 1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику бухгалтерские услуги в соответствии с определением от 22.04.2019 по делу N А83-2745/2006. Исполнитель предоставляет заказчику отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 рублей за каждый отчетный месяц.

В подтверждение выполнения оказанных услуг в период осуществления Чуясовым А.В. полномочий конкурсного управляющего должника, в материалы спора предоставлены акты об оказании услуг: от 30.09.2019 N 2 на сумму 45 000 рублей, от 30.11.2019 N 3 на сумму 30 000 рублей, которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатью со стороны заказчика. Кроме того, предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период 06.05.2019 - 30.11.2019 на сумму 105 000 рублей, согласно которому стороны признают на 30.11.2019 факт оплаты 45 000 рублей за период май - июль 2019 года, а также наличие задолженности в пользу ИП Проценко А.П. в размере 60 000 рублей за период август - ноябрь 2019 года.

Отклоняя довод заявителя о необоснованности ежемесячной оплаты ИП Проценко А.П. в размере 15 000 рублей со ссылкой на то, что никакая отчетность за АО "ПО "Керчьрыбпром" в период с 30.09.2019 по 30.11.2019 им не сдавалась, так как организация находится на упрощенной системе налогообложения, которая предполагает сдачу отчетности 1 раз в год; предприятие деятельности не вело; бухгалтерский учет текущей деятельности был невозможен; проинвентаризировано было одно здание, суды, учитывая положения статей 429.4, 702, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, пришли к выводу о том, что исполнение обязанностей по договору и принятие их должником подтверждены вышеуказанными документами, при этом само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости от объема предоставленных услуг законодательству не противоречит и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). При этом судами также учтено, что размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем полученных от потребителя услуг заявок, а также при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 ГК РФ), которое не заявлялось, тогда как доказательств некачественности оказанных должнику услуг по упомянутому договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено выше, необходимость заключения договора с ИП Проценко А.П. для оказания бухгалтерских услуг с оплатой в размере 15 000 рублей в месяц до завершения процедуры конкурсного производства установлена определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019, а, следовательно, как справедливо посчитали суды, обязанность конкурсного управляющего производить оплату по такому договору исходя из размера 15 000 рублей в месяц подтверждается самим фактом заключения договора, предоставленными в материалы дела актами и оформленными первичными бухгалтерскими документами, составленными в связи с оказанием услуг по договору на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 06.05.2019 N 1.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что перечисление ИП Проценко А.П. 07.11.2019 - 30 000 рублей и 08.11.2019 - 15 000 рублей фактически за три месяца оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению являлось обоснованным и законным.

Судами установлено, что между ООО "РеТорг" (поверенный) и АО "ПО "Керчьрабпром" в лице его конкурсного управляющего Чуясова А.В. (доверитель) 15.10.2018 заключен договор поручения на организацию и проведение торгов N 1-КРП\Р, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя организацию и проведение торгов по продаже имущества должника в соответствии с протоколом N 1\1 собрания комитета кредиторов должника от 16.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора поверенный (ООО "РеТорг") несет расходы (в том числе с привлечением третьих лиц для оплаты расходов) по подготовке и проведению аукционов (торгов) с последующей компенсацией за счет доверителя в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора доверитель в течение 30 дней со дня перечисления денежных средств победителем торгов оплачивает стоимость услуг поверенного.

Пунктом 3.3 договора установлено, что доверитель в сроки, указанные в пункте 3.2 договора дополнительно возмещает поверенному (и/или третьим лицам, оплатившим вышеуказанные расходы) расходы, которые тот произвел в связи с исполнением настоящего договора, в том числе оплата публикаций объявлений в печатных органах о проведении аукциона (повторного аукциона, торгов посредством публичного предложения результатах проведения аукциона), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве после предоставления доверителю документов, подтверждающих данные расходы.

ООО "РеТорг" являлось организатором торгов по реализации имущества АО "ПО "Керчьрыбпром" - здание склада, по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка 15.

Во исполнение договора ООО "РеТорг" обязано было своевременно нести необходимые расходы по подготовке и проведению торгов, в том числе оплачивать публикации в газете "КоммерсантЪ" и сайте ЕФРСБ, однако, в связи с производственной необходимостью (отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО "РеТорг") некоторые из публикаций о подготовке и проведении торгов по реализации имущества должника были оплачены Рыковой Е.Н., которая является директором данного общества, из личных средств.

При этом, как установлено судами, расходы на публикации Рыковой Е.Н., осуществляемые по поручению ООО "РеТорг", составили 23 108 рублей 49 копеек; во всех публикациях лицом, которое осуществляет публикацию, является организатор торгов - ООО "РеТорт"; все публикации связаны с реализацией имущества должника.

Письмом от 07.11.2019 ООО "РеТорг" обратилось к конкурсному управляющему с просьбой осуществить компенсацию расходов на публикации в части 11 718 рублей 71 копейки непосредственно Рыковой Е.Н.

Доказательств того, что перечисленные Рыковой Е.Н. денежные средства в указанном размере не являются расходами, связанными с размещением публикаций о реализации имущества должника, не представлено.

При этом, как верно указали суды, перечисленные Рыковой Е.Н. денежные средства в размере 11 718 рублей 71 копейки в счет возмещения стоимости публикаций, осуществленных Рыковой Е.Н. за ООО "РеТорг" в целях организации торгов по реализации имущества должника, не являются оплатой вознаграждения за проведенные торги и не являются стоимостью оказанных услуг, а являются возмещением понесенных расходов, что согласуется с пунктом 2.2.17 договора от 15.10.2018, заключенного между ООО "РеТорг" и АО "ПО "Керчьрабпром".

При таких обстоятельствах суды справедливо заключили, что перечисление Рыковой Е.Н. денежных средств в сумме 11 718 рублей 71 копейки, понесшей за ООО "РеТорг" расходы на публикации, связанные с проведением торгов, являлось обоснованным и законным.

Судами установлено, что между АО ПО "Керчьрыбпром" в лице конкурсного управляющего Чуясова А.В. и ООО "ОП "Сварог1" 30.04.2019 заключен договор на оказание охранных услуг N 198 на объектах: "Административное здание" (г. Керчь ул. Свердлова, 49), "Здание склада" (г. Керчь, ул. Цементная слободка,15). Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляла 90 000 рублей в месяц за один объект охраны, всего 180 000 рублей в месяц за два объекта, оплата указанных услуг - до момента передачи или реализации имущества должника.

Наличие оснований для привлечения ООО "ОП "Сварог 1" с оплатой услуг в указанном размере до момента передачи или реализации имущества должника, как обоснованно отмечено судами, установлено определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019.

Чуясовым А.В. в материалы дела представлен акт от 31.05.2019 N 741, подписанный со стороны охранного предприятия и скрепленный его печатью.

С учетом представленных документов и исходя из количества объектов охраны (здание по ул. Свердлова 49 и склад по ул. Цементная слободка 15), суды констатировали, что Чуясовым А.В. произведена оплата услуг за один месяц - май 2019 года не в полном объеме.

Отклоняя довод заявителя о том, что невозможно установить, каким образом осуществлялась охрана имущества, суды учитывали отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в мае 2019 года охрана имущества не осуществлялась, последнее было разграблено или уничтожено.

Возражения со стороны должника или его кредиторов о предоставлении в мае 2019 года услуг ненадлежащего качества, замечания относительно их качества не поступали.

С учетом изложенного суды справедливо посчитали, что перечисление ООО "ОП "Сварог1" денежных средств в размере 90 000 рублей 07.11.2019 и 48 925 рублей 49 копеек 02.12.2019 являлось обоснованным и законным.

Судами установлено, что АО "ПО "Керчьрабпром" в лице его конкурсного управляющего Чуясова А.В. (заказчик) и ИП Омельчак Ю.А. (исполнитель) 29.04.2019 заключили договор на выполнение работ по подготовке и сдачи документации должника, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить работы, необходимые для подготовки документов и архивных материалов заказчика к сдаче в архив г. Керчь в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 N А83-2745/2006, которым признана обоснованной необходимость привлечения ИП Омельчак Ю.А. для подготовки и сдачи документации должника в размере фактически оказанных услуг исполнителя, на основании акта выполненных работ с перечнем услуг исполнителя и их стоимостью сроком на 4 месяца. В силу пункта 4 договора срок его действия составляет 4 месяца.

Объем оказанных ИП Омельчак Ю.А. услуг АО "ПО "Керчьрыбпром" и виды выполненных работ отражен в акте оказанных услуг от 29.08.2019.

Довод должника о том, что документы не были подготовлены и переданы в архив в полном объеме, правомерно отклонен судами, поскольку пунктом 1.2 договора не предусмотрена сдача документов в архив. Согласно указанному пункту работы включают в себя экспертизу ценности документов с полистным просмотром и отбором документов, сортировку, систематизацию, составление архивного переплета документов в картонную обложку, брошюровку (разброшюровку), формирование/переформирование дел и упаковку документов и иных архивных материалов заказчика, а также иные услуги с учетом требований, обычно предъявляемых при сдаче указанных материалов в архив.

Судами установлено, что из письма Прокуратуры г. Керчи от 13.03.2020 следует, что к директору муниципального архива обращались представители ИП Омельчка Ю.А., но поскольку документы были упорядочены не в соответствии с приказом Министерства Культуры и массовых коммуникаций от 18.01.2207 N 19, в приеме документов было отказано.

При этом объем оказанных ИП Омельчак Ю.А. услуг был связан со сроком привлечения специалиста - на 4 месяца.

Согласно акту от 29.08.2019 N 1 ИП Омельчак Ю.А., среди прочего, были оказаны услуги по экспертизе ценности документов с полистным просмотром и отбором документов из дел, формирование и переформирование дел. Указанная работа является первостепенной и наиболее затратной по времени, поскольку, с учетом объема архивной документации должника, для анализа имеющегося количества документов необходимо приложение значительных усилий. При этом, как отмечено судами, АО "ПО "Керчьрыбпром" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в акте услуги фактически не были оказаны, а стоимость услуг не соответствует рыночным.

Довод должника о том, что Омельчак Ю.А. могла реально осуществлять работы только в период с июня по август 2019 года, то есть 2 месяца, что следует из акта обследования условий хранения архивных документов АО "ПО "Керчьрыбпром" от 25.06.2019 N 3 МКУ "Муниципальный архив", согласно которому по состоянию на июнь 2019 года документы по личному составу АО "ПО "Керчьрыбпром" находились по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 49 в заброшенном состоянии, правомерно отклонен судами, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности произведенной ИП Омельчак Ю.А. оплаты, поскольку она осуществлялась не помесячно, а исходя из объема оказанных услуг, отраженных в акте от 29.08.2019 N 1.

Довод должника о том, что согласно акту осмотра архивных документов, образовавшихся в результате деятельности АО "ПО "Керчьрыбпром", составленному 19.08.2020 Администрацией города Керчи Республики Крым в составе рабочей группы с представителями МКУ "Муниципальный архив", прокуратурой города Керчь и другими, документы не подготовлены в соответствии с требованиями действующего архивного законодательства Российской Федерации и Республики Крым для передачи на хранение в МКУ "Муниципальный архив г. Керчи, в архив не сданы, правомерно не принят судами, поскольку договором не была предусмотрена передача исполнителем документов в архив, а лишь предусмотрено выполнение работ, необходимых для подготовки документов и архивных материалов заказчика к сдаче в архив. Также судами учтено, что акт осмотра здания по ул. Свердлова 49 г. Керчь в августе 2020 года, на который ссылается должник, составлен и осмотр здания проведен в отсутствие Чуясова А.В., по истечение длительного периода времени после отстранения Чуясова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что свидетельствует о том, что фактически Чуясов А.В. к моменту проведения такого осмотра длительный период времени не имел доступа в здание и не отвечал за сохранность, в том числе документов должника.

Признавая разумность и обоснованность стоимости оказанных услуг, суды справедливо учли имеющийся в материалах дела ответ ООО "Лигал" от 16.06.2020 N 53 на запрос конкурсного управляющего Писко Н.С. о стоимости оказания услуг по подготовке и передаче документов в архив, размер которой составляет 6 900 000 рублей. Согласно локальной смете N 1 к письму ООО "Лигал" срок, необходимый ООО "Лигал" для осуществления данного объема работ, составляет более года (350 человекодней), что значительно превышает срок, установленный ИП Омельчак Ю.А.

Кроме того, в определении суда от 27.08.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве АО "ПО "Керчьрыбпром" исследован вопрос о стоимости оказания услуг по подготовке и сдаче в архив документов АО "ПО "Керчьрыбпром" по личному составу в количестве 15 000 штук, из текста которого следует, что в настоящее время необходимо оформить и передать в архив личные дела сотрудников за период с 1950 по 2003 годы в количестве около 40 000 дел, стоимость работ по оформлению указанных дел составляет ориентировочно 6 900 000 рублей за 15 000 дел, тогда как у должника отсутствуют средства для оплаты указанных расходов.

С учетом изложенного суды справедливо посчитали, что объем затрат должника за услуги, оказанные ИП Омельчак Ю.А. и отраженные в акте выполненных работ от 29.08.2019, не являлся чрезмерно завышенным.

В соответствии со статьей 16 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о выборе реестродержателя должно содержать согласованный с реестродержателем размер оплаты услуг реестродержателя. Оплата услуг реестродержателя осуществляется за счет средств должника, если собранием кредиторов не установлен иной источник оплаты услуг реестродержателя.

Судами установлено, что собранием комитета кредиторов должника от 04.06.2018 (N сообщения 2774694, дата публикации 09.06.2018) по вопросу 14 повестки дня принято решение возложить обязанность по восстановлению и ведению реестра требований кредиторов на возмездной основе за счет конкурсной массы должника на ООО "ИНФОКАР КРЫМ", а иных реестров (в том числе созданных должником акционерных обществ, при их наличии) на аккредитованного (аккредитованных) саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателя с оплатой таких услуг за счет конкурсной массы должника.

Собранием комитета кредиторов должника от 14.11.2018 (N сообщения 3231630, дата публикации 20.11.2018) по вопросу 5.1 повестки дня принято решение одобрить сумму оплаты привлеченного реестродержателя (в том числе по текущим платежам) в 5 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Таким образом, как верно указали суды, решение о привлечении реестродержателя и размера оплаты его услуг принимались собранием кредиторов (собранием комитета кредиторов) самостоятельно.

Не позднее чем через пять дней с даты выбора собранием кредиторов реестродержателя арбитражный управляющий обязан заключить с реестродержателем соответствующий договор (статья 16 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что между АО "ПО "Керчьрыбпром" и ООО "ИНФОКАР КРЫМ" 18.11.2018 заключен договор N 1/РС на оказание услуг по ведению реестра требований кредиторов АО "ПО "Керчьрыбпром".

ООО "ИНФОКАР КРЫМ" письмом от 26.04.2019 уведомило конкурсного управляющего АО "ПО "Керчьрыбпром" Чуясова А.В. о расторжении договора от 18.11.2018 N 1РС с 01.06.2019.

Судами учтено, что согласно акту от 03.06.2019 N 1С услуга ООО "ИНФОКАР КРЫМ" оказана в период с 18.11.2018 по 31.05.2019 на общую сумму 32 166 рублей 67 копеек; указанные услуги ООО "ИНФОКАР КРЫМ" оказало АО "ПО "Керчьрыбпром" надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 03.06.2019 за период с 18.11.2018 по 31.05.2019 в сумме 32 166 рублей 50 копеек без возражений и замечаний.

Отклоняя довод должника о том, что собранием кредиторов от 03.09.2019 ООО "Морская звезда" приняло решение отменить решение комитета кредиторов, опубликованное 16.10.2018 по вопросу N 3 об увеличении лимита расходов, суды исходили из того, что собрание комитета кредиторов должника от 03.09.2019, отменив решение об увеличении лимита расходов, одобрило расходы на обеспечение сохранности имущества должника, установленные определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 по делу N А83-2745/2006.

При таких обстоятельствах суды справедливо посчитали, что оплата ООО "ИНФОКАР КРЫМ" услуг в размере 32 166 рублей 67 копеек является законной и обоснованной.

С учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что, производя выплаты привлеченным лицам, конкурсный управляющий Чуясов А.В. нарушил очередность удовлетворения текущих требований, поскольку задолженность по оплате перед работниками формировалась с 30.03.2018.

Вместе с тем допущенное арбитражным управляющим нарушение очередности погашения текущих платежей (выплата текущей задолженности привлеченным лицам перед выплатой текущей задолженности работникам должника), как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, не повлекло возникновения убытков для должника в понимании статьи 15 ГК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Чуясова А.В. в пользу АО "ПО "Керчьрыбпром" убытков в размере 1 727 810 рублей 87 копеек.

Доводы АО "ПО "Керчьрабпром", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа, поскольку они не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для взыскании с арбитражного управляющего Чуясова А.В. убытков, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А83-2745/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова