Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-14977 по делу N А35-1939/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-14977 по делу N А35-1939/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области, управление) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2020 по делу N А35-1939/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховая компания) к УФССП по Курской области о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 18 800 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Курской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, страховая компания произвела выплату в связи с возмещением владельцу транспортного средства "ВАЗ 2110" Дубикову А.В. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2017 с участием автомобиля "CHEVROLET NIVA", принадлежащего УФССП по Курской области и находившегося под управлением водителя Цангеля Н.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "CHEVROLET NIVA".

Ссылаясь на то, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных органов полиции и что управление не выполнило обязанность по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховой компании, предусмотренную пунктом 2 статьи 11 ¹ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и пришли к выводу о том, что у страховой компании возникло право на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, установив на основе имеющихся в деле доказательств, что УФССП по Курской области не предприняло необходимых и достаточных действий для извещения страховой компании о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в установленный законом срок.

Применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали управление надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы управления об отсутствии у страховой компании неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным получением сведений о страховом случае отклонены судами со ссылкой на то, что положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывают право страховой компании на предъявление регрессного требования с возникновением таких последствий.

Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное нарушение, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и на ином видении обстоятельств дела. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко