Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 19АП-7536/20 по делу N А35-1939/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2021 г. N Ф10-1224/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 января 2021 г.

Дело N А35-1939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Афонина М.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 46907/21/1-Д, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2020 по делу N А35-1939/2020 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН 1044637042603, ИНН 4632048460) о взыскании 18 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области, ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 18 800 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, УФССП России по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец явку полномочных представителей не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2017 по адресу: г. Железногорск, ул. Дружбы, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 2110", государственный регистрационный номер К261КУ46 и автомобиля "CHEVROLET NIVA", государственный регистрационный номер К002ХС46.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017 составлено водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017 водитель автомобиля "CHEVROLET NIVA", государственный регистрационный номер К002ХС46 признал вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль "CHEVROLET NIVA", государственный регистрационный номер К002ХС46 был застрахован в АО "СОГАЗ" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0717943461).

Поскольку гражданская ответственность Дубикова А.В., являющегося собственником автомобиля "ВАЗ 2110", государственный регистрационный номер К261КУ46, была зарегистрирована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0397039862, Дубикова А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных ДТП от 01.02.2017.

По направлению страховщика автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер К261КУ46, был осмотрен ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", о чем была составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства N 871796

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа определена ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" составила 18 800 руб., что подтверждается экспертным заключением N 871796 от 15.02.2017.

По платежному поручению N 207986 от 01.03.2017 СПАО "Ингосстрах" перечислило Дубикову А.В. страховую выплату в размере 18 800 руб.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акта о страховом случае, истцом СПАО "Ингосстрах" были перечислены денежные средства в размере 18 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2686060 от 03.05.2017.

Из искового заявления следует, что виновник ДТП, произошедшего 01.02.2017, управлял автомобилем, принадлежащим УФССП России по Курской области, выполняя трудовые обязанности водителя.

Ущерб в сумме 18 800 руб. истцу ответчиком не возмещен.

Истец в исковом заявлении указал, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017 ответчиком в адрес истца направлено не было. Копия указанного извещения была предоставлена АО "СОГАЗ" стороной потерпевшего.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатив страховое возмещение в размере 18 800 руб., что подтверждается платежным поручением от N 2686060 от 03.05.2017.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер К261КУ46, определена на основании проведенной ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" независимой технической экспертизы.

Отношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного транспортным средством, ответственность владельца которого застрахована по договору обязательного страхования, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017 водитель автомобиля "CHEVROLET NIVA", государственный регистрационный номер К002ХС46 Цангель Н.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В исковом заявлении истец указал, что Цангель Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управляя автомобилем, принадлежащим УФССП России по Курской области выполнял трудовые обязанности водителя. Однако извещение о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017 ответчиком в адрес истца направлено не было. Копия указанного извещения была предоставлена АО "СОГАЗ" стороной потерпевшего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела УФССП России по Курской области не оспорило наличие трудовых отношений с Цангель Н.А., в возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что 02.02.2017 направило в адрес Курского филиала АО "СОГАЗ" извещение о наступившем страховом случае.

Указанный довод отклонен судом, поскольку ответчиком не предприняты достаточные меры для надлежащего извещения общества о ДТП, а также о проверке факта получения истцом извещения.

Ссылка ответчика на недоказанность наступления негативных последствий у истца вследствие выплаты страхового возмещения, также признается судом необоснованной по следующим основаниям.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, норма статьи 14 Закона об обязательном страховании призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Буквальное толкование положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав).

Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.

Факт выплаты страхового возмещения потерпевшему подтвержден материалами дела.

Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится ни в зависимости от того, была ли гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в одной или разных страховых компаниях; ни в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления выплат потерпевшему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

С расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик 02.02.2017 (в течение 5-ти рабочих дней) направил в адрес Курского филиала АО "СОГАЗ" извещение о наступившем страховом случае и не обязан проверять факт получения извещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не предприняты достаточные меры для надлежащего извещения общества о ДТП, а также о проверке факта получения истцом извещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что у сообщения отсутствовал почтовый идентификатор, а также то, что невозможно представить доказательства от почтовой службы о надлежащей отправке почтового сообщения в адрес страховой компании, поскольку соответствующий почтовый оператор не осуществляет в настоящее время свою деятельность.

При таких обстоятельствах дела ссылка ответчика на то, что им была исполнена обязанность по надлежащему извещению страхового общества о ДТП, отклоняется как неподтвержденная соответствующими доказательствами.

Более того, в соответствии с условиями Государственного Контракта N 111 от 26.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком, стороны добровольно приняли на себя дополнительные обязательства по обеспечению друг друга соответствующей информацией и корреспонденцией - в соответствии с пунктом 11.4 Контакта следует, что любое уведомление необходимость в котором возникла в связи с исполнением Контракта, оформляется в письменном виде и считается поданным надлежащим образом Стороной другой Стороне при передаче их заказной почтой, факсу, а также вручением под роспись.

Уведомление будет считаться своевременно доставленным:

а) в случае вручения адресату лично или доставкой заказной почтой - в момент доставки.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему извещению страховщика в силу требований Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период времени), а также в силу условий Государственного Контракта N 111 от 26.12.2016, не представлено.

Ссылка ответчика на дату письма УФССП России по Курской области от 02.02.2017 отклоняется как невлекущая отмену оспариваемого решения, поскольку исходит непосредственно от стороны по делу, заинтересованной в разрешении спора в свою пользу.

Кроме того, из представленного реестра следует, что отправление осуществлялось Федеральной почтовой службой (лицензия N 117295).

Из общедоступных источников следует, что ООО "Федеральная почтовая служба" является оператором почтовой связи и владело лицензией на оказание услуг почтовой связи N 117295, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (сроком действия до 27.01.2019), и имеет ИНН 3257010253, ОГРН 1133256015420; дата государственной регистрации 24.10.2013 и осуществляет свою деятельность по настоящее время.

При таких обстоятельствах дела ссылка ответчика на невозможность получения ответа от оператора почты по отправлению от 02.02.2017 отклоняется как несостоятельная.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность наступления негативных последствий у истца вследствие выплаты страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как невлекущие отмену принятого судебного акта.

Норма статьи 14 Закона об обязательном страховании призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Буквальное толкование положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав).

Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.

Факт выплаты страхового возмещения потерпевшему подтвержден материалами дела.

Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится ни в зависимости от того, была ли гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в одной или разных страховых компаниях; ни в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления выплат потерпевшему.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований полностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.11.2020 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2020 по делу N А35-1939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта