Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-12601 по делу N А65-19156/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-12601 по делу N А65-19156/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Малаховского Михаила Григорьевича (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 по делу N А65-19156/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску гражданина Малаховского Михаила Григорьевича (далее - истец, Малаховский М.Г.) к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (Санкт-Петербург, далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АИР Консул" (Республика Татарстан, далее - общество) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (Республика Татарстан), гражданина Сухарева Дмитрия Владимировича (Республика Татарстан) (далее - третьи лица),

о признании недействительными протоколов общего собрания участников общества от 27.12.2013 N 3 и от 25.02.2014 N 4 об одобрении сделок по заключению обществом договора поручительства от 27.12.2013 N МБ-00118/17/173-13 и договора поручительства от 25.02.2014 N МБ-00118/17/10-14;

о признании недействительными договоров поручительства от 27.12.2013 N МБ-00118/17/173-13 и от 25.02.2014 N МБ-00118/17/10-14,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в признании недействительными оспариваемых истцом решений общих собраний участников общества об одобрении сделок и самих сделок, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181, 181.1-181.5, 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд указал, что при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемыми решениями и сделками в установленный законом срок - не позднее срока, установленного для проведения общего собрания участников общества по итогам деятельности за 2013 год и за 2014 год.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Малаховскому Михаилу Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова