Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16135/20 по делу N А65-19156/2019

15 декабря 2020 г.

Дело N А65-19156/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан 08 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АИР Консул" Малаховского Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года по делу N А65-19156/2019 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АИР Консул" Малаховского Михаила Григорьевича к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ",

о признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО "ЧОО "Аир Консул" N 3 от 27.12.2013 и N 4 от 25.02.2014 об одобрении сделок по заключению Обществом договора поручительства N МБ-00118/17/173-13 от 27.12.2013 и договора поручительства N МБ-00118/17/10-14 от 25.02.2014,

о признании недействительными договоров поручительства N МБ-00118/17/173-13 от 27.12.2013 и N МБ-00118/17/10-14 от 25.02.2014,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алладин" (ИНН 1656056055), Сухарев Дмитрий Владимирович (участник ООО "ЧОО "АИР Консул")

при участии в судебном заседании:

от истца - Малаховский М.Г. (паспорт), представитель Кислицына А.Э. по доверенности от 15.07.2019 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Малаховский Михаил Григорьевич, г.Казань (далее - "истец") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", г.Санкт-Петербург и Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АИР Консул", г.Казань, (ОГРН 1041621009760, ИНН 1655063853) о признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО "ЧОО "Аир Консул" N 3 от 27.12.2013 и N 4 от 25.02.2014 об одобрении сделок по заключению Обществом договора поручительства N МБ-00118/17/173-13 от 27.12.2013 и договора поручительства N МБ-00118/17/10-14 от 25.02.2014, о признании недействительными договоров поручительства N МБ-00118/17/173-13 27.12.2013 и N МБ-00118/17/10-14 от 25.02.2014 г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Алладин" (ИНН 1656056055) и Сухарева Дмитрия Владимировича (второй участник ООО "ЧОО "АИР Консул").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого судом не установлено.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с пропуском срока исковой давности. Истец полагает, что если исходить из обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности, суд не обоснованно отказал в восстановлении данного срока в связи с проблемами со здоровьем у заявителя. Истец полагает, что к спорным правоотношениям суд должен был применить норму ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. Малаховский является физическим лицом. Суд необоснованно не принял во внимание нахождение истца за границей в период подписания договора поручительства от 25.02.14г., суд неверно оценил доказательства по делу. Как полагает заявитель, поскольку ООО ЧОО "АИР Консул" находится в стадии ликвидации, многомиллионный долг может быть взыскан с него. Истец полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражный апелляционный суд от 03.11.20г. апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился истец и его представитель, которые поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики, третьи лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представлены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АирКонсул" (ОГРН 1041621009760, ИНН 1655063853) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2004.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ участниками данного Общества являлись Малаховский Михаил Григорьевич с долей в уставном капитале - 50%, Сухарев Дмитрий Владимирович с долей в уставном капитале - 50%.

31 августа 2020 года налоговой службой принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

27 декабря 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Частная охранная организация "Аир Консул" был заключен договор поручительства N МБ-00118/17/173-13 (с юридическим лицом) (далее - договор поручительства).

В пункте 4.1 договора поручительства указано, что сделка одобрена уполномоченным органом Поручителя Протоколом N 3 от 27.12.2013 г.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства N МБ-00118/17/173-13 от 27.12.2013 поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО "Алладин" по Кредитному договору от 27.12.2013 г. N МБ-00118/15/41-13, заключенному между Банком и Заемщиком.

В соответствии с Кредитным договором Банк открывает ООО "Алладин" кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику денежных средств 22 000 000 рублей.

25 февраля 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Частная охранная организация "Аир Консул" был заключен договор поручительства N МБ-00118/17/10-14.

В пункте 4.1 договора поручительства указано, что сделка одобрена уполномоченным органом Поручителя Протоколом N 4 от 25.02.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N МБ-00118/17/10-14 от 25.02.2014 поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО "Алладин" по Кредитному договору от 25.02.2014 N МБ-00118/15/2-14, заключенному между Банком и Заемщиком.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ООО "Алладин" кредит в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска Малаховский М.Г. ссылался на то, что не одобрял вышеуказанные сделки и не подписывал протоколы об одобрении сделок, которые к тому же являются крупными сделками.

Истцом указано, что о факте поручительства ООО "Частная охранная организация "Аир Консул" перед Банком по обязательствам ООО "Алладин" ему стало известно от третьих лиц только 20.05.2019, после чего 21.05.2019 Малаховский М.Г. обратился в Кировский районный суд г.Казани с заявлением об ознакомлении с материалами дела N 2-19/2018 по иску ОАО "Банк Москвы" к ООО "Алладин", А.В.Хрявину, Э.И.Бильдановой, ООО "ЧОО "Аир Консул", ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити", ООО "ЧОО "Аир Консул 1", ООО "Бюро безопасности бизнеса" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как пояснил истец на вопрос суда относительно участия первого в управлении деятельностью Общества, истец пояснил, что между ним и другим участником сложились доверительные отношения, истцом подписывались документы об изменении положений Устава Общества, продлении лицензии на ведение охранной деятельности, ношении оружия. Вместе с тем, как пояснил истец, с требованием в письменном виде к ООО "ЧОО "Аир Консул 1" о представлении документов в отношении хозяйственной деятельности либо об инициировании проведения общего собрания участников данного Общества истец не обращался, результаты проведенных собраний участников по итогам деятельности Общества за год в письменном виде также не оформлялись (представлен протокол N 1 общего внеочередного собрания участников Общества от 17.05.2019). По мнению истца, от него был скрыт факт наличия оспариваемых сделок, подписанных на основании оспариваемых протоколов об одобрении данных сделок.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и стороной сделок.

Ознакомившись с материалами дела, Малаховский М.Г. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении протокола N 3 от 27.12.2013 г., а также протокола N 4 от 25.02.2014 г., документы не были предоставлены.

Малаховский М.Г. оспаривает протокол общего собрания участников N 3 от 27.12.2013, а также протокол общего собрания участников N 4 от 25.02.2014 об одобрении сделок и указанные договоры поручительства.

27.12.2013 между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Алладин" (Заемщик) был заключен кредитный договор N МБ-00118/15/41-13 на сумму 22 000 000 руб.

27.12.2013 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее по тексту также - "Банк") и ООО "Частная охранная организация "Аирконсул" ИНН 1655063853 заключен договор поручительства N МБ-00118/17/173-13.

25.02.2014 между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Алладин" (Заемщик) был заключен кредитный договор N МБ-00118/15/2-14 на сумму 3 000 000 руб.

25.02.2014 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ООО "Частная охранная организация "Аирконсул" ИНН 1655063853 заключен договор поручительства N МБ-00118/17/10-14

С даты реорганизации (10.05.2016) все права и обязанности Банка Москвы в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк ВТБ обратился в Кировский районный суд г. Казани с соответствующим исковым заявлением к ООО "Алладин", А.В.Хрявину, Э.И.Бильдановой, ООО "ЧОО "Аир Консул", ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити", ООО "ЧОО "Аир Консул1", ООО "Бюро безопасности бизнеса" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кировского районного суда от 15.01.2018 г. с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Истец сослался на то, что он как Участник Общества ООО "Частная охранная организация "Аирконсул" не принимал участия в согласовании данных сделок (одобрение заключение договоров поручительств), оспаривает протоколы общего собрания N 3 от 27.12.2013 и N 4 от 25.02.2014.

Кроме того, сославшись на крупность оспариваемых сделок, нормы статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 166 ГК РФ, пункт 1 статьи 167 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных и сделок с заинтересованностью", истец просит признать недействительными протоколы общего собрания и договоры поручительства.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из преамбулы указанной статьи сделка, совершенная без согласия органа юридического лица (Общего собрания участников), необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. При этом само по себе отсутствие согласия/одобрения на совершение сделки (крупной сделки) не влечет ее признания недействительной по умолчанию.

В соответствии с положениями устава Общества (п.7.2.) к компетенции общего собрания участников относится принятие решения об одобрении крупных сделок общества. Такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Статьей 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности для признания недействительной сделки.

Частью 1 указанной статьи срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Частью 2 статьи 181 ГК предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как было указано выше и предусмотрено ст. 173.1 ГК РФ сделка совершенная без согласия органа юридического лица необходимость получения которого предусмотрена законом, и на это обстоятельство ссылается Истец, является оспоримой.

По мнению Банка к оспариваемым правоотношениям должны применяться сроки исковой давности для оспоримой сделки, предусмотренные частью 2 статьи 181 ГК РФ, а именно, один год с момента совершения оспариваемой сделки.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания оспариваемых сделок) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статьи 53 ГК РФ органы юридического лица, к числу которых относится и единоличный орган общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений являются частью юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Кроме того, судом приняты во внимание заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, соответственно, опровергнуты доводы истца, положенные в качестве доводов об обращении в арбитражный суд в пределах установленного законом срока для обращения в суд с иском.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, оспаривая протоколы и договоры поручительства, указал, что о существовании данных документов ему стало известно лишь в мае 2019 года после ознакомления с материалами гражданского дела N 2-19/18, рассмотренного Кировским районным судом города Казани.

Между тем, приходя к выводу об обоснованности заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в пункте 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, а именно: обращение истца с исковым заявлением о признании недействительными протоколов об одобрении сделок и договоров поручительства по истечению длительного периода времени, при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании, в том числе, с ООО "ЧОО "АирКонсул" денежных средств на основании оспариваемых договоров поручительства; истец, как один из участников Общества, должен был узнать о наличии обязательств ООО "ЧОО "АирКонсул" перед Банком по итогам хозяйственной деятельности Общества после проведения годовых собраний 2013, 2014 г.г.

Довод истца о то, что наличие спорных сделок невозможно установить из анализа хозяйственной деятельности общества отклоняется, т.к. основан на предположениях, а не доказательствах.

Как следует из пояснений истца, при наличии доверительных отношения между участниками Общества, с требованием в письменном виде к ООО "ЧОО "Аир Консул" о представлении документов в отношении хозяйственной деятельности либо об инициировании проведения общего собрания участников данного Общества истец не обращался, результаты проведенных собраний участников по итогам деятельности Общества за год в письменном виде также не оформлялись, равно как истец, будучи участником ООО "ЧОО "АирКонсул", также не предпринимались действия по выявлению кредиторской задолженности Общества перед кредиторами, в частности, перед ПАО "Банк ВТБ", что также учтено судом при принятии судебного акта.

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что о существовании оспариваемых сделок от 27.12.2013 и 25.02.2014 ему стало известно только в мае 2019 года, суд указал, что подобное пассивное поведение истца, будучи участником ООО "ЧОО "АирКонсул", на протяжении шести и пяти лет с даты подписания оспариваемых сделок и протоколов не соответствует общим принципам корпоративного участия и управления в обществе.

Тогда как, действующее законодательство предполагает активную позицию участника Общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может реализовать.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (в редакции, действующей на момент подписания оспариваемых сделок).

Положениями пункта 4 статьи 67.1 ГК РФ об особенностях управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) предусмотрено, что Общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные истцу Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец должен был узнать о спорных сделках и обстоятельствах, при которых они были совершены, не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания общества по итогам деятельности 2013 года и 2014 года.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено фактов, свидетельствующих о наличии у истца препятствий для получения либо истребования в судебном порядке необходимой информации о хозяйственной деятельности Общества, и, в случае обнаружения нарушений законодательства, для своевременного процессуального обращения истцом, как участником Общества, в судебный орган для защиты нарушенных прав и законных интересов.

Далее, в соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, правом на обжалование в судебном порядке решения общего собрания участников обладают участники общества, не принимавшие участия в голосовании. Надлежащим ответчиком по данному требованию является само Общество от имени которого принято оспариваемое решение.

В настоящем споре истец является одним из двух участников общества, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление в арбитражный суд поступило нарочно 02 июля 2019года, тогда как предметом требований является оспаривание протоколом общего собрания участников от 27.12.13г. и от 25.02.14г.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В арбитражном суде первой инстанции, затем в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что не мог осуществлять активную хозяйственную деятельность в качестве учредителя общества по состоянию здоровья.

Истец ссылается на то, что в сентябре 2013 года у него было диагностирована онкология, в феврале 2014 года в Медицинском центре Шиба (Израиль) проведена операция, затем 18.02.15г. и 22.02.15г. в той же клинике сделано еще две операции. С 2013-2014 г.г. начались проблемы с сердцем, в 2014 году поставлены соответствующие диагнозы. В марте 2019 года в РКБ-2 сделана инвазивная коронография, в период с 06.03.19г. по 08.03.19г. находился на стационарном лечении. Также в 2014 году имелись проблемы с суставами, щитовидной железой, иные проблемы медицинского характера, подробное описание которых имеется в материалах дела.

Сопоставив даты пребывания в клиниках на лечении, даты операций с датой обращения с иском, судебная коллегия установила, что даже с учетом указанных обстоятельств срок исковой давности пропущен. Иные проблемы со здоровьем не привели к длительному пребыванию в стационаре. Следует отметить, что истец, зная о том, что он участник Общества, имел возможность действовать через посредников, выдать им соответствующие доверенности либо заявить о своем выходе из состава участников общества. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (т.4 л.д.33-35,36-81).

Довод истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание нахождение истца за границей в период подписания договора поручительства от 25.02.14г., не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям. В материалы дела истцом представлена копия страницы заграничного паспорта (т.4 л.д.87), согласно отметкам в паспорте истец прибыл в Российскую Федерацию 26.02.14г.

Определением от 17.12.2019 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу N А65-19156/2019 судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено до предоставления суду заключения эксперта - до 10.02.2020.

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

14.02.2020 от Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", поступило экспертное заключение N 208/08-3 от 10.02.2020 г.

Определением от 15.07.2020 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу N А65-19156/2019 повторной судебной экспертизы, определением от 02.09.2020 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения, согласно оспариваемые протоколы подписаны не Малаховским М.Г.

Указанные обстоятельства сами по себе не опровергают вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Ссылка истца о наличии мошеннических действий со стороны ООО "Алладин" при заключении кредитных договоров с Банком, также не принята судом как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт, выводы которого могли бы повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Истец не учел, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года по делу N А65-19156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева