Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2022 г. N Ф10-2307/18 по делу N А08-4146/2016

г. Калуга

07 апреля 2022 г.

Дело N А08-4146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Деловой дом" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А08-4146/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 13.02.18 требования ПАО "Северсталь" в размере 163 242 344,5 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) с учетом положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) как обеспеченные залогом.

Решением суда первой инстанции от 27.03.18 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 26.10.20 принято к производству заявление ООО "ОЙЛ Трейд" о включении в реестр требования в размере 1 521 511 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.12.20 требования ООО "ОЙЛ Трейд" в размере 1 521 511 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

15.03.21 ООО "ОЙЛ Трейд" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 13.02.18 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило его отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Северсталь" о включении требований в размере 163 242 344,50 руб. в реестр - отказать.

Определением суда первой инстанции от 03.06.21 по делу N А08-4146/2016 ООО "ОЙЛ Трейд" заменен на процессуального правопреемника - ООО Юридический центр "Деловой дом".

Определением суда первой инстанции от 29.11.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.22, производство по заявлению ООО "Юридический центр "Деловой дом" о пересмотре определения суда первой инстанции от 13.02.18 по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юридический центр "Деловой дом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Северсталь" и конкурсный управляющий должника Рутштейн Александра Алексеевна возражают против удовлетворения кассационной жалобы, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ и исходя из разъяснений п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ОЙЛ Трейд" сослалось на то, что при проверке обоснованности требований ПАО "Северсталь" о включении требований в реестр судом не исследовалось обстоятельство злоупотребления правом со стороны ПАО "Северсталь" как контролирующего должника лица, не учтено, что в результате заключения с ПАО "Газпромбанк" договора уступки права (требования) от 28.06.17, ПАО "Северсталь" получило полный контроль над хозяйственной деятельностью должника и инициировало подконтрольную процедуру банкротства с целью освобождения от обязательств перед независимыми кредиторами и приобретения имущества должника по заниженной стоимости.

При этом заявителем обозначено, что о наличии указанных обстоятельств ему стало известно с момента ознакомления с материалами обособленного спора о включении требований ПАО "Северсталь" в реестр требований кредиторов должника - с 09.03.21, в связи с чем именно с указанного момента должен исчисляться процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 13.02.18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды, разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока, в пределах которого законодатель допускает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к порядку исчисления такого срока, исходили из необходимости установления момента, в который заявитель, проявив нормальный интерес, имел возможность узнать о событиях и обстоятельствах, заявляемых в качестве новых или вновь открывшихся.

Так, исходя из разъяснений п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.20 к производству суда первой инстанции принято заявление ООО "ОЙЛ Трейд" о включении в реестр.

С учетом заявляемых ООО "ОЙЛ Трейд" доводов о раскрытии для него спорных обстоятельств при ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника, приняв во внимание, что соответствующий статус участника дела о банкротстве, предоставляющий право ознакомления с ним, у ООО "ОЙЛ Трейд" возник 26.10.20, суды пришли к верному выводу о том, что с указанной даты начал течь срок, в течение которого ООО "ОЙЛ Трейд" мог узнать о заявляемых обстоятельствах и истекал не позднее 26.01.21.

Между тем, заявление ООО "ОЙЛ Трейд" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 15.03.21.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для вывода о пропуске ООО "ОЙЛ Трейд" установленного ст. 312 АПК РФ трехмесячного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ООО "Юридический центр "Деловой дом" о том, что срок на обращение с заявлением о пересмотре определения суда от 13.02.18 по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с момента фактического ознакомления ООО "ОЙЛ Трейд" с материалами обособленных споров о включении требований ПАО "Северсталь" в реестр (с 18.02.21), правомерно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, применительно к положениям статьи 117, ч. 2 ст. 312 АПК РФ судами дана оценка уважительность заявленных причин пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем приведены доводы о необходимости его исчисления с момента фактического ознакомления ООО "ОЙЛ Трейд" с материалами обособленных споров о включении требований ПАО "Северсталь" в реестр (с 18.02.21). При этом в кассационной жалобе ООО "Юридический центр "Деловой дом" ссылается уже на иную дату - 09.03.21, указывая, что именно в эту дату заявителю был предоставлен доступ к материалам дела.

Оценивая указанное обстоятельство, суды исходили из того, что правовая позиция заявителя основана на ошибочном толковании положений, определяющих момент начала исчисления срока, не ставящих его в зависимость от того, когда лицо по субъективным причинам проявило позднюю заинтересованность в вопросе защиты своих прав, а связанных с моментом, когда такое лицо объективно располагало всеми доступными механизмами для раскрытия обстоятельств и не могло при наличии таковых не узнать о них.

При данных обстоятельствах у судов не имелось оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления и о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, судами обращено внимание на то, что по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, судами установлено, что договору уступки права (требования) от 28.06.17, на который ссылается ООО "ОЙЛ Трейд" как на вновь открывшееся обстоятельство, судом была дана оценка при рассмотрении обоснованности заявления ПАО "Северсталь" о включении в реестр.

Указанные заявителем обстоятельства проведения собрания кредиторов должника от 15.05.18, включение в годовой отчет ПАО "Северсталь" сведений о консолидации Яковлевского рудника, также не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку они не существовали на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.18 по вновь открывшимся обстоятельствам у судов не имелось.

Сходная позиция по сходному заявлению того же лица в отношении того же кредитора с теми же доводами в настоящем деле поддержана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.21, в передаче кассационной жалобы общества на которое для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано определением ВС РФ от 30.03.2022 N 310-ЭС18-18432(11).

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А08-4146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева