Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2022 г. N Ф10-4439/18 по делу N А62-8921/2016

г. Калуга

14 апреля 2022 г.

Дело N А62-8921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" Фомичева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А62-8921/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович член Ассоциации МСРО "Содействие".

Решением суда первой инстанции от 13.07.17 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника также утвержден Хрычиков В.Э.

29.11.19 Хрычиков В.Э. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к бывшему руководителю должника Фомичеву Игорю Николаевичу и учредителю должника Масаладжиу Марчелу Георгиевичу о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в размер 13 197 465,61 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.08.20 заявление Хрычикова В.Э. о привлечении Фомичева И.Н. и Масаладжиу М.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено в размере 10 839 600,10 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.06.21 Хрычиков В.Э. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

29.06.21 Хрычиков В.Э. обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя по определению о привлечении Фомичева И.Н. и Масаладжиу М.Г. к субсидиарной ответственности с должника на Хрычикова В.Э. в части требования 1 130 417,94 руб. - непогашенное вознаграждение Хрычикова В.Э. за период наблюдения и конкурсного производства с 09.02.17 по 30.03.20, выдаче Хрычикову В.Э. исполнительного листа о взыскании с Фомичева И.Н. и Масаладжиу М.Г. в порядке субсидиарной ответственности 1 130 417,94 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.08.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.21, заявление Хрычикова В.Э. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, привлеченный к субсидиарной ответственности Фомичев И.Н., в качестве представителя учредителей (участников) должника, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Хрычикова В.Э.

В отзыве на кассационную жалобу Хрычиков В.Э. возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.20 определением суда первой инстанции Фомичев И.Н. и Масаладжиу М.Г. привлечены к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 839 600,10 руб. Также указанным определением установлено фиксированное вознаграждения Хрычикова В.Э. в размере 1 130 417,94 руб. за период наблюдения и конкурсного производства с 09.02.17 по 30.03.20, которое включено в размер субсидиарной ответственности Фомичева И.Н. и Масаладжиу М.Г.

23.10.20 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5644445 о предстоящем собрании кредиторов, в том числе по вопросу принятия решения о реализации указанной субсидиарной ответственности и утверждения положения о торгах.

06.11.20 на собрании кредиторов должника было принято решение о реализации субсидиарной ответственности и утверждения положения о торгах.

07.11.20 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5712199 о результатах проведенного 06.11.20 собрания кредиторов должника.

11.11.20 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда к производству принята апелляционная жалоба Фомичева И.Н. на определение суда первой инстанции от 20.08.20 о привлечении Фомичева И.Н. и Масаладжиу М.Г. к солидарной субсидиарной ответственности.

15.11.20 в ЕФРСБ опубликован отчет об оценке права требования должника к Фомичеву И.Н. и Масаладжиу М.Г., согласно которому рыночная стоимость права требования определена в размере 96 700 руб. (сообщение N 5747248).

11.02.21 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Фомичева И.Н. на определение суда первой инстанции от 20.08.20 по делу N А62-8921/2016 прекращено.

10.03.21 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6311413, о предложении кредиторам должника выбрать один из способов распоряжения правом требования к Фомичеву И.Н. и Масаладжиу М.Г. согласно положениям п. 1 ст. 61.17 закона N 127-ФЗ.

24.06.21 определением суда первой инстанции Хрычиков В.Э. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

25.06.21 постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение апелляционного суда от 11.02.21 о прекращении производства по апелляционной жалобе Фомичева И.Н., оставлено без изменений.

29.06.21 Хрычиков В.Э. обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Хрычикова В.Э.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный ст. 61.17 закона N 127-ФЗ, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абз. 2 п. 3 ст. 61.17 закона N 127-ФЗ, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подп. 1 п. 4 ст. 61.17 закона N 127-ФЗ.

В определении суда первой инстанции от 28.02.20 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскателем указан должник.

В настоящем случае судом установлено, что Хрычиков В.Э. является кредитором должника по текущим платежам, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 134 закона N 127-ФЗ определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Основываясь на изложенном, как правильно указали на то суды, лицо, имеющее к должнику право требования, признано законодателем кредитором последнего, в связи с чем, Хрычиков В.Э. является кредитором должника.

Поскольку расчеты с кредиторами осуществляются в порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 закона N 127-ФЗ, погашению реестровых требований должно предшествовать завершение расчетов по текущим обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 61.17 закона N 127-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 закона N 127-ФЗ; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В настоящем случае, в арбитражный суд не представлен отчет арбитражного управляющего, согласно которому Хрычиковым В.Э. выбран способ распоряжения правом требования вознаграждения в виде уступки права. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подп. 2 п. 2 настоящей статьи.

Таким образом, первоначально Хрычиковым В.Э. выбран способ распоряжения правом требования в виде продажи этого требования.

В заявлении Хрычиков В.Э. просит заменить взыскателя с должника на Хрычикова В.Э. по определению о привлечении к субсидиарной ответственности в части задолженности по вознаграждению.

Признавая заявление арбитражного управляющего об изменении им способа распоряжения правом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Закон N 127-ФЗ прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в ст. 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

При этом, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Приведенный подход позволяет, с одной стороны, понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы ст. 61.17 закона N 127-ФЗ (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Аналогичный правовой подход отражен в определении ВС РФ от 17.03.21 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014.

Как установлено судами, по настоящему делу отсутствуют лица, понесшие убытки, связанные с процедурой взыскания задолженности, организацией и проведением торгов.

Данная процедура взыскания суммы субсидиарной ответственности оспаривается не кредиторами, а лицом, привлеченным к данной ответственности, с которого и подлежит взыскание в пользу кредитора.

С учетом изложенного, Хрычиков В.Э. имел правовую возможность изменить свой выбор со взыскания задолженности по вознаграждению за период наблюдения и конкурсного производства с 09.02.17 по 30.03.20 - 1 130 417,94 руб. на уступку ему должником права требования в указанной части к Фомичеву И.Н. и Масаладжиу М.Г.

Возможность конкурсного управляющего выбрать способ, предусмотренный п.п. 3 п. 2 ст. 61.17 закона N 127-ФЗ, а именно: уступка конкурсному управляющему части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поддержана сложившейся судебной практикой, в том числе, изложенной в определении ВС РФ от 07.06.2021 г. N 308-ЭС21-7346.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, доводы Фомичева И.Н. о том, что решение собрания кредиторов от 06.11.20 о реализации права требования должника к Фомичеву И.Н. и Масаладжиу М.Г. отменено не было, в связи с чем требование управляющего о замене взыскателя по делу является незаконным, отклоняется судом округа.

Кроме того, решение собрание кредиторов от 06.11.20 по вопросу реализации права требования должника к Фомичеву И.Н. и Масаладжиу М.Г. и связанные с этим вопросом публикации в ЕФРСБ от 23.10.20, 07.11.20, 15.11.20 совершены до вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 20.08.20 о привлечении Фомичев И.Н. и Масаладжиу М.Г. к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 839 600,1 руб., поскольку 11.11.20 определением апелляционного суда к производству принята апелляционная жалоба Фомичева И.Н. на указанное определение.

11.02.21 определением апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Фомичева И.Н. на определение от 20.08.20 прекращено.

Таким образом, публикация 10.03.21 в ЕФРСБ сообщения N 6311413, о предложении кредиторам должника выбрать один из способов распоряжения правом требования к Фомичеву И.Н. и Масаладжиу М.Г. согласно положениям п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, совершено после вступления в силу определения суда первой инстанции от 20.08.20 о привлечении Фомичев И.Н. и Масаладжиу М.Г. к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 839 600,10 руб.

Исходя из разъяснений п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу п.п. 5 и 6 ст. 61.17 закона N 127-ФЗ требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подп. 3 п. 2 ст. 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (п. 6 ст. 61.17 закона N 127-ФЗ).

На дату судебного заседания судом установлено, что в производство арбитражного суда Смоленской области 23.08.21 поступило заявление Фомичева И.Н. о снижении размера вознаграждения Хрычиков В.Э. за период с 09.02.17 по 30.03.20 в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств.

Представитель Фомичева И.Н. указывал на преждевременность рассмотрения требования Хрычикова В.Э. о замене взыскателя до рассмотрения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.02.17 по 30.03.20.

Размер фиксированной суммы вознаграждения Хрычикова В.Э. за период наблюдения и конкурсного производства с 09.02.17 по 30.03.20 установлен в определении суда первой инстанции от 20.08.20 о привлечении к субсидиарной ответственности в фиксированном размере 1 130 417,94 руб. и включен в размер субсидиарной ответственности Фомичева И.Н. и Масаладжиу М.Г. по обязательствам должника.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитраж-ного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, требование о снижении размера вознаграждения не заявлялось, в связи с чем, наличие заявления Фомичева И.Н. о снижении размера вознаграждения Хрычикова В.Э. за период с 09.02.17 по 30.03.20, представленное в суд после вступления в законную силу судебного акта, установившего размер вознаграждения за спорный период, не препятствовало суду произвести замену взыскателя.

Кроме того, определением от 28.09.21 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Фомичева И.Н. о снижении текущих расходов по вознаграждению Хрычикова В.Э. за период с 09.02.17 по 30.03.20. В указанном определении суд также сослался на то, что размер фиксированной суммы вознаграждения Хрычикова В.Э. за период наблюдения и конкурсного производства с 09.02.17 по 30.03.20 уже установлен в определении суда первой инстанции от 20.08.20.

Также, определением суда первой инстанции от 30.09.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.21, произведена замена взыскателя по определению о привлечении Фомичева И.Н. и Масаладжиу М.Г. к субсидиарной ответственности с должника на индивидуального предпринимателя Маркевича Юрия Михайловича в оставшейся части требования в размере 9 661 942, 75 руб.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для замены взыскателя по определению о привлечении Фомичева И.Н. и Масаладжиу М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с должника на Хрычикова В.Э. в части требования 1 130 417,94 руб.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А62-8921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева