Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2022 г. N Ф10-4641/19 по делу N А35-5650/2018

г.Калуга

19 апреля 2022 г.

Дело N А35-5650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПК Кристалл-Лефортово" Алябьева Ю.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А35-5650/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1074632016634, ИНН 4632085239) конкурсный управляющий Алябьев Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, в котором просил установить фиксированную сумму вознаграждения в размере 77 966 руб. 25 коп., проиндексировать сумму вознаграждения за период с 09.09.2020 по 09.09.2021 с учетом индекса потребительских цен (2,0791) - на сумму 388 476 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2021 (судья И.С.Пупко) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.И.Орехова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПК Кристалл-Лефортово" Алябьев Ю.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права; просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к оценке обстоятельств дела, проанализировав права конкурсного управляющего на увеличение суммы фиксированного вознаграждения, не исследовали нестандартную ситуацию, сложившуюся в процедуре (несостоятельности) банкротства ООО "ПК Кристалл-Лефортово", в том числе, в части объёма выполненных работ. Полагает, вывод судов о том, что деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, ошибочным. По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) ошибочна.

В судебное заседание представитель заявитель и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2018 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "ПК Кристалл-Лефортово" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 в отношении ООО "ПК Кристалл-Лефортово" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 26.12.2019 ООО "ПК Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Алябьев Ю.Д.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ежемесячно несёт расходы на взносы за членство в СРО, на обязательное страхование ответственности, на дополнительное страхование ответственности, полагая, что за период с 09.09.2020 по 09.09.2021 конкурсный управляющий ООО "ПК Кристалл-Лефортово" Алябьев Ю.Д. недополучил вознаграждение в общем размере 388 476 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, рассчитанным, в том числе, с применением коэффициентов установленных Отраслевым соглашением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.6, 129 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указали на недоказанность обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своего требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в котором речь идет о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

В настоящем случае, оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об особой сложности и значительном объеме работы в рамках процедуры банкротства Общества, равно как и доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В частности, суды констатировали, что должник, являясь крупным предприятием, в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет. Объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, выполняется не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными им лицами с соблюдением принципов разумности и добросовестности, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего. При этом, оплата услуг специалистов также осуществляется за счет имущества должника.

С 20.12.2019 по 31.08.2021 на счет должника зачислено 14 878 584 руб. 40 коп., списано 11 295 755 руб. 85 коп. По представленным сведениям в конкурсной массе находится 3 582 858 руб. 55 коп., из конкурсной массы оплачиваются услуги по охране имущества должника в трех складских помещениях, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, в арбитражном суде рассматриваются заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий несет расходы по уплате госпошлины и назначаемым экспертизам.

Из представленных материалов не следует, что в случае увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего конкурсной массы должника хватит на погашение реестровой задолженности.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для увеличения вознаграждения, в том числе и потому, что конкурсным управляющим Алябьевым Ю.Д. не представлены доказательства того, что объем и сложность выполненной конкурсным управляющим работы сопоставимы с суммой вознаграждения в размере 77 966 руб. 25 коп.

Одновременно, суды обратили внимание на то, что если часть кредиторов полагает, что установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц не соответствует объему и сложности выполняемой работы конкурсным управляющим должника, они вправе принять решение об установлении дополнительного вознаграждения за свой счет.

Ссылка конкурсного управляющего Алябъева Ю.Д. на коэффициенты, установленные Отраслевым соглашением, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, в связи с тем, что исходя из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством. Поэтому положения Отраслевого соглашения, заключенного Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Российский антикризисный союз" и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе, не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, не соответствует этой цели и препятствует ее достижению, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А35-5650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева А.Н.Ипатов