Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2022 г. N Ф10-4340/17 по делу N А62-994/2016

г. Калуга

20 апреля 2022 г.

Дело N А62-994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Андреева А.В. Гладышевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании: от Льва С.В. от Уварова И.В. от Сорванова Д.Г. от иных лиц, участвующих в деле	Филин А.С. - представитель по доверенности от 19.07.2021; Самойлов А.С. - представитель по доверенности от 02.07.2021; Пронин В.А. - представитель по доверенности от 28.03.2018 (доверенность сроком на 5 лет); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы Льва Сергея Васильевича и Уварова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А62-994/2016,

УСТАНОВИЛ:

Сорванов Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТерраХимГарант" Вишневой Ольги Сергеевны к Уварову Игорю Валерьевичу, Льву Сергею Васильевичу, Полякову Дмитрию Валерьевичу, Язикову Алексею Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу N А62-994/2016.

Определением суда Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2021 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), заявление удовлетворено. Произведена замена стороны (взыскателя) по делу N А62-994/2016 ООО "ТерраХимГарант" в лице конкурсного управляющего Вишневой О.С. на правопреемника - Сорванова Д.Г. в части требования к Льву С.В. и Уварову И.В. в размере 18 139 032 руб. 83 коп., в том числе: 12 096 758 руб. 43 коп. основного долга, 5 944 808 руб. 63 коп. неустойки, 97 465 руб. 77 коп. государственной пошлины, установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу N А62-994/2016.

В кассационных жалобах Лев С.В. и Уваров И.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменить, в удовлетворении заявления Сорванова Д.Г. о процессуальном правопреемстве отказать.

Оспаривая выводы судов, заявители указывают на то, что срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию, подлежащий исчислению со дня вступления в силу судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истек. Полагают, что не имеется оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя его правопреемником. Считают необоснованным восстановление заявителю Сорванову Д.Г. пропущенного срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.

Уваров И.В. считает, что заявитель не обосновал допустимыми доказательствами переход к нему права требования. Утверждает о мнимости договора уступки права требования, об аффилированности Сорванова Д.Г. (цессионария) с ООО "ХимАгроРесурс" (цедентом).

В отзыве на кассационные жалобы Сорванов Д.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представители Льва С.В. и Уварова И.В. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Сорванова Д.Г. возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2016 по делу N А62-994/2016 общество с ограниченной ответственностью "ТерраХимГарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018, Лев Сергей Васильевич и Уваров Игорь Валерьевич привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТерраХимГарант" в размере 18 139 032 руб. 83 коп.

14.09.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Вишневой Ольги Сергеевны и кредитором - ООО "Химагроресурс" заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "ТерраХимГарант" передало ООО "Химагроресурс" права требования к Льву С.В. и Уварову И.В., установленные (подтвержденные) определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу N А62-994/2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2018 по делу конкурсное производство в отношении ООО "ТерраХимГарант" завершено.

15.04.2019 между ООО "Химагроресурс" и Сорвановым Дмитрием Геннадиевичем заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО "Химагроресурс" (цедент) в полном объеме уступило Сорванову Д.Г. (цессионарию), право требования к Льву Сергею Васильевичу и Уварову Игорю Валерьевичу в размере 18 139 032 руб. 83 коп., установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу N А62-994/2016.

Цессионарий Сорванов Дмитрий Геннадиевич надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства: в срок, установленный договором, оплатил цеденту ООО "Химагроресурс" согласованную стоимость уступленного права требования - 2 500 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019 N 37.

В результате совершенных сделок принадлежащее ООО "Химагроресурс" право (требование) к Льву Сергею Васильевичу и Уварову Игорю Валерьевичу денежной суммы, равной 18 139 032 руб. 83 коп., подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу N А62-994/2016, перешло к Сорванову Д.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сорванов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 223, 48 АПК РФ, статьями 32, 61.17, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 384, 385, 388, 389.1, 170, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив условия договора цессии, соглашения об отступном, учитывая, в том числе возражения со стороны ответчиков о мнимости договора цессии и аффилированности цедента и цессионария, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем удовлетворили заявленное требование о замене взыскателя его правопреемником.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Из частей 1 и 3 статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что договор уступки права требования от 15.04.2019 являлся действительной сделкой. Факт заключения указанного договора и факт оплаты Сорвановым Д.Г. за уступаемое право наличных денежных средств подтвержден документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019 N 37) и ответчиками не оспорен.

Судами проверен и отклонен довод ответчиков о мнимости договора цессии.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3499-О указал, что в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 АПК РФ. Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Кодекса, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

На основании пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Разрешая ходатайство Сорванова Д.Г. о восстановлении процессуального срока, суды учли, в том числе основания возникновения требований к ответчикам - субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "ТерраХимГарант" перед кредиторами.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 названной статьи Закона).

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

Судами установлено, что поскольку продажа права требования субсидиарной ответственности в установленном порядке не была произведена, то 14.09.2018 между должником ООО "ТерраХимГарант" в лице конкурсного управляющего Вишневой О.С. и кредитором - ООО "Химагроресурс" заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "ТерраХимГарант" передало ООО "Химагроресурс" права требования к Льву С.В. и Уварову И.В., установленные определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу N А62-994/2016.

Соглашение об отступном было одобрено собранием кредиторов ООО "ТерраХимГарант" (пункт 1.4 соглашения).

Решение собрания кредиторов в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, Сорванов Д.Г. ссылался на то, что ему не были переданы: акт приема-передачи от 14.09.2018 к соглашению об отступном от 14.09.2018 и протокол собрания кредиторов ООО "ТерраХимГарант" от 29.08.2018, что, по его мнению, подтверждается перепиской между ним и генеральным директором ООО "ХимАгроРесурс" Земляковым А.А. и Спицыной С.А. - ликвидатором ООО "ХимАгроРесурс".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как пояснили представители Льва С.В. и Уварова И.В. о фальсификации указанной переписки ими в ходе рассмотрения спора ими не заявлялось.

Оценив доводы Сорванова Д.Г., заявленные им в качестве обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока, и возражения ответчиков, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд, пришли к выводу о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и удовлетворения заявления о замене взыскателя его правопреемником.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Вопрос о признании уважительными (неуважительными) причин пропуска процессуального срока и его восстановление (отказ в восстановлении) относится к дискреционным полномочиям суда, его разрешение является результатом оценки судом доводов, приведенных в обоснование причин пропуска срока.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А62-994/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева