Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2022 г. N Ф10-219/19 по делу N А68-7562/2017

г. Калуга

26 апреля 2022 г.

Дело N А68-7562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кутлина Ю.П. - представителя Вдовина О.Ф. по доверенности от 19.01.22, от ООО "Торговый дом" - представителя Алексеевой Т.А. по доверенности от 04.10.19, от ООО "Линия" - представителя Пырикова А.В. по доверенности от 25.01.22, от ООО "Столица права" - представителя Цветковой О.А. по доверенности от 30.11.22, от ООО "Рента-Сервис Плюс" - представителя Галкина С.С. по доверенности от 06.04.21, от УФНС - представителя Исаева Р.Э. по доверенности от 24.01.22, от Прокуратуры Тульской области - Васиковой Н.Г., от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - представителя Клепикова А.А. по доверенности от 30.04.21, в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тульский научно-исследовательский технологический институт" Кутлина Юрия Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом", общества с ограниченной ответственностью "Линия", общества с ограниченной ответственностью "Столица права", общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис Плюс", на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А68-7562/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тульской области дела о несостоятельности (банкротстве) стратегического предприятия ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" (далее - должник) конкурсным управляющим должника Кутлиным Юрием Павловичем были организованы торги имуществом должника в форме открытого конкурса, прошедшие этапы первичных торгов, повторных торгов, публичного предложения, завершившиеся на данном этапе заключением договора купли-продажи с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Линия". Торги проведены обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом".

Данные торги, результаты торгов, были обжалованы в судебном порядке.

Акционерное общество "Научно-производственный концерн "Технологии машиностроения"" (далее - АО "Техмаш") и просило о признании указанных торгов по продаже имущества должника и заключенного по итогам их проведения на этапе публичного предложения согласно протоколу РАД-238440 от 23.11.20 между должником и ООО "Линия" договора купли-продажи имущества должника недействительными, а также применении последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции.

Акционерное общество Научно-производственное объединение "Сплав" имени А.Н. Ганичева" (далее - АО "Сплав") просило о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения и оформленных протоколом РАД-238440 от 23.11.20 недействительными, и применении последствий признания сделки недействительной к заключенной по итогам проведения торгов между должником и ООО "Линия" сделке купли-продажи.

Общество с ограниченной ответственностью "Столица права" просило суд о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения (извещение N 114248) и оформленных протоколом РАД-238440 от 23.11.20, а также заключенного по итогам их проведения между должником и ООО "Линия" договора купли-продажи имущества от 28.12.20 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции; об обязании конкурсного управляющего должника незамедлительно назначить новые торги по продаже имущества должника с этапа публичного предложения в порядке и на условиях, предусмотренных ранее утвержденным положением о продаже.

Заявления были приняты судом первой инстанции, и их рассмотрение объединено в одно производство.

К участию в обособленном споре привлечены: УФСБ по Тульской области (далее - УФСБ), Прокуратура Тульской области (далее - Прокуратура), Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Управление Росрезерва по ЦФО), УФНС по Тульской области (далее - УФНС), МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества), Управление Росреестра по Тульской области, ГУ МЧС России по Тульской области, АО "Тулгорводоканал", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа" (далее - Ассоциация СРО), АО "Российский аукционный дом" (далее- АО "РАД").

По итогам рассмотрения по существу заявленных в обособленном споре требований, определением суда первой инстанции от 02.12.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.22, заявления АО "Техмаш" и АО "Сплав" признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, заявление ООО "Столица права" - в части. Торги, оформленные протоколом РАД-238440 от 23.11.20, признаны недействительными. Признан недействительным заключенный между должником и ООО "Линия" по итогам проведения торгов, оформленных протоколом РАД-238440, договор купли-продажи имущества от 28.12.20. Применены последствия недействительности указанного договора - на должника и ООО "Торговый дом" возложена обязанность возвратить ООО "Линия" задаток в размере 31 555 686,80 руб. Требования ООО "Столица права" в части применения иных последствий недействительности спорных торгов и заключенного по результатам их проведения договора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Кутлин Ю.П., ООО "Торговый дом", ООО "Линия", ООО "Рента-Сервис Плюс" (далее - ООО "РС Плюс"), ООО "Столица права", обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ООО "Линия", Кутлин Ю.П. и ООО "Торговый дом" просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кутлин Ю.П. и ООО "Торговый дом" также просят исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции выводы, приведенные в следующих фрагментах текста: с абз.1 стр. 29 до абз. 1 стр. 30, с абз. 6 ст. 33 до абз. 4 стр. 34, с абз. 5 стр. 41 до абз. 3 стр. 42, абз. 3 стр. 43.

ООО "РС Плюс" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Столица права" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Кассационные жалобы ООО "Линия", Кутлина Ю.П. и ООО "Торговый дом" мотивированы недоказанностью и несоответствием материалам дела вывода судов о наличии аффилированности между Кутилиным Ю.П., ООО "Линия" и ООО "Торговый дом", вхождения их в одну группу взаимно заинтересованных лиц, согласованности и направленности их действий на обеспечение победы в торгах ООО "Линия", а также о наличии у ООО "Торговый дом" реальной возможности обеспечить такую победу ООО "Линия".

ООО "Столица права" и ООО "РС Плюс" ссылаются в кассационных жалобах на то, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выйдя за пределы заявленных всеми заявителями требований о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, однако суд первой инстанции признал недействительными торги в полном объеме, включая этапы первичных и повторных торгов, неправомерно указав при отклонении ходатайства АО "Техмаш" в порядке ст. 49 АПК РФ на то, что названным заявителем изначально выражено процессуальное волеизъявление на признании недействительными спорных торгов, а именно: аукциона, повторного аукциона, публичного предложения и заключенного по результатам торгов договора. При этом торги проводились в форме открытого конкурса. Тем самым ООО "Столица права" и ООО "РС Плюс" были введены в заблуждение и лишены возможности заявить о пропуске срока исковой давности на оспаривание первичных и вторичных торгов в форме.

ООО "Столица права" также ссылается на отсутствие оснований для признания недействительными первичных и повторных торгов, на нарушение требования правовой определенности в результате отказа в удовлетворении заявленного им требования об обязании конкурсного управляющего провести новые торги в форме публичного предложения.

Податели кассационных жалоб также считают незаконными выводы судов о порочности торгов и договора в связи с отсутствием с договоре условий о целевом использовании приобретенного имущественного комплекса, и о том, что сохранение секретного архива в имуществе должника резко сокращает круг потенциальных приобретателей в связи с необходимостью наличия у приобретателей лицензии на проведение работ с секретным архивом, а также о том, что выставление имущества на торги возможно лишь после ликвидации секретного архива и восстановления утраченной секретной документации.

УФСБ, Прокуратура, УФНС, АО "Техмаш", АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" в отзывах на кассационные жалобы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду их законности. АО "РАД" просит удовлетворить кассационные жалобы Кутлина Ю.П., ООО "Линия" и ООО "Торговый дом".

Пуляевский Иван Владимирович, утвержденный конкурсным управляющим должника определением суда первой инстанции от 28.03.22 (резолютивная часть от 23.03.22), направил датированный 18.04.22 отказ от кассационной жалобы, поданной конкурсным управляющим должника Кутлиным Ю.П., и на основании ст. 282 АПК РФ просил о его принятии.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением подателей кассационных жалоб, Прокуратуры, УФНС, Ассоциации СРО, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Относительно заявленного Пуляевским И.В. отказа от кассационной жалобы, представители Кутлина Ю.П., ООО "Линия", ООО "Торговый дом", Ассоциации СРО возражали против его принятия, представитель Прокуратуры не возражал против его принятия, представители ООО "Столица права", ООО "РС Плюс", УФНС оставили вопрос о его принятии на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 282 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На дату проведения настоящего судебного заседания, Кутлин Ю.П. не является конкурсным управляющим должника в связи с освобождением его от исполнения данных обязанностей по его заявлению определением суда первой инстанции от 28.03.22 (резолютивная часть от 23.03.22), которым новым конкурсным управляющим должника утвержден Пуляевский И.В.

Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, в них, в числе прочего, содержатся выводы относительно соответствия требованиям действующего законодательства при организации и проведении торгов действий Кутлина Ю.П. в качестве конкурсного управляющего должника, которые потенциально могут иметь последствия для Кутлина Ю.П.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 282, ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд округа признает не подлежащим принятию отказ ныне действующего конкурсного управляющего должника Пуляевского И.В. от кассационной жалобы, поданной предшествующим конкурсным управляющим должника Кутлиным Ю.П., поскольку принятие данного отказа может нарушить права и охраняемые законом интересы Кутлина Ю.П.

На основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд округа не приобщает к материалам обособленного спора дополнительное доказательство, приложенное к кассационной жалобе Кутилина Ю.П. - ответ ЦЛРР ГУ ВНГ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 3/323-16-К-88 от 10.12.21, ввиду отсутствия полномочий по исследованию и оценке доказательств, а также приложенную к кассационной жалобе ООО "РС Плюс" расшифровку аудиозаписей судебных заседаний, произведенную ООО "РС Плюс", поскольку их расшифровка произведена не судом, и аудиозаписи протоколов судебных заседаний имеются в материалах дела.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб настаивали на их удовлетворении, поддержав приведенные в них доводы, и высказали отношение к кассационным жалобам других участников спора: Кутлин Ю.П., ООО "Торговый дом" и ООО "Линия" поддержали кассационные жалобы друг друга и возражали против удовлетворения кассационных жалоб ООО "РС Плюс" и ООО "Столица права"; ООО "РС Плюс" и ООО "Столица права" оставили вопрос об удовлетворении кассационных жалоб друг друга и возражали против удовлетворения кассационных жалоб Кутлина Ю.П., ООО "Торговый дом" и ООО "Линия".

Представители Прокуратуры и УФНС возражали против удовлетворения всех кассационных жалоб.

Представитель Ассоциации СРО поддержал доводы кассационных жалоб ООО "Торговый дом", Кутлина Ю.П., ООО "Линия" - полностью, ООО "РС Плюс" и ООО "Столица права" - в части доводов о процессуальных нарушениях судов.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.18 должник - стратегическое предприятие, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кутлин Ю.П.

22.10.19 собранием кредиторов принято решение об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника (далее - Порядок продажи).

23.01.20 определением суда первой инстанции Порядок продажи утвержден в редакции от 22.10.19 в соответствии с протоколом собрания кредиторов.

Организатором торгов выступало ООО "Торговый дом".

08.06.20 в ЕФРСБ размещено сообщение N 5076270 о реализации имущества должника в соответствии с утвержденным Порядком продажи путем проведения торгов в форме открытого конкурса с начальной ценой 701 237 484,66 руб. в следующий период: с 00.00 МСК 15.06.20 (время начала подачи заявок) до 10.00 МСК 21.07.20 (время окончания подачи заявок) с открытой формой подачи предложения о цене, и обязательством покупателя обеспечить сохранение целевого назначения имущественного комплекса должника и имущества мобилизационного назначения, а также выполнения работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, в том числе, по выполнению государственного оборонного заказа на оборудовании должника по месту нахождения его недвижимого имущества.

27.07.20 в ЕФРСБ размещено сообщение N 5250552 о реализации имущества должника путем проведения повторных торгов в форме открытого конкурса с начальной ценой 631 113 736,19 руб. в следующий период: с 00.00 МСК 06.08.20 (время начала подачи заявок) до 10.00 МСК 10.09.20 (время окончания подачи заявок) на тех же условиях.

16.09.20 в ЕФРСБ размещено сообщение N 5464222 от 16.09.20 о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия допущенных участников.

05.10.20 в ЕФРСБ размещено сообщение N 5552913 о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения на следующих условиях:

"Начальная цена - 631 113 736,19 руб.; размер задатка - 20% от начальной цены лота, действительной на день подачи заявки; величина снижения начальной цены продажи лота устанавливается первые 12 периодов в размере 6% от начальной цены продажи лота каждые 3 дня, 13-15 -й периоды - 3% начальной цены продажи лота каждые 3 дня. 16-й период (3 дня) - минимальная цена продажи - 110 000 000 руб.; прием заявок, ознакомление с порядком оформления участия в торгах, порядком представления заявок, перечнем предоставляемых документов, требованиями к их оформлению, проектами договора о задатке и купли-продажи и иными документами, касающимися торгов, осуществляется с 12.10.20 по 02.12.20 по адресу в сети Интернет: www.Lot-online.ru; Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах с приложениями, содержащую предложение о цене имущества должника, которое не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену на это имущество. С даты определения победителя торгов прием заявок прекращается.".

25.11.20 в ЕФРСБ размещено сообщение N 5785913 от 25.11.20 о признании победителем торгов в форме публичного предложения ООО "Линия", предложившего за имущество цену в 160 500 000 руб.

28.12.20 в ЕФРСБ размещено сообщение N 5971850 от 28.12.20 о заключении 28.12.20 должником с ООО "Линия" - победителем торгов в форме публичного предложения, договора купли-продажи имущества N 1 с ценой договора 160 500 000 руб.

16.04.21 в ЕФРСБ размещено сообщение N 6517517 от 16.04.21 о заключении между должником и ООО "Линия" дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи имущества от 28.12.20 N 1.

Полагая, что проведенные торги и заключенный по их итогам договор являются недействительными, АО "Техмаш", ООО "Столица Права" и АО "Сплав" обратились в суд с рассмотренными в настоящем обособленном споре заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), ст.ст. 10, 168, 449, 449.1 ГК РФ, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснениями, признали подлежащими признанию недействительными торги и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи с применением последствий их недействительности в связи с существенным нарушением порядка проведения торгов, повлиявшим на их результат, и отказав ООО "Столица Права" в удовлетворении требования о признании недействительными торгов только в части последнего этапа, на котором они были завершены - публичного предложения, и обязания конкурсного управляющего должника продолжить торги с этого этапа.

Суды также пришли к выводу о том, что допущенные при проведении торгов нарушения привели к нарушению интересов не только должника и его кредиторов, но и публичных интересов, в том числе относимых к ведению УФСБ и Прокуратуры

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных АО "Техмаш" и АО "Сплав" требований, проверив законность процедуры проведения торгов в целом, не ограничившись последним ее этапом, на котором они были признаны завершившимися.

Как правильно на то сослались суды, поскольку должник является стратегическим предприятием, в силу требований п.1 ст. 196 закона N 127-ФЗ, проведение оспариваемых торгов регламентировалось специальными положениями п. п. 7 - 9 ст. 195 закона N 127-ФЗ

Согласно п.7 ст. 195 закона N 127-ФЗ, продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если названной статьей не установлено иное.

В соответствии с утвержденным судом Порядком, продажа имущества должника - стратегического предприятия, осуществлялась на торгах в форме открытого конкурса, которые, пройдя этапы первичных и повторных торгов, завершились на этапе публичного предложения продажей имущества должника ООО "Линия".

Как правильно на то сослался апелляционный суд, данный объем рассмотрения соответствует как явно выраженному АО "Техмаш" при рассмотрении настоящего обособленного спора волеизъявления (т. 4, л.д. 205-217; т. 9, л.д. 49-51), так и учитывает особенности нормативно регламентированной процедуры проведения торгов, согласно которой первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения представляют собой единый комплекс процедуры торгов как мероприятия по реализации имущества должника.

В отзыве на кассационные жалобы АО "Техмаш" указывает, что суд первой инстанции рассмотрел по существу и принял итоговый судебный акт в полном соответствии с его требованиями.

Реализация ООО "РС Плюс" и ООО "Столица права" права на заявление о пропуске срока исковой давности при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции относилась к сфере их субъективного волеизъявления и не реализация ими данного права не свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны суда первой инстанции, а определялась личной позицией данных организаций.

Суд округа не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными в связи с допущенными при их проведении нарушениями, которые являются существенными и повлияли на результат проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 50).

Суд первой инстанции, с учетом заключенного между должником (заказчик) и АО "Сплав" (исполнитель) договора на выполнение работ по ликвидации секретного делопроизводства и результатов проведенной в ходе его исполнения проверки установил, что на дату размещения в ЕФРСБ сообщений (N 5076270 от 08.06.20 о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме открытого конкурса; N 5250552 от 27.07.20 о проведении повторных торгов в форме открытого конкурса; N 5552913 от 05.10.20 о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения), а также на дату заключения договора купли-продажи с ООО "Линия" и по настоящее время должник имел и имеет имущество, с размещенными в них секретными архивами и делопроизводством.

Судом первой инстанции также установлено, что при проведении торгов к их участником не предъявлялось требования о наличии лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.07.93 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - закон N 5485-1) органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, располагающие сведениями, составляющими государственную тайну, в случаях изменения их функций, форм собственности, ликвидации или прекращения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, обязаны принять меры по обеспечению защиты этих сведений и их носителей. При этом носители сведений, составляющих государственную тайну, в установленном порядке уничтожаются, сдаются на архивное хранение либо передаются определенным данной нормой органам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на оспариваемых торгах конкурсным управляющим должника Кутилиным Ю.П. осуществлена реализация имущества должника с входящими в его состав помещениями с размещенными в них секретным архивом и делопроизводством, без предъявления к участникам торгов требований о наличии лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, что привело к нарушению требований ст.ст.19, 27 закона N 5485-1, ст.559 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.95 N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны".

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что сохранение размещения секретного архива в имуществе должника, выставленном на торги, являлось существенным условием, негативно влияющим на возможность получения максимальной цены и с необходимостью влекущим радикальное ограничение круга потенциальных покупателей кругом лиц, обладающих лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

При этом, согласно выводам суда первой инстанции, существенное правовое значение для рассмотрения настоящего спора об оспаривании торгов имеет не только, и не столько, отсутствие персонально у ООО "Линия" как победителя торгов соответствующей лицензии, но сохранение ситуации при которой наличие этой лицензии является необходимым, что по существу, в данном конкретном случае, явилось фактором ограничивающим доступ к публики к торгам и исключающим получение максимальной выручки от реализации имущества, как при проведении первых и повторных аукционов, так и при проведении торговой процедуры публичного предложения.

Приведенные обстоятельства признаны судом первой инстанции достаточными для фактического исключения возможности реализовать ликвидный имущественный комплекс должника на первых или повторных конкурентных торгах по максимально возможной цене и тому, что как первые и повторные торги, так и публичное предложение с высокой долей вероятности заведомо не могли привести к реализации дорогостоящего имущественного комплекса должника по максимальной цене в кратчайшие сроки, что нарушило важнейшее право кредиторов и уполномоченного органа на получение соответствующего удовлетворения и могло привести к причинению им убытков. В обстоятельствах хранения секретного архива в подлежащем реализации имуществе должника, конкурсному управляющему для достижения цели максимизации удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа было необходимо завершить работы по ликвидации соответствующего делопроизводства.

Отклоняя поддержанный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего должника Кутлина Ю.П. о заключении дополнительного соглашения N 1 к договору N 1 от 28.12.20 с условием о передаче соответствующего нежилого помещения после полного освобождения от секретного архива покупателю, суд первой указал, что физическое уничтожение отобранных носителей сведений, составляющих государственную тайну в рамках существующего на предприятии-должнике секретного делопроизводства, не означает ликвидацию собственно секретного делопроизводства, а ликвидация секретного делопроизводства должника, в свою очередь, возможна лишь после розыска недостающих секретных документов и принятии мер по локализации возможного ущерба.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к основанному на материалах обособленного спора и применимых к спорным правоотношениям нормах материального права выводу о том, что объявление от 05.10.20 N 5552913, а также размещенный с ним проект договора купли-продажи не предусматривали особые условия и особый порядок передачи части имущества, в том числе, в связи с наличием в помещении секретного архива и делопроизводства, следовательно, заключение дополнительного соглашения с отлагательным условием о передаче соответствующего нежилого помещения после его полного освобождения от секретного архива, нарушает требования п. 3 ст. 448 ГК РФ, п. 10 ст. 110 закона N 127-ФЗ.

При этом, в соответствии с п. 7 ст. 195 закона N 127-ФЗ на оспариваемые торги выставлялся единый имущественный комплекс - предприятие должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника ссылался на наличие в составе имущества должника объектов сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО), зарегистрированных на праве собственности за должником.

Исходя из положений п. 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", запрещена приватизация, в том числе, защитных сооружений гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что, согласно содержащейся в Плане приватизации (эмиссии) от 20.05.94 информации, данные объекты ЗС ГО не указаны ни в составе основных средств (здания и сооружения), вошедших в составе уставного капитала образуемого в ходе приватизации акционерного общества - должника, ни в Перечне объектов, не включенных в уставной капитал должника, в том числе, объектов, не подлежащих приватизации и объектов, для которых установлен иной режим приватизации.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции указал на то, что, с учетом указанных недостатков, имеющихся документации о приватизации в отношении объектов ЗС ГО, в период после принятия настоящего определения, в том числе, до проведения торгов по продаже имущества должника, МТУ Росимущества, а равно и иные заинтересованные лица (при наличии таковых), в случае наличия соответствующих правовых оснований и формирования необходимого процессуального волеизъявления, не лишены права обращения с иском в защиту своих прав (законных интересов), результат рассмотрения которого может явиться существенным для определения конкурсным управляющим объема подлежащего реализации имущества предприятия должника.

Конкурсный управляющий должника также не лишен права принятия необходимых процессуально-правовых мер для устранения неопределенности в отношении статуса ЗС ГО, в том числе с учетом заявленных им ссылок на регистрацию за должником права собственности на соответствующие объекты.

С учетом изложенного, приняв во внимание обстоятельства создания должника в результате приватизации государственного предприятия "Тульский научно-исследовательский технологический институт", учтя сведения МТУ Росимущества и Плана приватизации (эмиссии) от 20.05.94, ссылки конкурсного управляющего должника на регистрацию за должником права собственности на данные объекты ЗС ГО, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неопределенности в отношении принадлежности должнику названных объектов ЗС ГО, относимости их к имущественному комплексу должника, выставляемому на торги.

Также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами на основании соответствующих требованиям 71 АПК РФ исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств (сведений ЕГРЮЛ относительно состава участников и руководителей ООО "Линия", ООО "Торговый дом", ООО "Меркурий", ООО "Жилхоз", ООО "Торгово-складская база Каравай", ООО "Тульская специализированная компания", ООО "Димас" и отчета частного детектива; заключавшихся Кутлиным Ю.П. с участием данных организаций, их участников и руководителей договоров, в том числе - по сопровождению процедуры банкротства должника; сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Линия"; сведений из обособленных споров по настоящему делу; представленных АО "РАД", АО "Интерфакс", АО "Теле-Сервис Тула" данных об IP-адресах, использовавшихся в ходе проведения торгов ООО "Торговый дом", ООО "Линия" и по месту размещения рабочего места конкурсного управляющего Кутлина Ю.П.; данных о хронологии действий, осуществлявшихся при проведении торгов ООО "Торговый дом", ООО "Линия", ООО "Столица права"; сведений о порядке проведении торгов на электронной площадке АО "РАД") установлено, что конкурсный управляющий должника Кутлин Ю.П., ООО "Торговый дом" (организатор торгов) и ООО "Линия" (победитель торгов) входят в одну группу взаимно заинтересованных лиц.

Нормами п.5 ст. 449.1 ГК РФ, п.1 ст. 20.3, п.11, 12 ст. 110 закона N 127-ФЗ, п.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) установлены ограничения для участия в публичных торгах лиц (в том числе на стороне организатора торгов, участника торгов, конкурсного управляющего должника), чья аффилированность, заинтересованность по отношению друг к другу может оказать влияние на условия и результаты торгов, привести к ограничению конкуренции на торгах.

Основываясь на оценке положений опубликованного на сайте электронной торговой площадке АО "РАД" (catalog.lot-online.ru) Руководства организатора торгов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Торговый дом" как организатора торгов объективной возможности во время продажи имущества должника посредством публичного предложения на электронной площадке получения в реальном времени информации о лицах, подавших заявку на участие в торгах.

На основании оценки действий ООО "Торговый дом" как организатора торгов и ООО "Линия" как участника торгов по размещению сообщений о проведении торгов, публикации протоколов об определении победителя торгов и результатах торгов, судами установлено, что они произведены данными лицами с использованием одного и того же IP-адреса, относящегося не к юридическим адресам ООО "Торговый дом" и ООО "Линия", а к адресу размещения рабочего места конкурсного управляющего Кутлина Ю.П. в ООО "Тульская специализированная компания".

Изучив хронологию данный действий, суды установили, что при проведении торгов на этапе публичного предложения в течение около 15 минут одного дня - 23.11.20 с одного и того же IP-адреса произведены действия заинтересованных лиц ООО "Линия" (заявка на участие в торгах в 9:58) и организатора торгов - ООО "Торговый дом" (публикация сведений об определении участников торгов - 10:10 и об их результатах - 10:14). При этом в тот же день - 23.11.20 в 09:52 была подана конкурирующая заявка ООО "Столица права", что имел возможность установить организатор торгов (ООО "Торговый дом") в реальном времени и проинформировать заинтересованное лицо (ООО "Линия") о параметрах заявленного конкурентом предложения.

Оценив приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в совокупности они свидетельствуют о координации конкурсным управляющим должника Кутлиным Ю.П. и организатором торгов ООО "Торговый дом" деятельности их участников с обеспечением (путем совершения согласованных действий) преимущественных условий участия в торгах ООО "Линия" - одному из участников своей группы лиц, в том числе путем доступа к информации, исключив возможность равной конкуренции на торгах независимых участников, ограничив конкуренцию на оспариваемых торгах.

Возражения Кутлина Ю.П., ООО "Линия" и ООО "Торговый дом" против приведенных выводов, поддержанные в кассационных жалобах, получили соответствующую требованиям АПК РФ оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и основанные на субъективном мнении заявителей жалоб.

Оценка судами степени взаимосвязи конкурсного управляющего должника, организатора и победителя торгов соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 22.03.12 N 520-О-О и произведена судами на основании анализа поведения указанной группы, а не только их корпоративных и родственных связей, как это необходимо с учетом позиции ВС РФ, приведенной в определениях от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475.

Судами также установлено, что заключенный по итогам торгов 28.12.20 между должником и ООО "Линия" договор купли-продажи N 1 не содержит обязательства покупателя: обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника; выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, в том числе договоры по выполнению государственного оборонного заказа на оборудовании должника по месту нахождения его недвижимого имущества. При этом данные условия являлись обязательными условиями конкурса и содержались в проекте договора, размещенного с объявлением о проведении торгов от 05.10.20 N 5552913.

Вместе с тем, в силу п.п. 10, 16, 19 ст. 110 закона N 127-ФЗ, п.3 ст. 448 ГК РФ, заключаемый с победителем торгов по результатам проведения торгов в процедуре банкротства договор должен точно соответствовать проекту и представленному победителем торгов предложению о цене предприятия; обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются, в том числе, условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса).

С учетом изложенного, суды правомерно признали указанный договор юридически порочным по названному основанию.

При этом суды правомерно сослались на то, что заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28.12.20 N 1 в период рассмотрения настоящего спора не преодолевает нарушения императивных требований п.п. 10,19 ст. 110 закона N 127-ФЗ и не отменяет факта их нарушения при заключении данного договора.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования, суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ) по правилам ст. 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного ст. 10 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ выражена в п. 9 данного Информационного письма.

Оценив с учетом изложенного приведенные обстоятельства проведения торгов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к основанному на применимых к спорным правоотношениям нормах права и обстоятельствах дела выводу о том, что изложенное выше свидетельствует о наличии неформальных недобросовестных договоренностей по манипулированию проведением торговых процедур между конкурсным управляющим должника Кутлиным Ю.П., организатором (ООО "Торговый дом") и победителем (ООО "Линия") спорных торгов, которые не подлежат судебной защите.

Как правильно на то сослались суды, с указанными действиями управляющего Кутлина Ю.П. и иных заинтересованных лиц, входящих в одну группу (в том числе - ООО "Торговый дом" и ООО "Линия"), согласуется установление факта непринятия управляющим необходимых и достаточных мер (в том числе, подачи соответствующего иска к контрагенту должника - АО "Сплав") с целью исключения необходимости обладания вышеуказанной лицензией для приобретения имущества, что повлекло снижение интереса публики к торгам и, с наибольшей вероятностью, обеспечило переход к процедуре публичного предложения, где путем манипулирования торгами в условиях радикально сниженной цены, была обеспечена победа ООО "Линия".

Также при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Вместе с тем, до проведения торгов не был надлежащим образом определен статус ЗС ГО, расположенных в имущественном комплексе (зданиях и сооружениях) должника, выставленном на продажу.

С учетом всей совокупности указанных обстоятельств суды правомерно сослались на то, что приведенные нарушения имели место на протяжении всего периода торговых процедур имуществом должника с даты привлечения ООО "Торговый дом", на всех этапах проведения торгов - первых торгов, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, на котором торги были завершены признанием победителем торгов ООО "Линия", с которым по итогам торгов был заключен договор.

Такие недобросовестные действия по манипулированию проведением торговых процедур между конкурсным управляющим должника, организатором и победителем спорных торгов, равно как и результаты их реализации в виде привлечения управляющим ООО "Торговый дом" для проведения всех торговых процедур и обеспечения неправовыми средствами победы в торгах ООО "Линия", а также непринятие указанных выше разумных мер по повышению интереса к торгам, привели к длящемуся с момента привлечения организатора торгов нарушению прав (законных интересов) кредиторов и уполномоченного органа, заявивших об этом (в том числе: ФНС России, АО "Сплав", АО "НИМИ им. В.В. Бахирева, ГК "Ростех").

Основываясь на изложенном суды также правомерно указали на то, что допущенные на всех этапах проведения торгов нарушения также привели к нарушению публичных интересов, в том числе, относимых к ведению УФСБ и Прокуратуры, а также должника, в интересах которого, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ, также обязан действовать управляющий, имеющего правовой интерес в поддержании правопорядка, в том числе, недопущении манипулирования торгами, заключения по их результатам договоров, отличных от размещенного для всеобщего сведения проекта, информированности о сведениях, подлежащих обязательному раскрытию неограниченному кругу лиц.

Поскольку установленные судами нарушения при проведении торгов имели место быть в ходе всего комплекса мероприятий по продаже имущества должника, на всех этапах проведения торгов - первые торги, повторные торги, торги в форме публичного предложения, а также являются существенными, суд первой инстанции правомерно признал недействительными торги в полном объеме, а не последний их этап, на котором они завершились заключением договора купли-продажи, о чем просило ООО "Столица права".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и существенность допущенных при организации и проведении торгов нарушений, у судов отсутствовали основания для вывода о возможности возобновления торгов с третьего этапа их проведения - публичного предложения, поскольку данные нарушения не устранимы на указанном этапе объективно влияют на законность заключаемой по итогам данного этапа торгов сделки.

Признание торгов недействительными в соответствии с п.2 ст. 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в силу чего, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о признании недействительным заключенного между должником и ООО "Линия" по итогам проведения торгов, торгов, оформленных протоколом РАД-238440, договора купли-продажи имущества от 28.12.20 N 1, и в порядке ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки в виде обязания должника и организатора торгов возвратить ООО "Линия" задаток в размере 31 555 686,80 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Столица права", отказ в обязании конкурсного управляющего провести новые торги в форме публичного предложения также является правомерным и не нарушает требования о правовой определенности.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационные жалобы рассматриваются исходя из содержащихся в них доводов и возражений относительно жалоб.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А68-7562/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов