Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2022 г. N Ф10-5210/20 по делу N А62-5575/2019

г. Калуга

28 апреля 2022 г.

Дело N А62-5575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Теплостар" - представитель Тюлькин Н.М. по доверенности от 14.07.22;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЛК Дубрава Рус-Микс" Халезина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А62-5575/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вязьма-лес" (далее - должник), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СЛК Дубрава Рус-Микс" Халезин Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований общества с ограниченной ответственностью "Теплостар" в размере 60 818 257, 07 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.12.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.22, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Халезин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об исключении требований ООО "Теплостар" из третьей очереди реестра, и включении их в очередности ликвидационной квоты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплостар" возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ООО "Теплостар", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ООО "Теплостар" в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.06.19 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Решением суда первой инстанции от 20.09.19 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

05.12.19 определением суда первой инстанции в третью очередь реестра включены требования ООО "Теплостар" в размере 60 818 257, 07 руб. Основанием возникновения задолженности является сумма основного долга по договору займа N 02/15-ВЛТ от 18.03.15 (с учетом дополнительных соглашений N N 6, 9, 10), согласно которому ООО "Теплостар" (заимодавец) выдал должнику (заемщику) заем на общую сумму 65 500 200 руб., который возвращен должником частично в размере 4 681 742, 93 руб.

Указанный Договор займа и дополнительные соглашения подписаны от имени ООО "Теплостар" Коноваловым П.Н., от имени должника Ковалевым Д.П.

Как следует из материалов дела учредителями должника являются:

- Мищенко Юлия Михайловна с размером доли - 27,5%;

- Белецкий Юрий Михайлович с размером доли - 25%;

- Ковалев Дмитрий Павлович с размером доли - 22,5%;

- Горбаненко Вячеслав Михайлович с размером доли - 25%.

16.09.21 Халезина В.Ю. обратилась в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

В обоснование заявленных требований Халезин В.Ю. сослался на то, что им была организованна встреча с Ковалевым Д.П. (бывший руководитель и учредитель должника), на которой Ковалев Д.П. пояснил, что ООО "Теплостар" является бенифициаром должника, поскольку руководитель ООО "Теплостар" в лице Мищенко Ивана Сергеевича, является сыном участника должника Мищенко Юлии Михайловны. Также, как указывает на то Халезин В.Ю., Ковалев Д.П. пояснил что именно Мищенко И.С. давал указания руководителю должника, и принимал все ключевые решения должника.

Основываясь на изложенном Халезин В.Ю. полагает, что учредитель должника Мищенко Ю.М. (размер уставного капитала 27,5%) и учредитель ООО "Теплостар" Мищенко И.С. (размер уставного капитала 100%), являются бенефициарами, которые прямо или через третьих лиц владели юридическим лицом и имели возможность контролировать деятельность должника по иным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности Халезиным В.Ю. совокупности обстоятельств, необходимых для исключения требований ООО "Теплостар" из реестра.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра, предусмотренная п. 6 ст. 16 закона N 127-ФЗ, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра.

В рассматриваемой обособленном споре такие исключительные случаи отсутствуют.

Согласно п. 5 общих правил ведения арбитражными управляющими реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.04 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра не содержат оснований для исключения требований из реестра.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В силу ст. 65 АПК РФ, конкурсный кредитор должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований общества в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор судебной практики), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как правильно указали а то суды, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Судами установлено, что займ выдан 18.03.15 более чем за 4 года до подачи заявления о признании должника банкротом (19.06.19 возбуждено дело). В период выдачи спорного займа должник осуществляло полноценную хозяйственную деятельность и не имел признаков неплатежеспособности.

Полученные по договорам займа денежные средства были направлены должником на закупку оборудования, запасных частей и инструментов, выдачу заработной платы, погашение обязательных платежей (налоговых и др.), иные цели, необходимые для успешного осуществления хозяйственной деятельности. Доказательств иного не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из документов организации-должника не усматривается, также, и цель минимизации рисков участников на случай банкротства должника (п.9 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.20).

Напротив, судами установлено, что пополнение оборотных средств было направлено на развитие предпринимательской деятельности с целью расширения бизнеса и исполнения обязательств перед другими контрагентами должника. Как правильно указали на то суды, само по себе заключение сделок между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и не может являться безусловным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что рассматриваемое внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществлялось недобросовестно, или было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, а, также, нарушало бы права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что ООО "Теплостар" при предоставлении должнику займа действовал, исходя из объективных рыночных условий, и не осуществлял компенсационное финансирование должнику.

Доказательств того, что заключение договора займа и перечисление денежных средств во исполнение договора займа 02/15-ВЛТ от 18.03.15 носило компенсационный характер, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельство наличия у должник перед ООО "Теплостар" задолженности по договора займа 02/15-ВЛТ от 18.03.15 сторонами не оспаривается. Доказательства погашения должником задолженности в материалы дела не представлены.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. (определение ВС РФ от 14.02.19 по делу N А40-122605/2017).

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Мищенко И.С., являясь сыном одного из четырех участников должника с равной долей участия в уставном капитале - Мищенко Ю.М., контролировал деятельность должника и имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника.

Доказательств того, что ООО "Теплостар" является контролирующим лицом должника, также не представлено.

Судами также установлено, что межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой оформлены актом налоговой проверки от 19.03.2018 N 09-06/03.

По результатам рассмотрения материалов проверки межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области приняла решение от 04.05.18 N 09-06/10 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Должник обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения уполномоченного органа от 04.05.18 N 09-06/10.

Решением суда первой инстанции от 04.04.19 по делу N А62-7423/2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что должником не доказана реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО "СтройГрин" и ООО "Деревянная вилла".

Согласно материалам дела договор займа был заключен сторонами 18.03. 15, то есть за 3 года до выше указанного решения уполномоченного органа от 04.05.18, которое явилось основанием для возникновения признаков банкротства.

Договором займа предусмотрена 11% ставка на сумму займа со сроком возврата 01.07.18. Последний перевод перечисленного займа производился 03.10.17, т.е. за год до решения налогового органа.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно отклонили довод о наличии со стороны ООО "Теплостар" компенсационного финансирования в отношении должника с использованием конструкции договора займа.

Судами установлено, что выручка должника за 2014, 2015 и 2016 год составляла около 200 млн. руб. ежегодно, что подтверждает платежеспособность должника на период взаимодействия сторон по договору займа, на дату заключения договора займа, в связи с чем ООО "Теплостар" объективно могло рассчитывать на возврат денежных средств с процентами.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности Халезиным В.Ю. совокупности обстоятельств, необходимых для исключения требований ООО "Теплостар" из реестра.

Кроме того в отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплостар" указало на то, что в обоснование заявленных требований Халезин В.Ю. ссылается только на устные заверения Ковалева Д.П. - бывшего генерального директора должника, который в настоящий момент находится под следствием по уголовному дело о незаконной вырубке 860 гектаров леса в Гагаринском районе Смоленской области и причинении ущерба Лесному фонду на сумму более 3 миллиардов рублей, по которому (по имеющимся у нас сведениям) Ковалев Д.П., находившийся в Федеральном розыске, был арестован в феврале 2021 года. В настоящее время в отношении Ковалева Д.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Также ООО "Теплостар" указало на то, что именно в период деятельности Ковалева Д.П., должник был доведено до банкротства. При этом Ковалев Д.П. также являлся исполнительного директора ООО "Дубрава Рус-Микс".

ООО "Теплостар" также отметило, что по результатам рассмотрения заявления Халезин В.Ю. о проведении проверки в отношении хищения Мищенко И.С, имущества должника, в возбуждении уголовного дела отказано.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А62-5575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов