Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 20АП-8775/21 по делу N А62-5575/2019

г. Тула

22 февраля 2022 г.

Дело N А62-5575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЛК Дубрава Рус-Микс" Халезина В.Ю. - Сусликова А.О. (паспорт, доверенность от 07.04.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЛК Дубрава Рус-Микс" Халезина В.Ю. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 по делу N А62-5575/2019 (судья Алмаев Р. Н.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЛК Дубрава Рус-Микс" Халезина В.Ю.

об исключении требований ООО "Теплостар" из реестра требований кредиторов должника, по делу N А62-5575/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вязьма-лес" (ИНН 6722015141, ОГРН 1026700852837)

о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Вязьмалес" (ИНН 6722015141, ОГРН 1026700852837) несостоятельным (банкротом) и приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Вязьма-лес" (ИНН 6722015141, ОГРН 1026700852837) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Воробьева Олеся Владимировна.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2019 включены в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Вязьма-лес" (ИНН 6722015141, ОГРН 1026700852837) требования общества с ограниченной ответственностью "Теплостар" (ИНН 2 7705761110 ОГРН 1067758792562) в размере 60 818 257 руб. 07 коп. - основной долг.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЛК Дубрава Рус-Микс" Халезина В.Ю. 16.09.2021 в адрес Арбитражного суда Смоленской области поступило заявление об исключении требований ООО "Теплостар" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СЛК Дубрава Рус-Микс" Халезина В.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В качестве доводов ссылается на то, что ООО "Теплостар" в лице Мищенко Ивана Сергеевича, являясь сыном участника должника ООО "Вязьма-Лес" Мищенко Юлии Михайловны, подписывает договор займа. Все конечные решения принимал руководитель ООО "Теплостар". ООО "Теплостар" объективно влиял на хозяйственную деятельность должника, так как все конечные решения принимал руководитель ООО "Теплостар", в связи с чем, на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление должником.

В письменной позиции ООО "Теплостар" просит суд определение от 06.12.2021 по делу А62-5575/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЛК Дубрава Рус-Микс" Халезина В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Указанное правило предоставляет остальным кредиторам возможность получения более полного удовлетворения своих требований, а ошибочное нахождение требования в реестре нарушает интересы всех кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (Определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-3222/13).

При этом, суд первой инстанции, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований общества в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор судебной практики), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2019 г. по делу N А62-5575/2019 в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Вязьма-лес" (ИНН 6722015141, ОГРН 1026700852837) включены требования общества с ограниченной ответственностью "Теплостар" 60 818 257 руб. 07 коп. - основной долг.

В обоснование требований указано, что у Должника имеется задолженность перед Кредитором в сумме 60 818 257 руб. 07 коп. Основание возникновения задолженности: сумма основного долга по Договору займа N 02/15-ВЛТ от 18 марта 2015 года. Согласно Договору займа (с учетом дополнительных соглашений N 6, 9 и 10 к нему) Кредитор (Заимодавец) выдал Должнику (Заемщику) заем на общую сумму 65 500 200 руб. (размер фактически перечисленной Заемщику суммы займа). Сумма займа была возвращена частично в сумме 4 681 742 руб. 93 коп.

Указанный Договор займа и дополнительные соглашения подписаны от имени ООО "Теплостар" Коноваловым П.Н. и от имени ООО "Вязьма-лес" Ковалевым Д.П.

Как следует из материалов дела учредителями ООО "Вязьма-лес" являются:

- Мищенко Юлия Михайловна с размером доли - 27,5%;

- Белецкий Юрий Михайлович с размером доли - 25%;

- Ковалев Дмитрий Павлович с размером доли - 22,5 %;

- Горбаненко Вячеслав Михайлович с размером доли - 25%.

Конкурсный управляющий ООО "СЛК Дубрава РУС-Микс" полагает, что учредитель ООО "Вязьма-Лес" Мищенко Юлия Михайловна размер уставного капитала 27,5% и учредитель ООО "Теплостар" Мищенко Иван Сергеевич размер уставного капитала 100%, являются бенефициарами, которые прямо или через третьих лиц владели юридическим лицом и имели возможность контролировать деятельность ООО "Вязьма-Лес" по иным основаниям.

То обстоятельство, что Мищенко Иван Сергеевич, является сыном участника должника ООО "Вязьма-Лес" Мищенко Юлии Михайловны сторонами не оспаривается.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанное, согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 20.08.2020 по делу N 305-ЭС20- 8593.

Как следует из материалов дела, займ выдан более чем за 4 года до подачи заявления о признании ООО "Вязьма-лес" несостоятельным (банкротом). В период выдачи спорного займа ООО "Вязьма-лес" осуществляло полноценную хозяйственную деятельность и не имело признаков неплатежеспособности.

Полученные по договорам займа денежные средства были направлены обществом на закупку оборудования, запасных частей и инструментов, выдача заработной платы, погашение обязательных платежей (налоговых и др.), иные цели, необходимые для успешного осуществления хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств иного не представлено.

Из документов организации-должника не усматривается, также, и цель минимизации рисков участников на случай банкротства общества (пункт 9 Обзора Судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).

Напротив, пополнение оборотных средств было направлено на развитие предпринимательской деятельности с целью расширения бизнеса и исполнения обязательств перед другими контрагентами Организации - Заемщика. Само по себе заключение сделок между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом, как и отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что рассматриваемое внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществлялось недобросовестно, или было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, а, также, нарушало бы права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Заимодавец ООО "Теплостар" действовал, исходя из объективных рыночных условий, и не осуществлял компенсационное финансирование обществу - должнику.

Доказательств того, что заключение договора займа и перечисление денежных средств во исполнение договора займа 02/15-ВЛТ от 18 марта 2015 года носило компенсационный характер, в материалы дела не представлено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017 изложена правовая позиция, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Как установлено судом первой инстанции, факт наличия у ООО "Вязьма-Лес" перед ООО "Теплостар" по указанному выше договору сторонами не оспаривается.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения ООО "Вязьма-Лес" задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том что Мищенко И.С., являясь сыном участника ООО "Вязьма-лес" Мищенко Ю.М., контролировал деятельность должника, не нашли своего документального подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ООО "Теплостар" является контролирующим лицом должника, также не представлено.

Как усматривается из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Вязьма-лес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 19.03.2018 N 09-06/03.

По результатам рассмотрения материалов проверки межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области приняла решение от 04.05.2018 N 09-06/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Вязьма-лес" (Смоленская область, Вяземский район, с/п Степаниковское, ОГРН 1026700852837, ИНН 6722015141) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 04.05.2018 N 09-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 414 344 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 006 635 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 171 543 рублей (по контрагенту ООО "СтройГринн"); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 043 335 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 151 464 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 502 026 руб. (по контрагенту ООО "Деревянная вилла").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2019 по делу N А62-7423/201 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не доказана реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО "СтройГрин" и ООО "Деревянная вилла".

Согласно материалам дела договор займа был заключен сторонами 18 марта 2015 года, то есть за 3 года до выше указанного решения налогового органа, которое явилось основанием для возникновения признаков банкротства.

Договором займа предусмотрена 11% ставка на сумму займа со сроком возврата 01 июля 2018 года. Последний перевод перечисленного займа производился 03 октября 2017 года, т.е. за год до решения налогового органа.

Таким образом, довод заявителя о спасении должника от банкротства не находит своего подтверждения в действиях кредитора ООО "Теплостар" и Должника по рассматриваемому договору займа.

Наоборот, со стороны ООО "Теплостар" была уверенность, на возврат денежных средств с процентами. Данная уверенность базировалась на ежегодной выручке компании Вязьма-Лес, отраженной в отчетности.

Выручка компании за 2014, 2015 и 2016 год составляла около 200 млн. руб. ежегодно, что подтверждает платежеспособность Должника на период взаимодействия сторон по договору займа, на дату заключения договора займа.

Таким образом апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЛК Дубрава Рус-Микс" не подлежит удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы оценку его законности и обоснованности, либо опровергнуты выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся в их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводы суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции материально и процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных часть 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 по делу N А62-5575/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова