Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 20АП-6838/20 по делу N А62-5575/2019

г. Тула

22 января 2021 г.

Дело N А62-5575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2020

по делу N А62-5575/2019 (судья Алмаев Р.Н.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Владимировича к должнику о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс", временный управляющий ООО "Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс" Кучеров Денис Владимирович,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вязьма-лес" о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Вязьма-лес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Воробьева Олеся Владимировна.

25.11.2020 индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Владимирович (далее - ИП Козлов С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Вязьма-лес" требований в размере 1 588 686 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявления ИП Козлова С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вязьма-лес" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2020, ИП Козлов С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить его требования о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Козлов С.В. указывает на то, что обоснованность требования и действительность сделки не зависит напрямую от экономического состояния должника. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор поручительства по своей природе не предполагает получения имущественной выгоды поручителем. Полагает, что суд необоснованно возложил на кредитора по договору поручительства бремя проверки финансового состояния контрагента, какие-либо доказательства того, что договор поручительства был заключен ООО "Вязьма-лес" под влиянием обмана, насилия, либо договор подписывался неуправомоченным со стороны должника лицом, не представлено. По мнению заявителя жалобы, заведомо противоправная цель на включение требования ИП Козлова С.В. в реестр требований кредиторов должника в ущерб независимым кредиторам не доказана.

Конкурсный управляющий ООО "Вязьма-лес" Воробьева О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующего.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований ООО "АК-ТрансЛес" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ИП Козловым С.В. (исполнитель) и ООО "Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс" (заказчик) был заключен договор N 2018/06/09-АТЛ-в возмездного оказания услуг от 09.06.2018.

По условиям договора ИП Козлов С.В. обязуется выполнять услуги по доставке, укладке, погрузке древесины, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Для обеспечения исполнения ООО "Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс" обязательств по оплате услуг ИП Козлов С.В. (кредитор) заключил договор поручительства N 2 от 23.07.2018 с ООО "Вязьма-лес" (поручитель). Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает солидарно с должником в случае пропуска должником срока оплаты по договору N 2018/06/09- АТЛ-в от 09.06.2018.

Как следует из акта сверки, подписанного ООО "Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс", у общества перед ИП Козловым С.В. по состоянию на 31.12.2018 имеется задолженность по оплате услуг на сумму 1 588 686 руб. 09 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Вязьма-лес" в суд представлены возражения против удовлетворения требований заявителя, в частности, конкурсный управляющий ссылается на то, что договор поручительства заключен ООО "Вязьма-лес" в условиях недостаточности имущества, в отсутствие какой-либо экономической или иной выгоды для должника и не предусматривает встречного исполнения. Заключение договора поручительства увеличило размер имущественных требований к должнику и не связано с хозяйственной деятельностью должника, на момент заключения договора у общества отсутствовали достаточные средства для погашения кредиторской задолженности, за которую он поручался, что свидетельствует о доказанности цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Козлова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии разумных экономических причин и экономической целесообразности заключения договора поручительства от 23.07.2018 N 2 между ИП Козловым С.В. и ООО "Вязьма-лес" (поручитель), в рамках которого ООО "Вязьма-лес" (поручитель) обязуется отвечать солидарно перед ИП Козловым С.В. по обязательствам 3-го лица - ООО "Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс". При этом суд исходил из того, что договор поручительства от 23.07.2018 N 2 был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Исходя из судебной практики, в том числе Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N ВАС-14510/13, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42), а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения обязательств считается наступившим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.12.2019) по делу N А40-294216/19-24-349Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс" - должник по обеспеченному поручительством обязательству, введена процедура наблюдения.

Судом установлено, что из бухгалтерского баланса должника - ООО "Вязьма-лес" на последнюю отчетную дату (31.12.2017) следует, что должник имел неудовлетворительную структуру баланса и отвечал признакам недостаточности имущества. Между тем, без учета своего неблагоприятного финансового состояния, должник принимает на себя обязательства по договору поручительства, что не повлекло для него какой-либо экономической или иной выгоды и не предусматривает встречного предоставления.

Также суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017, непокрытый убыток в ООО "Вязьма-лес" составил 129 911 000 руб. У общества имелись долгосрочные обязательства по погашению займов в размере 239 414 000 руб., краткосрочные обязательства по погашению займов в размере 75 982 000 руб. Кредиторская задолженность составила 44 131 000 руб. Наряду с тем, что сумма свободных денежных средств на последнюю отчетную дату составила 2 603 000 руб.

В соответствии с цифрами баланса на 30.09.2018, непокрытый убыток составил 133 112 000 руб. У организации имелись долгосрочные обязательства по погашению займов в размере 235 847 000 рублей, краткосрочные обязательства по погашению займов в размере 90 099 000 руб. Кредиторская задолженность составила 55 102 000 руб. Наряду с тем, что сумма свободных денежных средств на последнюю отчетную дату составила 0 руб. Свободные денежные средства в организации отсутствовали.

В отношении ООО "Вязьма-лес" проводилась выездная налоговая проверка. Дата начала налоговой проверки - 30.03.2017, дата окончания налоговой проверки - 19.01.2018. По результатам проверки вынесено Решение от 04.05.2018 N 09-06/10, согласно которому на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организация привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также, начислены пени по состоянию на 04.05.2018: неуплата или неполная уплата сумм НДС за 1, 2, 4 кв. 2014 г., 1 кв. 2014 г., 1, 2, 4 кв. 2015 г., недоимка 20 944 282 руб.; штраф 1 821 037 руб., неуплата или неполная уплата сумм НДС за 1, 2, 4 кв. 2014 г., 1 кв. 2014 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2015 г., недоимка 6 232 604 руб.; штраф 848 447 руб., не удержание и не перечисление НДФЛ, в т.ч. 17.04.2015, 31.12.2015, штраф 192 253 руб., По результатам проверки предложено уплатить указанные в решении недоимку, пени, штрафы. На основании выше указанной проверки налоговый орган наложил арест на имущество, а также, заблокировал расчетные счета организации в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика организации.

На дату рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов требования ИП Козлова С.В. общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу, составила 91 580 049 руб. 75 коп. На балансе ООО "Вязьма-лес" имеются основные средства. На 31.12.2017 их балансовая стоимость составила 94 560 000 руб. Возможна выручка от продажи основных средств могла бы погасить частично задолженность по обязательствам. Но согласно решению ФНС от 04.05.2018 N 09-06/10 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика от 04.05.2018. Кроме того, реализация основных средств в целях погашения задолженности привела бы к невозможности осуществления основной хозяйственной деятельности должника. Также, могли быть нарушены права других кредиторов, перед которыми у ООО "Вязьма-лес" имелись неисполненные обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что должник на дату заключения договора поручительства по 23.07.2018 N 2 отвечал признакам недостаточности имущества; заключение договора поручительства увеличило размер имущественных требований к должнику и не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не могло повлечь за собой получение последним какой-либо имущественной или иной выгоды, указанная сделка была совершена без какой-либо материальной обеспеченности и в отсутствие интереса должника в заключении этой сделки; кредиторская задолженность и обязательства по займам превышали сумму основных средств, запасов и дебиторской задолженности, у должника на момент заключения договора поручительства отсутствовали достаточные средства для погашения кредиторской задолженности, за которую он поручался, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13, хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении аналогичных споров.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений отсутствовали хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства. В данном случае у ООО "Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс" (должника по основному обязательству) и ООО "Вязьма-лес" (поручителя) в момент заключения договора поручительства отсутствовали общие экономические интересы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая договор поручительства от 23.07.2018 N 2, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник ООО "Вязьма-лес", находясь в условиях тяжелого финансово-экономического положения, заключил с ИП Козловым С.В. договор поручительства от 23.07.2018 N 2, согласно которому он принял на себя обязательства отвечать своими денежными средствами и имуществом по долгам третьего лица, при этом доказательства того, что при заключении оспариваемого договора должник получил либо намерен был получить имущественную либо иную выгоду от заключения спорной сделки, отсутствуют.

На дату заключения договора поручительства ООО "Вязьма-лес" имело неудовлетворительную структуру баланса и отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что свидетельствует о невозможности исполнить обязательство по договору поручительства.

В рассматриваемом случае заключение договора поручительства при наличии уже имеющейся кредиторской задолженности ООО "Вязьма-лес" в размере 44 131 000 руб. являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

Кроме того, принятие должником, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, на себя обязательства отвечать своими денежными средствами и имуществом по долгам третьего лица направлено на причинение вреда кредиторам.

ИП Козлов С.В., действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имея возможность проверить финансовое положение поручителя, данные бухгалтерской отчетности на дату заключения договора поручительства, мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить неисполнимость заключаемого договора поручительства.

Проявлением должной осмотрительности могли стать: запрос у поручителя бухгалтерской отчетности, проверка информации через открытые источники о наличии заявлений о привлечении поручителя к налоговой ответственности, проверка базы данных об исполнительных производствах в отношении ООО "Вязьма-лес".

Кроме того, наличие необходимости заключения с должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс" в связи с какими-либо интересами должника из условий договора поручительства не усматривается. Доказательств общего экономического интереса у должника с ООО "Строительная лесная компания Дубрава Рус-Микс" в материалах дела не имеется. Доказательств взаимосвязи через контролирующих лиц, общего фактического руководства либо принадлежности к одной группе лиц не представлено.

В связи с изложенным, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 23.07.2018 N 2 был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате заключения спорного договора такой вред кредиторам был причинен, поскольку у ООО "Вязьма-лес" были увеличены имущественные обязательства.

Таким образом, при заключении договора поручительства от 23.07.2018 N 2 допущено злоупотребление правом, а именно: заключением такого договора на ООО "Вязьма-лес" возложено необоснованное бремя ответственности при очевидной невыгодности для него заключаемой сделки, поскольку договор поручительства заключен при отсутствии экономического интереса и достаточного объема активов у самого поручителя в преддверии его банкротства, не позволивших бы без значительного ущерба для последнего и его кредиторов исполнить договор, что влечет его недействительность и невозможность включения основанных на указанном договоре требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделку - договор поручительства от 23.07.2018 N 2, на основании которой заявлено требование кредитора, как ничтожную, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку единственным последствием совершения указанной сделки явилось увеличение размера имущественных требований к должнику и причинение вреда имущественным интересам его кредиторов в результате уменьшения размера активов, за счет которых они смогут получить удовлетворение.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ИП Козлова С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вязьма-лес" задолженности в размере 1 588 686 руб. 09 коп. отсутствуют, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал требование заявителя необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что юридическое значение имеет именно направленность воли сторон на исполнение сделки, при этом экономическое состояние контрагентов не влияет на действительность сделки, а также о необоснованном возложении судом бремени проверки финансового состояния контрагента на кредитора по договору поручительства, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку пояснения относительно наличия экономической целесообразности заключения договора поручительства с должником заявителем не приведены; доказательства, позволяющие суду исключить факт заключения оспариваемого договора со злоупотреблением правом при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2020 по делу N А62-5575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина