Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2022 г. N Ф10-6359/19 по делу N А08-12708/2018

г. Калуга

20 мая 2022 г.

Дело N А08-12708/2018

Резолютивная часть постановления оглашена "17" мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф Системы" Токарева Дмитрия Владимировича: представитель Пешкова Е.М. по доверенности от 10.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Мото-Тайм": директор Сотников А.Н. предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф Системы" Токарева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А08-12708/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф системы" (далее - истец, ООО "Проф системы") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мото-Тайм" (далее - ответчик, ООО "Мото-Тайм") о взыскании 2911582,02 руб., в том числе 2407600 руб. неосновательного обогащения, 503981,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 06.12.2018 и 1 руб. неустойки за неисполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А08-12708/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Основанием к отмене судебных актов явилось то обстоятельство, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца, которым ставилась под сомнение подлинность копий договоров розничной купли-продажи, товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов между ООО "Гелиос" и ООО "Мото-Тайм", указывалось на непредставление ответчиком документов, подтверждающих наличие у него прав законного владения, либо собственности на спорные транспортные средства на дату заключения спорных договоров, а также документов, подтверждающих приобретение и надлежащее таможенное оформление импорта данных транспортных средств, на неустановление дальнейшей судьбы переданного по договорам товара.

В ходе нового рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинг по ЦФО.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Полагает, что не представлено достоверных доказательств, подтверждающих приобретение катера, доказательств ввоза на территорию РФ и приобретения ООО "М ПАУЭР ГРУПП" лодочного двигателя. Считает, что суды необоснованно при вынесении оспариваемых судебных актов руководствовались свидетельскими показаниями Курцева М.А. о получении данных товаров. Ссылается на отсутствие у ООО "Гелиос" работников, транспорта, платежей за аренду транспорта в спорный период, что свидетельствует об отсутствии необходимости в приобретении спорного товара. Утверждает, что приобретенный катер не ставился на учет ни ООО "Гелиос", ни ООО "Проф системы", ни ООО "Мото-Тайм", а само судно не стояло на учете с 04.10.2011, дальнейшая его судьба неизвестна, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2018 года по делу N А08-15431/2017 ООО "Проф системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Проф системы" является правопреемником ООО "Гелиос", деятельность которого прекращена 10.08.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Проф системы".

В ходе анализа хозяйственных операций по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Проф системы" конкурсным управляющим было выявлено, что ООО "Гелиос" перечислило ответчику денежные средства в сумме 2407600 руб. по счету N 140 от 07.07.2016 и по счету N 144 от 14.07.2016.

Претензией N 37 от 03.10.2018 истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства, ввиду отсутствия оснований платежа.

В ответ на претензию ответчик указал на то, что денежные средства были перечислены во исполнение заключенных ООО "Мото-Тайм" с ООО "Гелиос" договоров на реализацию непродовольственных товаров N УТТС0000140 от 07.07.2016 и N УТТС0000144 от 14.07.2016, и выразил готовность представить истцу заверенные копии первичных документов на основании документов, подтверждающих реорганизацию ООО "Гелиос".

Ссылаясь на отсутствие доказательств поставки товара, полагая, что какое-либо встречное предоставление ответчиком не осуществлялось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Судами принято во внимание, что в качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил выписку с лицевого счета ООО "Гелиос" о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по 21.05.2018, согласно которой общество по платежным поручениям осуществило следующие платежи: 11.07.2016 на сумму 220000 руб. за лодку, двигатель по счету N 140 от 07.07.2016 и 15.07.2016 на сумму 2187600 руб. за катер по счету N 144 от 14.07.2016.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на предоставление встречного исполнения, представил копии договоров розничной купли-продажи N УТТС0000140 от 07.07.2016 и N УТТС0000144 от 14.07.2016, по условиям которых ООО "Мото-Тайм" передало покупателю - ООО "Гелиос" по товарным накладным N 1208 от 08.08.2016 и N 1222 от 09.08.2016 лодку "Фаворит Ф 500" за 70000 руб., двигатель Mercury 2-х тактный 30Е 430СС за 150000 руб., а также катер Stingrey 250 (PNYUS2PUI708) на общую сумму 2187600 руб. Ответчик также предоставил платежные поручения N 237 от 11.07.2016, N 248 от 15.07.2016, подтверждающие факт оплаты переданных по договорам товаров, и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 09.08.2016 между ООО "Мото-Тайм" и ООО "Гелиос", подтверждающие отсутствие у сторон задолженности. Акт сверки подписан представителями сторон и удостоверен печатями обществ.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Гелиос" на расчетный счет ООО "Мото-Тайм" участниками дела не оспаривался, подтверждается как платежными поручениями N 237 от 11.07.2016, N 248 от 15.07.2016, так и выпиской с лицевого счета ООО "Гелиос" о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по 21.05.2018.

Возражая против доводов ответчика, истец при новом рассмотрении дела заявил о фальсификации договора розничной купли-продажи непродовольственного товара N УТТС0000144 от 14.07.2016, договора N УТТС0000140 розничной купли-продажи непродовольственного товара от 07.07.2016, приложений к указанным договорам, товарной накладной N 1208 от 08.08.2016, товарной накладной N 1222 от 09.08.2016, акта сверки с 01.07.2016 по 09.08.2016, поскольку директор ООО "Гелиос" Курцев М.А., подпись которого имеется в указанных документах, в спорный период времени находился в местах лишения свободы, ввиду чего, не мог принимать участия в заключении указанных договоров.

При новом рассмотрении дела в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в определении от 19.02.2020 Арбитражный суд Белгородской области предложил ответчику представить оригиналы документов: договор N УТТС0000144 розничной купли-продажи непродовольственного товара от 14.07.2016; приложение N 1 к договору розничной купли-продажи непродовольственного товара N УТТС0000144 от 14.07.2016; договор N УТТС0000140 розничной купли-продажи непродовольственного товара от 07.07.2016; приложение N 1 к договору N УТТС0000140 розничной купли-продажи непродовольственного товара от 07.07.2016; товарную накладную N 1208 от 08.08.2016; товарную накладную N 1222 от 09.08.2016; акт сверки с 01.07.2016 по 09.08.2016, а также сведения о наличия права собственности на лодку надувную Фаворит F-500; двигатель Mercury 2-х тактный 3DE 430 СС; катер Stingray 250 (PNYUS2PUI708); сведения о приобретении и регистрации указанных транспортных средств, идентификационные сведения маломерного судна и двигателя, необходимые для регистрации маломерных судов.

Ответчиком оригиналы оспариваемых документов в материалы дела представлены не были в связи с их уничтожением, поскольку 13.01.2020 произошло затопление помещения, в котором хранились затребованные судом документы.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: акт о заливе помещения от 13.01.2020, составленный комиссией ООО "Управляющая компания", приказ ООО "Мото-Тайм" N 2 от 13.01.2020 "О назначении комиссии для восстановления утраченных документов", приказ ООО "Мото-Тайм" N 4 от 13.02.2020 "О внесении изменений в приказ N 2 от 13.01.2020", перечень утраченных документов от 17.02.2020, договор N 17 о долевых расходах на коммунальные и иные услуги от 20.10.2015, заключенный между ООО "Управляющая компания" и ООО "Мото-Тайм"; дополнительное соглашение к договору о долевых расходах на коммунальные и иные услуги N 17 от 20.10.2015 от 15.02.2019.

Таким образом, из-за непредставления в материалы дела оригиналов оспариваемых документов ввиду их залития, суды первой и второй инстанции, учитывая положения ст. 161 АПК РФ, сделали вывод о том, что проверка заявления о фальсификации доказательств путем проведения заявленной истцом экспертизы, невозможна.

Необходимость назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды учли, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ООО "Мото-Тайм" представлены доказательства и обоснованы обстоятельства, в силу которых документы были уничтожены. Кроме того, ответчиком предприняты меры по восстановлению утраченных документов, произведена работа с контрагентами.

Исключением из перечня восстановленных документов являются ксерокопии, надлежаще заверенные ООО "Мото-Тайм", приобщенные судом к материалам дела в январе 2019 года.

Суды отметили, что анализ имеющихся в деле платежных поручений о перечислении денежных средств свидетельствует о цели их перечисления в счет исполнения заключенных договоров купли-продажи, исходя из назначения платежа.

Так, в платежном поручении N 237 от 11.07.2016 в качестве назначения платежа указана оплата за лодку, двигатель по счету N 140 от 07.07.2016, а в платежном поручении от 15.07.2016 обозначена оплата за катер по счету N 144 от 14.07.2016.

В подтверждение основания перечисления указанных денежных средств ответчиком представлены договоры: розничной купли-продажи непродовольственных товаров N УТТС0000140 на реализацию лодки Фаворит Ф500 и двигателя Меркури 2-х тактного 30Е430 СС на общую сумму 220000 руб.; розничной купли-продажи непродовольственных товаров ЖУТТС0000144 на реализацию катера stingrey 250 (PNYS2PU1708) на сумму 2187600 руб.

По данным договорам ответчиком ООО "Гелиос" были выставлены счета на оплату товаров: 07.07.2016 ответчиком выставлен счет на оплату N 140; 14.07.2016 ответчиком выставлен счет на оплату N 144.

Данные счета оплачены ООО "Гелиос" спорными платежными поручениями: N 237 от 11.07.2016 на сумму 220000 руб.; N 248 от 15.07.2016 на сумму 2187600 руб. с указанием в качестве назначения платежа оплаты счетов за вышеуказанные товары по вышеуказанным договорам.

Товарными накладными N 1208 от 07.07.2016, N 1208 от 08.08.2016, N 1222 от 09.08.2016, подписанными директором ООО "Гелиос" Курцевым М.А., подтверждается факт передачи товара.

Суды установили, что в подтверждение наличия у ООО "Мото-Тайм" прав законного владения либо собственности на спорные транспортные средства, ответчиком в материалы дела представлены копии документов, которые, как следует из письменных пояснений истца, были восстановлены путем взаимодействия с контрагентами.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды двух инстанций при новом рассмотрении дела подробно исследовали первичные документы в обоснование встречного предоставления.

Так, в отношении лодки надувной Фаворит, переданной по товарной накладной N 1208 от 08.08.2016, судами установлено следующее.

12.07.2016 на основании дилерского договора N 007/16 от 16.01.2016, заключенного ООО "Мото-Тайм" и ООО "ПКФ Мнев и К" ООО "Мото-Тайм" получило счет N 737 от 12.07.2016 на оплату лодки надувной;

15.07.2016 ООО "Мото-Тайм" произведена оплата за лодку надувную платежным поручением N 848 в сумме 54190 руб.,

01.08.2016 на основании товарной накладной N 761 от 01.08.2016 лодка надувная Фаворит F-500 была получена ООО "Мото-Тайм" от дистрибьютора ООО "ПКФ Мнев и К";

08.08.2016 по товарной накладной N 1208 от 08.08.2016 ООО "Мото-Тайм" передало ООО "Гелиос" в лице директора Курцева М.А. лодку надувную Фаворит F-500.

В отношении двигателя mercury 2-х тактный 30E 430 СС материалами дела установлено, что 11.07.2016 на основании дилерского договора N 2 от 03.12.2015 между ООО "Мото-Тайм" и ООО "М-Пауэр Груп" ответчиком был получен счет на оплату N 2120 от 11.07.2016 подвесного лодочного мотора Мerkury 30M.

13.07.2016 ответчиком была произведена оплата ООО "М-Пауэр Груп" за мотор лодочный 30-М в сумме 132700 руб.

24.07.2016 ответчиком ООО "Мото-Тайм" на основании УПД N 5152 от 22.07.2016 о передаче товара с артикулом 1030201EL и наименованием 30-М (0N 255722) был оприходован (приходный ордер ООО "Мото-Тайм" N 638 от 24.07.2016) на основной склад ООО "Мото-Тайм" под наименованием "Двигатель mercury 2-х тактный 30E 430 СС". Согласно накладной N 1137 от 24.07.2016 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, полученный от ООО "М-Пауэр Груп" товар был перемещен с основного склада в магазин N 2.

Согласно уточненным ООО "М-Пауэр Груп" данным в УПД N 5152 от 22.07.2016, был указан номер таможенной декларации N 10130060240616/0008636.

Из представленного в материалы дела по запросу суда ответа Центрального таможенного управления от 30.04.2021 N 01-34/13180 следует, что двигатель MERCURY мод. 30-М, серийный номер 0N 255722 помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Каширским таможенным постом Московской области по ДТ N 10130060/140616/0008636. Данная информация также соотносится с представленной таможенной декларацией, представленной ООО "М-ПАУЭР ГРУП" в адрес ответчика по его запросу.

Из сведений таможенной декларации следует, что двигатель MERCURY мод. 30-М, серийный номер 0N 255722, выпущен в свободную реализацию на территории РФ в июне 2016.

08.08.2016 согласно товарной накладной N 1208 от 08.08.2016, ООО "Мото-Тайм" передало ООО "Гелиос" в лице директора Курцева М.А. лодку надувную Фаворит F-500 и двигатель mercury 2-х тактный 30E 430 СС.

По данным официального дистрибьютора МЕРКУРИ - ООО "М-Пауэр Груп", сформированным в письменном виде на обращение ООО "Мото-Тайм" N 38 от 17.03.2021, подвесного двигателя (лодочного мотора) MERCURY 3DE 430 СС нет в линейке выпуска заводов МЕРКУРИ, а соответственно он не поставлялся в период 2015, 2016 и в настоящее время для продажи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции главный бухгалтер ООО "Мото-Тайм" пояснила причины, по которым приобретенный товар (лодочный мотор) был некорректно отражен в табличной части товарной накладной ТОРГ-12. Само по себе вышеназванное обстоятельство не является основанием признать сделку между ООО "Мото-Тайм" и ООО "Гелиос" нереальной.

По данным бухгалтерского учета ООО "Мото-Тайм" отражено движение товара, реализованного ООО "Гелиос", а именно: двигателя Mercury 2-х тактного МЕ 30-М. При этом в товарной накладной (ТОРГ-12), выписанной покупателю ООО "Гелиос" в момент отгрузки товара, продавцом ООО "Мото-Тайм" допущена ошибка в записи наименования товара: был выбран двигатель Mercury 2-х тактный 30Е 430СС. В связи с указанной ошибкой в программу 1С были внесены поправки, что не запрещено положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", составлен акт от 24.07.2016 о переименовании лодочного мотора.

Правовым основанием владения катера является заключенный 15.07.2016 между ООО "Мото-Тайм" и ИП Андреевой Т.В. договор купли-продажи товара, ранее находившегося в пользовании (б/у) - катера Stingrey 250 VIN PNYUS2PUI708, номер двигателя 4012219222, собственником которого являлся Халяпин А.В., зарегистрированный в г. Саратов ул. Танкистов, д 87. Катер по акту передан от ИП Андреева Т.В. в ООО "Мото-Тайм" 05.08.2016.

Андреева Т.В. при заключении договора купли-продажи от 15.07.2016 действовала на основании агентского договора от 10.05.2016 от имени и за счет Халяпина А.В. 15.07.2016.

ИП Анреевой Т.В. в адрес ООО "Мото-Тайм" выставлен счет на оплату N 22 катера Stingray 250 в сумме 2100000 руб. Платежными поручениями N 879 от 25.07.2016, N 925 от 04.08.2016, ООО "Мото-Тайм" перечислило в адрес ИП Андреевой Т.В. денежные средства в сумме 2100000 руб. В назначении платежа указанных платежных поручений указано на оплату по счету N 22 от 15.07.2016.

Катер Stingray 250 VIN PNYUS2PUI708, номер двигателя 4012219222, выпущен в свободную реализацию на территории РФ 09.11.2007, что подтверждается данными, представленным ФТС России на CD-R диске по запросу суда (письмо от 26.01.2021 N 04-13/03324).

Из представленного в материалы дела на запрос суда ответа МЧС России от 11.01.2021 N ИВ-29-1 следует, что в автоматизированной информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России имеются сведения о регистрации маломерного судна/катера Stingray 250 заводской номер PNYUS2PUI708 следующими физическими лицами: гражданин Наумов Владимир Людмирович, 16.03.1955 года рождения, гражданин Халяпин Артем Владимирович, 19.02.1983 года рождения. Указанное судно снято с учета 03.08.2016.

Данные сведения соотносятся с ответом Центра ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области от 21.04.2021 N ИВ-175-5739 на запрос суда, согласно которому "STINGRAI 250CR", 2008 т.п., бортовой N Р9085СУ, заводской N PNYUS2PUI708, с двигателем "VOLVO", 320 л/с., заводской N 4012219222, был зарегистрирован на Халяпина Артема Владимировича, 19.02.1983 года рождения, адрес регистрации: город Саратов, ул. Танкистов, д. 87, дата постановки на учет: 02.08.2016, дата снятия с учета: 03.08.2016.

К ответу Центра ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области приложены копия судового билета и регистрационная карточка. Согласно данным регистрационной карточки, катер Stingray 250 заводской номер PNYUS2PUI708 был поставлен Халяпиным А.В. на учет 02.08.2016, судно снято с учета 03.08.2016, 05.08.2016 согласно акту приема-передачи товара ИП Андреева Т.В. передала ООО "Мото-Тайм" катер Stingray 250 VIN PNYUS2PUI708.

Ответ ГУ МЧС России по Саратовской области от 18.03.2021 поступил в Арбитражный суд Белгородской области по электронной почте, а также почтовой корреспонденцией через почту России, в связи с чем у суда отсутствовали основания для критической оценки данного документа.

В ГИМНС МЧС России по Саратовской области содержится информация о судах, зарегистрированных/ снятых с учета на территории данного региона.

Таким образом, данные о снятии с учета на судовом билете и регистрационной карточке - заявления судовладельца отражают информацию о двух предыдущих постановках и снятии с регистрационного учета катера в двух разных регионах до момента его передачи по первичным бухгалтерским документам ООО "Гелиос".

09.08.2016 согласно товарной накладной N 1222 от 09.08.2016 ООО "Мото-Тайм" передало ООО "Гелиос" в лице директора Курцева М.А. катер Stingrey 250 (PNYUS2PUI708).

Довод ООО "Проф системы" о том, что не установлена дальнейшая судьба переданного по договорам товара, правомерно отклонен судами, поскольку отсутствие или наличие государственной регистрации в уполномоченных государственных органах за ООО "Проф системы", ООО "Гелиос", ООО "Мото-Тайм" спорных транспортных средств не опровергает факта наличия правоотношений между ООО "Гелиос" и ООО "Мото-Тайм".

Кроме того, как следует из материалов дела, допрошенный 16.08.2019 в ходе судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве свидетеля Курцев Михаил Алексеевич показал, что являлся единоличным исполнительным органом ООО "Проф системы" с 2011 по 2016 гг. и принимал непосредственное участие в заключении спорных договоров купли-продажи, составлении товарных накладных, подписывал акты приема-передачи, показывал суду габариты полученных товаров, составные части товаров. Также указал, что в спорный период он не находился в местах лишения свободы, так как был осужден в 2014 с назначением условного наказания с испытательным сроком три года. Свидетель Курцев М.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Суды двух инстанций отметили, что на основании запроса истца были истребованы в Федеральном казенном учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Белгородской области" сведения о мерах контроля с 01.01.2016 по 31.12.2016 за осужденным Курцевым Михаилом Алексеевичем на основании приговора Басманного районного суда города Москвы от 15.12.2014, в том числе о месте постоянного жительства и месте работы Курцева Михаила Алексеевича.

ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области представило Арбитражному суду Белгородской области ответ о том, что Курцев Михаил Алексеевич на учете в инспекции не состоял, соответственно, информацией по данному человеку инспекция не располагает.

Факт реальности заключения спорных сделок и передачи по ним имущества был подтвержден и не оспаривался Курцевым М.А., являвшимся единоличным исполнительным органом ООО "Гелиос" с 2011 по 2016.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленные ООО "Мото-Тайм" документы подтверждают встречное исполнение по договорам купли продажи.

Сами по себе доводы истца о залитии оригиналов документов при наличии всей совокупности доказательств существования хозяйственных операций ответчика как по приобретению товара, являющегося предметом оспариваемых сделок, так и по его дальнейшей реализации, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных актов.

Довод истца об отсутствии возможности предоставления встречного исполнения по спорным сделкам в связи с отсутствием соответствующих сотрудников в штате ООО "Гелиос" обоснованно отклонен судами, так как факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Гелиос" на расчетный счет ООО "Мото-Тайм" участниками дела не оспаривался, подтверждается как платежными поручениями N 237 от 11.07.2016, N 248 от 15.07.2016, так и выпиской с лицевого счета ООО "Гелиос" о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по 21.05.2018.

Кроме того, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним была выражена соответствующая воля.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В данном случае ООО "Гелиос", осуществив спорные платежи, выразил свою волю на установление правоотношений, вытекающих из вышеуказанных договоров, в связи с этим между сторонами возникли гражданские права и обязанности (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ), которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договоров должны считаться согласованными сторонами, а договоры - заключенными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные истцом выписки по операциям на счете в банке подтверждают лишь факт действий ООО "Гелиос" по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений.

Вместе с тем, совершение указанных действий накануне завершения процедуры реорганизации ООО "Гелиос" в форме присоединения к ООО "Проф системы", не свидетельствует об их незаконности.

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара истцом в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, суду представлено не было.

Само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о незаключенности договора, неисполнении его сторонами, ошибочном перечислении ответчику денежных средств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, с совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, пока не доказано иное.

Суды приняли во внимание, что денежные средства перечислялись ООО "Гелиос" за два года до признания ООО "Проф системы" несостоятельным (банкротом), при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат.

Кроме того, само требование истца носит предположительный характер, поскольку основанием иска послужило отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по вышеуказанным договорам.

При этом, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже товаров в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику, поскольку не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Таким образом, поскольку, факт перечисления ООО "Гелиос" ответчику по платежным поручениям денежных средств во взыскиваемой сумме в рамках заключенных сторонами договоров купли-продажи является подтвержденным, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А08-12708/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина