Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2022 г. N Ф10-2189/22 по делу N А83-14436/2020

город Калуга

31 мая 2022 г.

Дело N А83-14436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Власова Е.В., Серокуровой У.В.,
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А83-14436/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" (далее - истец, ООО "Крымзеленхоз", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - ответчик, администрация) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.08.2017 N 709, которым дополнить договор аренды следующими условиями: "пунктом 4.2.18. После окончания срока действия договора произвести рекультивацию земельного участка в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель"; разделом 5.1 "Рекультивация земель". 5.1.1. Арендатор обязан провести рекультивацию земель в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, на основании разработанного им проекта рекультивации, согласованного с необходимыми ведомствами в порядке, предусмотренном действующим законодательством".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда республики оставлено без изменения.

ООО "Крымзеленхоз" обратилось в суд заявлением о взыскании с ответчика по делу судебных расходов в размере 78 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2021 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено; с администрации в пользу общества взыскано 78 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию с ответчика, является завышенной и необоснованной.

Кассатор и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание суда округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), обоснованно исходили из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае адвокат ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" Цыбулёв Дмитрий Иванович, действующий на основании удостоверения адвоката N 1398 от 27.01.2016 (адвокат), и ООО "Крымзеленхоз" (заказчик, доверитель) заключен договор, предметом которого является подготовка искового заявления и представительство в суде первой и апелляционной инстанций. Предмет спора: понуждение Администрации г. Феодосии Республики Крым к заключению договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора доверитель обязан предоставить для осуществления представительства в суде всю необходимую информацию, которая ему известна по делу, и которая относится к производству по гражданскому делу, предоставить необходимые для представительства документы.

Согласно пункту 4.1. договора размер гонорара адвоката за представительство в суде первой инстанции и подготовку искового заявления составляет 60 000 руб.; в данную сумму входят командировочные расходы, связанные с прибытием адвоката из г. Феодосии в г. Симферополь, а также налоговые платежи, подлежащие отчислению из данной суммы.

В случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции гонорар адвоката за участие в судебном заседании составляет 12 000 руб. независимо от оснований переноса.

В случае подготовки заявления о взыскании судебных расходов гонорар адвоката составляет 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора все судебные расходы оплачиваются заказчиком самостоятельно; в случае если событие, требующее участие адвоката происходит за пределами г. Феодосии, адвокат использует денежные средства, полученные в качестве гонорара (п. 4.1.) для возмещения расходов с целью прибытия к месту заседания, а также иные расходы, питание или проживание. При этом дополнительно данные расходы заказчиком не возмещаются.

В подтверждение оказания услуг представлен акт выполненных услуг от 25.08.2021, согласно которому исполнителем выполнены юридические услуги согласно договору от 15.07.2020, а именно:

- подготовка искового заявления о понуждении к заключению дополнительного соглашения;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.12.2020, 26.01.2021, 24.02.2021, 03.03.2021;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.06.2021;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему.

В качестве доказательства оплаты гонорара адвоката представлено платежное поручение N 132 от 26.08.2021 на сумму 78 000 руб.

По мнению суда округа, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, учитывая сложившую в регионе стоимость услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, заявленный к взысканию минимальный размер вознаграждения, предусмотренный решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем заявителя документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора о правовом обслуживании юридических лиц, и результат рассмотрения дела, пришли к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб. является разумной, обоснованной, подтвержденной документально.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами предыдущих инстанций.

Несогласие ответчика с выводами судов двух инстанций в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, в материалы дела не представлено; выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении N 1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А83-14436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Власов

Судьи

У.В. Серокурова