Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 21АП-1488/21 по делу N А83-14436/2020

28 марта 2022 г.

Дело N А83-14436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым о распределении судебных расходов от 26.11.2021 по делу N А83-14436/2020 (судья Толпыго В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз"

к Администрации города Феодосии Республики Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора -Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым,

о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.08.2017 года N 709, которым дополнить договор аренды следующими условиями: "пунктом 4.2.18. После окончания срока действия договора произвести рекультивацию земельного участка в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель"; разделом 5.1 "Рекультивация земель" 5.1.1. Арендатор обязан провести рекультивацию земель в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, на основании разработанного им проекта рекультивации, согласованного с необходимыми ведомствами в порядке, предусмотренном действующим законодательством".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 по делу N А83- 14436/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года по делу N А83-14436/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Феодосии Республики Крым- без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 78 000, 00 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" о взыскании судебных расходов удовлетворено; взыскано с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация расходов на оплату услуг представителя является черезмерной, не соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 78 000,00 руб., оплаченные представителю.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 15.07.2020, согласно условиям которого адвокат ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" Цыбулёв Дмитрий Иванович, действующий на основании удостоверения адвоката N 1398 от 27.01.2016 (далее - адвокат) и ООО "Крымзеленхоз" (Заказчик, Доверитель) заключили договор предметом которого является подготовка искового заявления и представительство в суде первой и апелляционной инстанций. Предмет спора: понуждение Администрации г. Феодосии Республики Крым к заключению договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, доверитель обязан предоставить для осуществления представительства в суде всю необходимую информацию, которая ему известна по делу, и которая относится к производству по гражданскому делу, предоставить необходимые для представительства документы.

Согласно пункту 4.1. договора размер гонорара адвоката за представительство в суде первой инстанции и подготовку искового заявления составляет 60 000 рублей, в данную сумму входят командировочные расходы, связанные с прибытием адвоката из г. Феодосии в г. Симферополь, а также налоговые платежи, подлежащие отчислению из данной суммы.

В случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, гонорар адвоката за участие в судебном заседании составляет 12 000 рублей независимо от оснований переноса.

В случае подготовки заявления о взыскании судебных расходов гонорар адвоката составляет 6 000 рублей. Денежные средства за предоставленные услуги переводятся на соответствующий расчётный счёт адвокатского кабинета.

В соответствии с пунктом 4.2. договора все судебные расходы оплачиваются заказчиком самостоятельно, в случае если событие, требующее участие адвоката происходит за пределами г. Феодосии, адвокат использует денежные средства, полученные в качестве гонорара (п. 4.1.) для возмещения расходов с целью прибытия к месту заседания, а также иные расходы, питание или проживание. При этом дополнительно данные расходы Заказчиком не возмещаются.

Согласно пункту 4.3. договора денежные средства, указанные в п. 4.1 передаются адвокату в течении трёх месяцев, после вступления решения суда в законную силу. При этом денежные средства, указанные в п. 4.1 не являются "гонораром успеха" и подлежат оплате в независимости от того в чью пользу состоится решение.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Обязательства адвоката в рамках соглашения в любом случае прекращаются, в случае передачи дела на новое судебное разбирательство, за исключением случаев обоюдного согласия сторон договора и/или пролонгации действия договора на новых финансовых условиях (пункт 7.2. договора).

В подтверждение оказания услуг заявитель предоставил акт выполненных услуг от 25.08.2021, согласно которому исполнителем были выполнены юридические услуги согласно договору от 15.07.2020, а именно:

- подготовка искового заявления о понуждении к заключению дополнительного соглашения;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 21.12.2020, 26.01.2021, 24.02.2021, 03.03.2021;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.06.2021;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему.

В качестве доказательства оплаты гонорара предоставлено платежное поручение N 132 от 26.08.2021 на сумму 78 000, 00 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 78 000,00 руб.

Истец считает, что заявление не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что стоимость судебных расходов на услуги представителя за участие в деле, с учетом указанного представителем объема юридической помощи, чрезмерно завышены, неразумны.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя суд первой инстанции обоснованно учел средний размер оплаты услуг представителя в регионе, определенный Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденный Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" (протокол N 3 от 13.03.2020).

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000,00 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000,00 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000,00 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции интересы заявителя представлял адвокат Цыбулёв Д.И., который принял участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым (21.12.2020, 26.01.2021, 24.02.2021, 03.03.2021); принял участие в одном судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (01.06.2021).

Участие представителя в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний.

Факт оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи б/н от 15.07.2020 подтверждается платежным поручением N 132 от 26.08.2021 на сумму 78 000, 00 руб.

Суд первой инстанции, учитывая сложившую в регионе стоимость услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, заявленный к взысканию минимальный размер вознаграждения, предусмотренный решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем заявителя документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора о правовом обслуживании юридических лиц и результат рассмотрения дела, пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000, 00 рублей является разумной, обоснованной, подтвержденной документально.

Судом первой инстанции верно отмечено, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, а заявитель представил доказательства реальности понесенных расходов, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании является неправомерными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 78 000, 00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными апелляционным судом отклоняются, как необоснованные. Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 78 000 руб. является разумным

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о распределении судебных расходов от 26.11.2021 по делу N А83-14436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева