Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 21АП-1488/21 по делу N А83-14436/2020

08 июня 2021 г.

Дело N А83-14436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 08.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

при участии:

представителя истца - Цыбулева Д.И., доверенность от 15.07.2020 б/н;

представителя ответчика - Казакова В.А., доверенность от 11.01.2021 N 02-58-5;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 по делу N А83-14436/2020 (судья Толпыго В.И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМЗЕЛЕНХОЗ"

к Администрации города Феодосии Республики Крым,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым,

о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМЗЕЛЕНХОЗ" (далее - истец, ООО "КРЫМЗЕЛЕНХОЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - ответчик, Администрация), согласно которому просит обязать ответчика в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 709 от 30.08.2017 согласно проекту дополнительного, указать в резолютивной части решения, что в случае уклонения ответчика от заключения договора в установленный судом срок - считать договор заключенным на вышеуказанных условиях.

Поскольку содержание договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в Администрацию с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды. Так как в заключении дополнительного соглашения ответчиком было отказано, ООО "КРЫМЗЕЛЕНХОЗ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 по делу N А83-14436/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В своей апелляционной жалобе Администрация отмечает, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А83-1637/2018 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020, в рамках которого Обществу было отказано в признании незаконным Постановления Администрации города Феодосии Республики Крым N 302 от 31.01.2018. Также апеллянт ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Крым дела N А83-8288/2018 по заявлению заместителя прокурора Республики Крым о признании договора аренды земельного участка от 30.08.2017 N 709 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, ответчик полагает, что всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела было возможно лишь после разрешения дела N А83-8288/2018, в связи с чем апеллянтом было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, однако данное ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции.

Определением от 29.04.2021 апелляционная жалоба Администрации принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 01.06.2021.

В судебное заседание 01.06.2021 явились представители истца и ответчика. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации города Феодосии от 30.08.2017 N 2670 заявителю предоставлен без торгов в аренду сроком до 24.06.2036 земельный участок площадью 6891 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым, г. Феодосия, ул. Суворовская, 33, земельный участок N 33, кадастровый номер 90:24:010105:21180; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - недропользование, код - 6.1; для проведения работ, связанных с пользованием недрами (т.1 л.д.85-86).

30.08.2017 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "КРЫМЗЕЛЕНХОЗ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 709 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 6891 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 90:24:010105:21180, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым, г. Феодосия, ул. Суворовская, земельный участок N 33, для проведения работ, связанных с пользованием недрами, вид разрешенного использования - недропользование (пункт 1.1 Догвоора) (т.1 л.д.56-58).

Данный Договор прошел государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем 14.12.2017 сделана запись N 90:24:010105:21180-90/090/2017-2 (т.1 л.д.58).

Договор заключен сроком до 24.06.2036 (пункт 2.1 Договора).

Истцом в адрес ответчика письмом от 09.07.2020 N 27-07/20 (т.1 л.д.53) было направлено подписанное в одностороннем порядке дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Общество предлагает внести изменения в Договор, а именно:

- пункт 4.2.18 изложить в следующей редакции: "После окончания срока действия Договора произвести рекультивацию земельного участка в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель";

- дополнить Договор разделом 5.1 "Рекультивация земель", пунктом 5.1.1 "Арендатор обязан провести рекультивацию земель в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, на основании разработанного им проекта рекультивации, согласованного с необходимыми ведомствами в порядке предусмотренном действующем законодательством.".

Так, согласно вышеуказанному письму, истец просит ответчика в течении 10 календарных дней подписать дополнительное соглашение к Договору либо направить в адрес Арендатора свою редакцию дополнительного соглашения.

Данное письмо было получено Администрацией 09.07.2020, о чем свидетельствует штамп ответчика "ПОЛУЧЕНО".

Письмом от 15.07.2020 N 2-47/14345/1 Администрация сообщила, что рассмотреть вопрос о внесении изменений в Договор, заключенный на основании Постановления Администрации города Феодосии от 30.08.2017 N 2670 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "КРЫМЗЕЛЕНХОЗ" без торгов", предоставляется возможным только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1637/2018 (т.1 л.д.51).

Повторно письмом от 29.07.2020 N 32-07/20 (т.1 л.д.52) истец направил ответчику проект дополнительного соглашения и просил ответчика в течении 10 календарных дней подписать дополнительное соглашение к Договору либо направить в адрес Арендатора свою редакцию дополнительного соглашения.

При отсутствии письменного ответа на данное предложение, Арендатор будет расценивать действия Арендодателя как уклонение от подписания дополнительного соглашения.

Данное письмо было получено Администрацией 29.07.2020, о чем свидетельствует штамп ответчика "ПОЛУЧЕНО".

Как указал истец в своем исковом заявлении, в ходе ведения хозяйственной деятельности Обществом выяснилось, что содержание договора не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: в договоре отсутствуют обязательные условия, предусмотренные частью 2 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), о том, что Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен предусматривать проведение работ по рекультивации такого земельного участка.

Ввиду добровольного не подписания Администрацией дополнительного соглашения к Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об обязании ответчика в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 709 от 30.08.2017 согласно проекту дополнительного соглашения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 14 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по применению статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) указано, что в результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, размер арендной платы, целевое назначение объекта и другие существенные условия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).

Как усматривается из пункта 7.1 Договора, Договор может быть изменен, продлен или досрочно расторгнут в соответствии с нормами ГК РФ, ЗК РФ и условиями настоящего Договора.

Внесение изменений и дополнений в настоящий Договор (за исключением изменений размера арендной платы) и его пролонгация оформляется сторонами в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью Договора и подлежит регистрации в установленном законом порядке (пункт 7.2 Договора).

Согласно пункту 2 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен предусматривать проведение работ по рекультивации такого земельного участка.

Норма закона, предусматривающая необходимость рекультивации земель, находящихся в муниципальной и государственной собственности, носит императивный характер, и данное условие в договоре аренды должно быть предусмотрено вне зависимости от желания ответчика.

Условиями Договора не предусмотрено проведение работ по рекультивации земельного участка.

Норма закона, предусматривающая необходимость рекультивации земель, находящихся в муниципальной и государственной собственности, носит императивный характер, и данное условие в договоре аренды должно быть предусмотрено вне зависимости от желания ответчика.

Как было установлено выше, Истцом в адрес ответчика было направлено подписанное в одностороннем порядке дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Общество предлагало внести изменения в Договор, а именно:

- пункт 4.2.18 изложить в следующей редакции: "После окончания срока действия Договора произвести рекультивацию земельного участка в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель";

- дополнить Договор разделом 5.1 "Рекультивация земель", пунктом 5.1.1 "Арендатор обязан провести рекультивацию земель в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, на основании разработанного им проекта рекультивации, согласованного с необходимыми ведомствами в порядке предусмотренном действующем законодательством.".

Так, в соответствии со статьей 39.35 ЗК РФ в случае, если использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений на использование земель или земельных участков привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны:

1) привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием;

2) выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков.

Таким образом, учитывая то, что вносимые в условия Договора изменения путем заключения дополнительного соглашения направлены на обеспечение прав и законных интересов Общества и не нарушают прав и законных интересов Администрации, а также не изменяют суть Договора и его существенные условия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения к Договору является злоупотребление правом, направленным на нарушение баланса интересов сторон.

Как было указано выше, Администрация обосновывает свой отказ от заключения дополнительного соглашения тем, что Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А83-1637/2018 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020, в рамках которого Обществу было отказано в признании незаконным Постановления Администрации города Феодосии Республики Крым N 302 от 31.01.2018. Также апеллянт ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Крым дела N А83-8288/2018 по заявлению заместителя прокурора Республики Крым о признании договора аренды земельного участка от 30.08.2017 N 709 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела возможно лишь после разрешения дела N А83-8288/2018, в связи с чем апеллянтом было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, однако данное ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции.

В тоже время, как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо судебных актов, вступивших в законную силу и свидетельствующих о том, что Договор следует считать расторгнутым, либо недействительным, на момент рассмотрения настоящего дела, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который пришёл к выводу о том, что отмена Администрацией принятого ею ненормативного акта о передаче земельного участка в аренду, не может сама по себе являться основанием для отказа в заключении дополнительного соглашения к действующему Договору, не признанного на момент рассмотрения вопроса о внесении изменений недействительным в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что институт приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на исключение конкуренции судебных актов. Однако, существенные для настоящего дела обстоятельства не подлежат установлению при разрешении дел N А83-1637/2018 и N А83-8288/2018, ввиду чего суд апелляционной инстанции не выявил каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела исходя из того, что все существенные для правильного его разрешения фактические обстоятельства в полной мере установлены на основе представленных в дело доказательств, ввиду чего оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, и, соответственно, для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является обоснованным и правильным, а апелляционная жалоба в свою очередь удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года по делу N А83-14436/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская