Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2022 г. N Ф10-538/22 по делу N А36-8762/2018

г. Калуга

02 июня 2022 г.

Дело N А36-8762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в лице конкурсного управляющего Кривцова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А36-8762/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" в лице конкурсного управляющего Кривцова Павла Игоревича (далее - ООО "Прометей", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об установлении и включении требований в размере 838 833 рублей 74 копеек, подтвержденных определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2017 по делу N А36-7522/2017, в реестр требований кредиторов акционерного общества "Липецкгеология" (далее - ООО "Липецкгеология", должник) в состав третьей очереди, ссылаясь на положения статей 4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 (судья Пустохина Е.Ф.) требования ООО "Прометей" к АО "Липецкгеология" в сумме 838 833 рублей 74 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 (судьи: Орехова Т.И., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Прометей" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Прометей", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отменить, принять новый судебный акт о включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель указывает, что Брагин А.Г. не знал и не мог знать о фактическом нахождении должника в имущественном кризисе, следовательно, исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 АО "Липецкгеология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224 - 225 Законом N 127-ФЗ, как ликвидируемого должника.

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим АО "Липецкгеология" утвержден Киселев Ф.А.

Сведения о признании АО "Липецкгеология" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 29.10.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 5672647), а также 07.11.2020 в газете "Коммерсантъ" N 204.

ООО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к АО "Липецкгеология" о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2016 N 60-16 в сумме 244 000 рублей, по договору поставки от 21.11.2016 N 62-16 в сумме 41 800 рублей, по договору поставки от 01.12.2016 N 63-16 в сумме 140 000 рублей, по договору поставки от 06.12.2016 N 65-16 в сумме 280 000 рублей, по договору поставки от 05.12.2016 N 64-16 в сумме 40 553 рублей 33 копеек, по договору займа от 14.12.2016 в сумме 92 480 рублей 41 копейки, всего - 838 833 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2017 по делу N А36-7522/2017, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "Липецкгеология" берет на себя обязанность по удовлетворению требований ООО "Прометей" в сумме 838 833 рублей 74 копеек, в том числе задолженности по договору поставки от 21.11.2016 N 60-16 в сумме 244 000 рублей, по договору поставки от 01.12.2016 N 62-16 в сумме 41 800 рублей, по договору поставки от 01.12.2016 N 63-16 в сумме 140 000 рублей, по договору поставки от 06.12.2016 N 65-16 в сумме 280 000 рублей, по договору поставки от 05.12.2016 N 64-16 в сумме 40 553 рублей 33 копеек, по договору займа от 14.12.2016 в сумме 92 480 рублей 41 копейки в соответствии с установленным графиком.

Неисполнение АО "Липецкгеология" условий мирового соглашения явилось основанием для обращения ООО "Прометей" за выдачей исполнительного листа; 05.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 85282/20/48003-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2020 исполнительное производство окончено, остаток задолженности составил 838 833 рублей 74 копеек.

Ссылаясь на наличие у АО "Липецкгеология" непогашенной задолженности, установленной судебным актом; введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО "Прометей" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий АО "Липецкгеология" заявил возражения относительно требований ООО "Прометей", указав на то, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем требования подлежат понижению в очередности.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание, что задолженность АО "Липецкгеология" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, а также отмены судебного акта или его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды признали требования ООО "Прометей" в сумме 838 833 рублей 74 копеек обоснованными.

Принятые по делу судебные акты в части признания обоснованными заявленных требований не обжалуются и, соответственно, в этой части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Определяя требования ООО "Прометей" в размере 838 833 рублей 74 копеек подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суды пришли к выводу о том, что задолженность возникла в результате совершения сделок с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в условиях имущественного кризиса АО "Липецкгеология", правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прометей" единственным учредителем/участником общества с 19.02.2014, а также руководителем по состоянию на 06.12.2016 является Брагин А.Г. В период заключения договоров поставки и займа Брагин А.Г. занимал должности исполнительного и финансового директора АО "Липецкгеология", что подтверждается приказами от 19.08.2016 N 34-к и от 01.12.2016 N 61-к, а также акционером общества.

Таким образом, суды справедливо посчитали, что ООО "Прометей" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщил правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в период исполнения договоров поставки и договора займа (2016 год) у АО "Липецкгеология" имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, обязательных платежей, было возбуждено ряд исполнительных производств, в том числе на основании судебных актов арбитражного суда.

Кроме того, в письме АО "Липецкгеология" от 14.12.2016 исх. N 02, адресованном ООО "Прометей", АО "Липецкгеология" просило оказать финансовую помощь в виде денежного займа с процентами в размере 92 480 рублей для оплаты лизинга. Задолженность по договору не погашена должником и является предметом заключенного между сторонами мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суды справедливо заключили, что уже с 2016 года АО "Липецкгеология" не имело возможности своевременно исполнять свои обязательства перед кредиторами, то есть должник уже находился в ситуации имущественного кризиса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Брагин А.Г., осуществляя функции финансового директора и являясь акционером должника, не мог не знать о том, что АО "Липецкгеология" находится в ситуации имущественного кризиса, так как Брагин А.Г. в силу своих должностных обязанностей, обладая властно-распорядительными функциями по отношению к должнику, знал о наличии неисполненных обязательств.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование ООО "Прометей" в заявленном размере - 838 833 рублей 71 копейки подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание, что задолженность возникла в результате совершения сделок с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в условиях имущественного кризиса АО "Липецкгеология", подлежат отклонению доводы кассатора об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица со ссылкой на пункт 2 Обзора от 29.01.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А36-8762/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева